Дело №

Мотивированное 

решение

 

составлено 03.11.2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 ФИО5 ФИО2 к Сейт ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с указанным иском, в обоснование требований указали, что являются собственниками в общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 05.12.2012 года. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № по указанному адресу. 27.02.2017 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, причиной которого послужил порыв проточного фильтра воды, установленного в квартире ответчика, что подтверждается актом от 27.02.2017 года. В результате указанного залития причинен ущерб имуществу истца. Согласно акту экспертизы ООО «Грифон В» об оценке рыночной стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет 152 667 рублей. Просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 152667 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4253 рублей.

В судебном заседании исковые требования поддержали, в части уточнили. Истцы просили взыскать сумму ущерба в размере 152667 рублей в их пользу в равных долях в пользу каждого. С результатами судебной экспертизы не согласились, просили в основание решения принять результаты экспертизы ООО «Грифин В». 

Представитель ответчика с иском не согласилась, полагала ответчик ФИО8 ненадлежащий, поскольку имеется акт экспертизы Торгово-промышленной Палаты РФ о том, что колба полимерная для проточной очистки воды имеет производственный дефект, выявленный в процессе эксплуатации и залив произошел не по вине ФИО8 В случае удовлетворения иска просила принять результаты расчета суммы ущерба, произведенного судебным экспертом. Полагала, что экспертиза, приложенная к иску составлена с нарушениями, в ней указаны цены на 2016 год, включены в состав ущерба НДС, сметная прибыль, накладные расходы, ФОТ, что не относится к реальному ущерба истцов от залития квартиры. Просил в иске отказать. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что являются собственниками в общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 05.12.2012 года (л.д. 7). 

Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № по указанному адресу – л.д. 106 выписка ЕГРН (долевая собственность с несовершеннолетним ребенком). 

27.02.2017 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, причиной которого послужил порыв проточного фильтра воды, установленного в квартире ответчика, что подтверждается актами от 27.02.2017 года – л.д. 8, 80, в результате которого причинен ущерб имуществу истцов. 

При обследовании квартиры истцов установлены повреждения, подробно изложенные в акте (л.д.8). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права либо реальный ущерб. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно техническому обследованию ООО «Грифон В» стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залития составляет 152667 рублей (л.д.15).

В рамках настоящего спора определением суда назначено проведение судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в Приморской лаборатории судебной экспертизы

Согласно выводов эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залития 27.02.2017 г. составляет 47 141 рублей.При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании квартиры истца и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт, в отличие от эксперта ООО «Грифон В» был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта квартиры истца. Кроме того, судом учитывается тот факт, что в экспертизе ООО «Грифон В» экспертом применены цены на 2016 год (л.д. 14), а также в стоимость восстановительного ремонта включены ФОТ, накладные расходы, сметная прибыль и НДС 18 % (л.д. 31), что не относится к реальному ущербу в следствие затопления квартиры. Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба, рассчитанная ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» в размере 47 141 рублей в пользу истцов в равных долях с учетом владения квартирой по указанному адресу на условиях общей совместной собственности, что составляет сумму в размере 23570,50 рублей в пользу каждого.

Довод представителя ответчика о том, что затопление произошло в результате течи фильтра воды, который имел производственный брак, судом не принимается в качестве основания к отказу в иске к заявленному истцу, поскольку в представленном в дело акте экспертизы торгово-промышленной палаты от 09.06.2017 года (л.д. 10—105) не указано, была ли установлена колба с крышкой для проточной очистки воды, представленная к экспертизе, в квартире истца на момент затопления, не указана маркировка колбы, ее производитель, соответственно, не представляется возможным установить относимость к настоящему делу указанного акта экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В дело представлены письменные доказательства несения расходов по оплате составления технического обследования только истцом ФИО6, в размере 6000 рублей (л.д. 35), в связи с чем, оснований для их взыскания в пользу двоих истцов не имеется, а в соответствии с требованием действующего законодательства подлежат взысканию с ответчика в пользу лица, которое понесло расходы. Указанные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию в пользу ФИО6 в полном размере.

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат в отсутствие относимых и допустимых доказательств.

Так, в обоснование заявленной суммы представлено платежное поручение о переводе денежной суммы ИП ФИО4 (л.д. 36)за оказание юридических услуг, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом, не указано, за какие юридические услуги произведена оплата. К указанному платежному поручению представлен счет на имя ФИО7 с печатью ООО 

<

...> за оказание юридических услуг без конкретизации (л.д. 37). По представленным доказательствам не представляется возможным установить относимость юридических услуг к настоящему делу, а также определить кому услуги были олячены ИП ФИО4 либо ООО 

<

...>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1614 рублей в равных долях (по 807 рублей в пользу каждого истца).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО1, ФИО5 ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Сейт ФИО3 в пользу ФИО5 ФИО1 сумму ущерба в размере 23 570,5 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 807 рублей.

Взыскать с Сейт ФИО3 в пользу ФИО5 ФИО2 сумму ущерба в размере 23 570,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 807 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова