Дело №12-11/2025

78RS0005-01-2024-013214-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 13 января 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), 

с участием представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2,

в отсутствие ФИО6, потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 24.10.2024 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 24.10.2024 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО7 прекращено производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указала на необоснованность и преждевременность выводов инспектора об отсутствии в действиях водителя ФИО6 состава правонарушения. Указала, что постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, постановление не мотивировано и не содержит ссылок на доказательства, вынесено за пределами срока административного расследования. В нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не установлены обстоятельства дела, виновник дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, полученные автомобилями. Полагает, что вывод инспектора об отсутствии вреда здоровью является преждевременным, поскольку никакого исследования не проводилось, заключение специалиста таковым не является. В последующем ФИО1 проходила лечение, что подтверждается представленными ею медицинскими документами. Необоснованно отказано в ознакомлении с материалами дела. Не учтено, что водитель ФИО6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

ФИО6, потерпевшие ФИО1, ФИО4, ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель потерпевшей ФИО2 жалобу поддержала, полагала, что постановление подлежит отмене, поскольку выводы инспектора являются преждевременными, сделаны в отсутствие надлежащей оценки действий водителя ФИО6, степень вреда здоровью участников дорожно-транспортного происшествия в предусмотренном законом порядке не устанавливалась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему выводу.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства не установлены виновник дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, причиненного автомобилям, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку вопросы материального ущерба транспортному средству, его размера, а также виновности каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии не относятся к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Отягчающие обстоятельства, в том числе факт нахождения водителя в состоянии опьянения, подлежат установлению в случае признания вины участника по делу об административном правонарушении, а потому в рассматриваемом случае, по которому принято решение о прекращении производства по делу, ссылки на названные обстоятельства обоснованно отсутствуют. 

Ссылку жалобы о том, что ФИО1 необоснованно отказано в ознакомлении с материалами дела, суд находит несостоятельной, поскольку представленные материалы дела не содержат соответствующего ходатайства.

Утверждение о нарушении сроков вынесения обжалуемого постановления также не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку срок административного расследования не является пресекательным, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы судом установлено, что должностным лицом Госавтоинспекции допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, анализа доказательств, перечень которых установлен ст.26.2 КоАП РФ, должностное лицо обязано выяснить обстоятельства каждого дела, установить наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, мотивы принятого решения, однако в данном постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Из обжалуемого постановления следует, что 30.03.2024 в 18 часов 45 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – при остановке на запрещающий сигнал светофора автомобиль Фиат Панда г.р.з. № под управлением ФИО6 совершил столкновение с автомобилем Шевроле г.р.з. № под управлением ФИО1, который от удара совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением ФИО4, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Исузу г.р.з. № под управлением ФИО3, в результате которого пострадали водители ФИО4 и ФИО1

Принимая решение о прекращении производства по делу по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого последние получили повреждения, должностное лицо Госавтоинспекции пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО6 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием вреда здоровью участников происшествия.

Между тем, данный вывод сделан в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении и не содержит мотивов принятого решения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, образуют действия лица, причинившего вред здоровью в результате нарушения правил дорожного движения.

Степень вреда здоровью, причиненного потерпевшему, является обязательным и подлежащим установлению обстоятельством для квалификации содеянного правонарушения.

Степень вреда здоровью устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

При этом в соответствии со ст.ст.26.2, 26.4 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении является заключение эксперта.

Таким образом, в ходе административного расследования для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, должна была быть назначена экспертиза, которая проводится на основании определения должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с соблюдением требований, установленных ст.26.4 КоАП РФ.

Однако в нарушение названных требований экспертиза по настоящему делу для установления тяжести вреда здоровью не назначалась, прекращая производство по делу, инспектор ссылается на заключения специалистов № и №, которые по смыслу ст.26.2 КоАП РФ не являются доказательствами по делу.

В материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, сведения о назначении судебно-медицинской экспертизы в целях определения степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших ФИО4, ФИО1 отсутствуют.

Исследования специалистов, в соответствии с которыми какие-либо повреждения у потерпевшего ФИО4 не установлены, а повреждения, обнаруженные у пострадавшей ФИО1, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, не являются судебно-медицинской экспертизой, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалисты предупреждены не были.

При этом инспектором не дана надлежащая оценка выводам специалиста о том, что высказаться о наличии либо отсутствии у ФИО1 травмы головного мозга и шеи в отсутствие динамического наблюдения и сведений о состоянии здоровья до травмы не представляется возможным, тем самым для объективного исследования необходимо было получение медицинской документации пострадавшей до полученной травмы, а также получение сведений о том, проходила ли в последующем последняя лечение в медицинском учреждении, что в ходе производства по делу изучено не было и свидетельствует о неполноте административного расследования.

Таким образом, в ходе административного расследования не установлено существенное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения данного дела, следовательно, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя сделан преждевременно, без учета всех собранных по делу доказательств.

Помимо изложенного, должностным лицом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, отобранные у потерпевшей ФИО1 объяснения не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, установленным ст.26.2 КоАП РФ, поскольку достоверность изложенных в них сведений не подтверждена подписью должностного лица, отобравшего объяснения, не ясно, кто отбирал объяснения и предупреждал опрашиваемое лицо об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем данные объяснения не отвечают признакам допустимости. 

Кроме того, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что в ходе осмотра инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга применялась фото-фиксация, вместе с тем, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ фототаблица к протоколу осмотра не приобщена и в материалах дела отсутствует.

Наряду с изложенным, представленные материалы не содержат сведений о том, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, поскольку как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении административное расследование по данному делу поручено инспектору ФИО5, между тем, обжалуемое постановление вынесено инспектором ФИО7, при этом материалы дела не содержат каких-либо процессуальных или распорядительных документов, свидетельствующих, что расследование дела поручено названному инспектору.

Принятое решение не содержит мотивов принятого решения и ссылки на доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу, изложенному в постановлении, что не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, при этом в нарушение требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающих возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу, должностное лицо указало, что формально в действиях водителя ФИО6 имеются признаки нарушения п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. 

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при производстве по делу должностным лицом в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, в полной мере не выяснены, оценка имеющимся в материалах дела не дана.

Приведенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса влечет отмену вынесенного постановления. 

Учитывая, что событие имело место 30.03.2024 и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, суд полагает необходимым возвратить дело в юрисдикционный орган на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с описанием мотивов принятого решения, с ссылками на доказательства, на основании которых сделан вывод должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 24.10.2024 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решений, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>