ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, 

ул. Коммунистическая, 51

УИД 04RS0010-01-2020-000076-81

Судья Хаптахаева Л.А., № 12-27/2020 

Дело № 21-111 пост. ... 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Улан-Удэ 9 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова Полина Савельевна, при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на решение судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 4 марта 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, 

установил:

постановлением № 03-0001901 главного государственного инспектора Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее – Байкальского МУГАДН) от 26 декабря 2019 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Решением судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 4 марта 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением судьи районного суда, ИП ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу постановление должностного лица и судебный акт, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права.

ИП ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Главный государственный инспектор Байкальского МУГАДН ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент совершения административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 28 октября 2019 года в 13 часов 13 минут на стационарном посту весового контроля СПВК-1 Бурятия, расположенного на 

<

...> км автодороги Р-258 «Байкал», водитель ФИО1., управляя автотранспортным средством МАН, государственный регистрационный знак ... (п/прицеп- прицеп государственный регистрационный знак ...), осуществил движение транспортного средства с делимым грузом (конфеты) с превышением допустимой нагрузки на ось автотранспортного средства без специального разрешения. 

По транспортно-эксплуатационным характеристикам и потребительским свойствам участок Федеральной дороги Р-258 «Байкал» в месте проведения весового контроля соответствует II технической категории. Допустимая нагрузка на ось (группу осей) колесного транспортного средства для автомобильных дорог - 10 тонн на ось. 

Согласно акту № 7275 результатов измерения весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства от 28 октября 2019 года фактическая нагрузка на 2 ось транспортного средства (с учетом инструментальной погрешности измерения) составила 10,21 тонны при допустимой нагрузке 10,00 тонн (превышение 2,12%). 

При проведении административного расследования должностным лицом Байкальского МУГАДН установлено, что перевозчиком груза является ИП ФИО2 Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 2 декабря 2019 года (л.д. 96); актом № 7275 результатов измерения весовых параметров транспортного средства от 28 октября 2019 года (л.д. 40); рапортом старшего госинспектора Байкальского МУГАДН от 28 октября 2019 года (л.д. 38); листом опроса водителя АТС (л.д. 39); путевым листом (л.д. 44); международной товарно-транспортной накладной (л.д. 45); товарной накладной (л.д. 46) и иными материалами. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанный вывод не имеется.

Довод жалобы о том, что при осуществлении погрузки транспортное средство взвешивалось ООО «

<

...>» на весах автомобильных «Атлант» и превышения допустимой нагрузки на ось выявлено не было, подлежит отклонению.

Согласно описанию типа средств измерений весы автомобильные электромеханические для статического взвешивания «Атлант» предназначены для статического измерения массы груженного и порожнего автотранспорта. Для определения осевых нагрузок у транспортного средства на дорожное полотно данные весы не предназначены.

Из материалов дела усматривается, что взвешивание производилось на автомобильных весах ВА-20Д-2 (заводской № 43); весы поверены - свидетельство о поверке № 1293/3 действительно до 16 сентября 2020 года. Данные весы предназначены для статического взвешивания и взвешивания в движении автомобильных транспортных средств, а также определения их осевых нагрузок на дорожное полотно, внесены в государственный реестр средств измерений, присвоен регистрационный номер 44614-10. Каких-либо данных о том, что площадка, на которой производилось взвешивание, имела недостатки, препятствующие проведению взвешивания транспортного средства, в деле не имеется. 

Правильность результатов весового контроля, произведенного с использованием технических средств, и правильность произведенных должностным лицом расчетов, основанных в том числе на установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимых массах и осевых нагрузках транспортных средств, сомнений не вызывает.

Утверждение ИП ФИО4 о том, что он не является субъектом административного правонарушения со ссылкой на заключенные с ФИО1 договоры перевозки грузов и аренды автомобиля без экипажа, является несостоятельным.

Из представленных в дело путевого листа грузового автомобиля № б/н (срок действия с 25 октября 2019 года по 20 ноября 2019 года), международной товарно-транспортной накладной ... от 23 октября 2019 года, а также товарной накладной № ... от 21 октября 2019 года следует, что владельцем автотранспорта, а также перевозчиком груза является именно ИП ФИО2

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом были нарушены процессуальные требования, подлежат отклонению. 

Из дела видно, что ИП ФИО2 надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Соответствующее почтовое уведомление им получено 21 ноября 2019 года (л.д. 65). 

Копия протокола об административном правонарушении, составленного 2 декабря 2019 года, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела на 26 декабря 2019 года в г. Улан-Удэ и определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении в Томское МУГАДН заблаговременно направлены должностным лицом Байкальского МУГАДН в адрес ИП ФИО2 и получены им 12 декабря 2019 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 101). 

При этом утверждение ИП ФИО2 о том, что указанное почтовое отправление не содержало копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела на 26 декабря 2019 года, ничем объективно не подтверждено; соответствующий акт, составленный в установленном порядке, в материалы дела не представлен. 

Таким образом, порядок привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности соблюден. 

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о передаче дела в Томское МУГАДН по месту жительства ИП ФИО2 и по месту нахождения большинства доказательств является несостоятельным.

Данное ходатайство было рассмотрено должностным лицом Байкальского МУГАДН в установленном порядке и 2 декабря 2019 года вынесено определение, в котором подробно изложены мотивы, по которым оно было отклонено. 

Не нашел своего подтверждения и довод жалобы об уклонении должностного лица Байкальского МУГАДН от получения направленной ИП ФИО2 корреспонденции, содержащей доказательства, документы, пояснения и ходатайства. Следует отметить, что отсутствие в материалах дела на момент его рассмотрения должностным лицом договоров перевозки грузов и аренды автомобиля без экипажа, заключенных с ФИО5, и иных документов стороны защиты, на законность оспариваемого постановления не повлияло.

Совокупность исследованных должностным лицом Байкальского МУГАДН доказательств позволила прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о неверном определении должностным лицом принадлежности автомобильной дороги проверен районным судом и признан несостоятельным. Не согласиться с указанным выводом оснований не имеется.

Утверждение заявителя о несоответствии решения суда положениям части 1 статьи 30.18 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку указанная норма устанавливает требования к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья районного суда рассмотрел дело в порядке статьей 30.6 - 30.8 КоАП РФ по жалобе на не вступившее в законную силу постановление должностного лица. 

Иные доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица Байкальского МУГАДН и судьи районного суда, положенных в основу обжалуемых постановления и судебного решения.

Административное наказание ИП ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и иных обстоятельств. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. согласуется с данными, подтверждающими необходимость применения к ИП ФИО2 указанной меры ответственности, обеспечивает реализацию задач административной ответственности, отвечает принципу неотвратимости наказания. Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 4 марта 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Назимова П.С.