Дело № 1-110/2024 УИД 52RS0018-01-2024-000239-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово Нижегородской области 02 апреля 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретаре Васюковой А.И.,

с участием государственного обвинителя – Харитоновой Е.С., 

подсудимого Л, 

защитника подсудимого Л – адвоката Блохиной Е.М., 

потерпевшей Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>) в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Павловского городского суда Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Л совершил умышленное преступление на территории Павловского муниципального округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, более точное время не установлено, Л, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная, что Ш отсутствует дома, без ее согласия незаконно проник в 

<

адрес>, расположенную на первом этаже 

<

адрес>, в которой проживала Ш, разбив стекло в оконной раме.

Подсудимый Л в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, раскаялся в содеянном и указал, что он проник в квартиру к потерпевшей Ш не с целью хищения имущества, а с целью погреться и дождаться ее, а имущество которое он забрал из ее дома он впоследствии вернул потерпевшей, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Л (т. 1 л.д. 134-142, 143-145, 170-173), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел к себе домой и решил употребить спиртное. После этого он решил пойти к своим знакомым в общежитие по адресу: 

<

адрес>. Там у него с Ш произошел словесный конфликт и он ушел. В этот момент он решил пойти к Ш домой по адресу: 

<

адрес> дождаться ее, так как очень хотел с ней поговорит. Он понимал, что Ш дома отсутствует. Он подошел к окну, которое было внизу перемотано пленкой, оторвал пленку, разбил форточку своей рукой и залез внутрь дома Ш. Он увидел, что у Ш дома на табуретке лежит рюкзак, черного цвета. Он открыл рюкзак, достал кошелек красного цвета и увидел, что в нем лежит 130 рублей. Он взял денежные средства и положил их себе в карман, кошелек он убрал обратно в рюкзак. Затем он выпрыгнул через окно. Спустя какое-то время он увидел Ш, подошел к ней и сказал, что он забрал у нее из кошелька 130 рублей. Ш требовала вернуть деньги, он ей отдал 130 рублей. Затем он пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ отремонтировал разбитое окно Ш Он признает свою вину в том, что он незаконно, без разрешения Ш, проник в ее квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и похитил у нее денежные средства в сумме 130 рублей и в содеянном раскаивается. 

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Л на месте рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения имущества проник в 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес>, из которой похитил денежные средств Ш (т. 1 л.д. 138-142). 

В ходе очной ставки с потерпевшей Ш от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Л указал, что он проник в квартиру Ш, чтобы дождаться ее и погреться, а затем из кошелька похитил 130 рублей (т. 1 л.д. 146-151).

После оглашения показаний, подсудимый Л их подтвердил в полном объеме и указал, что умысла на проникновение в квартиру потерпевшей с целью хищения у него не имелось. В протоколе проверке показаний на месте он ошибочно указал, что проник в квартиру потерпевшей с целью хищения, поскольку не правильно понял сути вопроса следователя.

Вина Л в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, установлена – показаниями потерпевшей Ш, свидетелей К и Ш, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-21); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.42-44, 45-46); заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.72-75); № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.81-85); № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-98); № от 18.01.2024(т. 1 л.д.115-118); протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.88, 105); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.108-110, 122-125).

Потерпевшая Ш в судебном заседании, подтвердив свои показания, ранее данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 31-34, 35-40), указала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она ушла в гости к своим знакомым и закрыла свою входную дверь на два замка. Когда она уходила, то свой кошелек с деньгами оставила в рюкзаке в своей квартире. Около 23 часов она вернулась домой, прошла мимо окон и увидела, что на снежном покрове земли и на подоконнике ее окна имеются свежие следы обуви. Она услышала, что в ее жилище кто-то ходит. Она постучала в дверь и велела открыть дверь. Выбежав на улицу, она увидела, что из окна ее квартиры выпрыгивает Л В какой-то момент Л увидел ее и подошел к ней и у них произошел словесный конфликт. Л сказал, что он потерял ключи от своей квартиры и решил у нее погреться. Л находился в сильном алкогольном опьянении, и она не пошла домой. Л достал из внутреннего кармана куртки кошелек и сказал, что он принадлежит ей. Пока они шли к подъезду, она требовала, чтобы он вернул похищенные у нее деньги. В подъезде она решила проверить карманы одежды Л, чтобы забрать свои денежные средства, которые он у нее похитил. Он пытался ей помешать, но она смогла залезть рукой в наружный нагрудный карман его куртки и оттуда достала несколько смятых денежных купюр в сумме 130 рублей. Они зашли в подъезд, она открыла ключами входную дверь, замки повреждений не имели. После этого она убежала. Около 05 часов она зашла к себе домой, где все имущество находилось на своем месте кроме ее кошелька, который лежал на столе. Ранее в нем находилось около 400 рублей. Осмотрев своей кошелек, она нашла в нем 300 рублей. Кошелек для нее материальной ценности не представляет. Также она увидела, что Л разбил стекло ее окна. Ранее с августа по сентябрь 2023 года она проживала с Л в ее квартире по вышеуказанному адресу, а в середине сентября 2023 года Л переехал в свою квартиру. Она забрала у него ключи от ее квартиры и запретила ему приходить к ней без разрешения. Все свои вещи Л забрал. Она не разрешала ему приходить в ее квартиру в ее отсутствие. Утром она пришла в отдел полиции и написала заявление по данному факту кражи. После произошедших событий Л отремонтировал ей окно. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 430 рублей. В настоящее время денежные средства в сумме 430 рублей и кошелек ей возвращены. Она не разрешала Л заходить в ее квартиру.

В ходе очной ставки с подозреваемым Л от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Ш подтвердила свои вышеуказанные показания и указала, что ДД.ММ.ГГГГ Л незаконно проник в ее квартиру, откуда похитил принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в сумме 430 рублей (т. 1 л.д. 146-151).

В судебном заседании потерпевшая Ш пояснила, что противоречия между ее показаниями в судебном заседании и данными ею ранее в ходе предварительного расследования вызваны давностью произошедших событий.

Свидетель Ш в судебном заседании, подтвердив свои показания, ранее данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 59-62), указала, что у нее есть родной брат Л, с которым у нее хорошие доверительные взаимоотношения, ссор и конфликтов не возникает. Он иногда злоупотребляет спиртными напитками. В августе 2023 года Л освободился из мест лишения свободы и приехал в 

<

адрес> к своей бывшей сожительницы по имени О, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила О и сказала, что выгнала Л из квартиры, что он разбил ее окно, и она вызвала сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетель Ш пояснила, что противоречия между ее показаниями в судебном заседании и данными ею ранее в ходе предварительного расследования вызваны давностью произошедших событий. Л может охарактеризовать с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившегося свидетеля К, данные им ранее в ходе предварительного расследования, в которых он указал, что у его родителей К и К имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой проживала Ш В начале декабре 2023 года Ш сообщила ему, что к ней ночью через окно залез мужчина по имени Л и украл у нее денежные средства. Он приехал в 

<

адрес> и в ходе проверки квартиры обнаружил, что одна створка окна была разбита и окно было заделано пленкой (т. 1 л.д. 56-58).

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш просит привлечь к уголовной ответственности Л, который ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 23 часов незаконно проник в ее квартиру, откуда похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 400 рублей (т. 1 л.д. 9); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> изъято 2 следа пальцев рук и 1 след подошвы обуви (т. 1 л.д. 15-21);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей Ш был изъят и осмотрен кошелек (т. 1 л.д.42-44, 45-46); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви пригоден для установления групповой принадлежности (т. 1 л.д.72-75); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому след пальца руки пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д.81-85); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки оставлен безымянным пальцем левой руки Л (т. 1 л.д. 95-98);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей Ш были получены образцы подошвы обуви, а также пальцев рук и ладоней (т. 1 л.д. 88, 105); 

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Л были изъяты и осмотрены ботинки черного цвета (т. 1 л.д.108-110, 122-125); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви пригоден для установления групповой принадлежности, и мог быть оставлен как подошвой ботинка на левую ногу, изъятого у подозреваемого Л, так и иной обувью, имеющей аналогичные характеристики подошвы (т. 1 л.д.115-118).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Ш, свидетелей К и Ш, данные указанными лицами в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Установленные судом обстоятельства совершения Л, инкриминируемого ему преступления, указанные выше в описательной части приговора, подтверждаются последовательными показаниями подсудимого Л, данными им в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, согласно которым он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он без согласия потерпевшей Ш проник в ее квартиру, которые суд принимает за основу, поскольку они полностью согласуются с взаимодополняющими и последовательными показаниями потерпевшей Ш, свидетелей К и Ш, подтвердивших факт совершения Л преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, а также с исследованными выше письменными доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей взятые за основу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются взаимодополняющими и последовательными, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными положенными в основу приговора доказательствами. Данные показания суд признает достоверными и объективными. 

Наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, как между собой, так и с иными доказательствами по делу, которые бы повлияли на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства содеянного Л, установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними самоизобличающих сведений, сообщенных самим подсудимым Л, то используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные им сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, находит правдивыми и берет в основу приговора.

Однако суд относится критически к показаниям подсудимого, в которых Л в ходе проверки показаний на месте указывал, что он проник в квартиру потерпевшей с целью похитить денежные средства, и признает их несостоятельными, надуманными, не соответствующими действительности и прямо опровергнутыми вышеприведенной совокупностью доказательств.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в которую незаконно проник Л, представляет собой жилище, как его определяет закон в примечании к ст. 139 УК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ применительно к целям уголовно-процессуального регулирования производства следственных и иных процессуальных действий, и находилась в пользовании потерпевшей Ш

Судом установлено, что Л разбил окно в квартиру потерпевшей, что подтверждается исследованными выше доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей К и Ш, а также исследованными выше письменными доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей какого-либо согласия и разрешения зайти в вышеуказанную квартиру Л она не давала, в связи с чем он проник в квартиру через разбитое окно.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Л незаконно, против воли потерпевшей Ш, умышленно, проник в ее жилище, тем самым нарушив ее право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ.

Л совершено оконченное преступление, поскольку он проник в квартиру потерпевшей, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки преступления, указанные в описательной части приговора.

Действия Л органом предварительного расследования было квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании в прениях сторон, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, просил изменить, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено умысла у Л на проникновение в квартиру потерпевшей с целью хищение имущества, а также сумма денежных средств которые намеревался похитить Л составила 430 рублей, и квалифицировать действия Л по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Суд, на основании ст. 246 УПК РФ, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Л, поскольку она улучшает положение подсудимого, а также полностью соответствует исследованным судом доказательствам по делу и не нарушает его право на защиту, а также поскольку общественная опасность действий Л в данном случае заключается именно в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

На основании изложенного, признав вину подсудимого Л в совершении вышеуказанного преступления, с учетом его изменения государственным обвинителем, доказанной, суд пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, то есть в отсутствие каких-либо сомнений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия Л по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Согласно данным о личности подсудимый Л: находился под наблюдением у врача-психиатра с 1993 года с диагнозом «олигофрения в степени умеренно-выраженной дебильности», с 2002 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Л выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, что, однако, не лишает его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в проведении следственных действий на предварительном следствии и в судебном разбирательстве (т. 1 л.д.163-164).

Подсудимым и его защитником выводы заключения эксперта не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает, в связи с чем суд признает Л вменяемым.

Оснований для освобождения Л от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предоставления ему отсрочки от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания Л суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание Л обстоятельств, суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, в качестве которой выступает объяснение Л от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-25), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого в проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 138-142);

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родственников и семьи.

Отягчающим наказание Л обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для учета в качестве отягчающего вину Л обстоятельства состояния опьянения, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, по каждому преступлению, судом не установлено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Иных отягчающих наказание Л обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Л преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Поскольку Л совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому Л судом определяется в виде исправительных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Оснований для назначения Л более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд не находит.

Наказание Л назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Предусмотренные законом основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Л отсутствуют, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым Л преступления, данных о его личности, судом не усматриваются основания для применения в отношении подсудимого Л положений ст. 73 УК РФ. 

Подсудимый Л по настоящему делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.

Меру пресечения Л до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Л признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить Л наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Л оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дактокарту Л, лист бумаги с наклеенной липкой лентой со следом пальца руки, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- ботинки, переданные Л – оставить Л по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Н.А. Кивкуцан