Дело № 1-82/2019

УИД № 33RS0001-01-2019-002327-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«4» сентября 2019 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретарях Михеевой Т.И., Писковой Н.Н.,

с участием 

государственного обвинителя Дмитриева К.Ю.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитника - адвоката Шутовой Т.А.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 1 

<

данные изъяты>, не судимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 14 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. В период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 20 минут 7 марта 2018 года, у ФИО1, находившегося в помещении ...., расположенного по ...., возник преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

В период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 20 минут 7 марта 2018 года, ФИО1, находясь в помещении ...., расположенного по ...., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из кошелька, находящегося в сумке, лежащей в шкафу указанной квартиры, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей.

После чего, удерживая при себе похищенные денежные средства, ФИО1 покинул указанную квартиру, изъяв тем самым денежные средства из законного владения Потерпевший №1, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

2. 15 декабря 2018 года около 23 часов ФИО1 совместно с Потерпевший №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в ...., расположенного по ...., где у них на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, инициатором которого выступил Потерпевший №2, высказавший в адрес ФИО1 оскорбления. В этой связи у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №2, вплоть до тяжкого.

В тот же день, 15 декабря 2018 года в период времени с 23 часов по 23 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ...., реализуя свой преступный умысел, держа в руке отвертку и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов отверткой в области спины справа, причинив тем самым телесные повреждения в виде двух ран на спине справа, проникающего ранения грудной клетки справа, травматического гемопневмоторакса. Указанные телесные повреждение в совокупности причинили Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 27 декабря 2018 года, 16 и 22 апреля 2019 года усматривается, что он вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

По факту кражи денежных средств пояснил, что совместно с ФИО2 №1 проживал у Потерпевший №1 в квартире по адресу: ..... Потерпевший №1 сама разрешила ему пожить в указанной квартире, так как у него было трудное материальное положение, и он находился в поисках работы. В квартире у ФИО2 №2 он проживал несколько месяцев, они с ФИО2 №1 присматривали за детьми ФИО2 №2, пока та находилась на работе. В связи с тем, что ФИО2 №2 является многодетной матерью, благотворительный фонд оказывает ей материальную помощь. Желевскому было известно, что ФИО2 №2 откладывает денежные средства для того, чтобы заплатить за аренду квартиры. Он видел, что свою сумку с кошельком ФИО2 №2 хранит на антресоли в шкафу. 

7 марта 2018 года около 21 часа ФИО2 №2 вместе с ФИО2 №1 пошли в магазин за сигаретами и продуктами. Желевский остался дома с детьми. Дети легли спать в комнате. Желевский видел, что ФИО2 №2 взяла из своей сумки кошелек и вытащила из него часть денег, а сумку положила обратно в шкаф. После того, как ФИО2 №2 и ФИО2 №1 ушли, он решил похитить денежные средства ФИО2 №2, поскольку на тот момент нигде не работал, и ему нужны были денежные средства. Действовал Желевский при этом тайно и следил, чтобы его не заметили дети. Шкаф, в котором находилась сумка с денежными средствами ФИО2 №2, стоял около входа в комнату. Могли ли дети увидеть, что он похищает деньги, Желевский не знает, но они ему ничего по этому поводу не говорили и не спрашивали, не окрикивали его. Предположил, что дети его преступных действий не видели, так как он наблюдал за тем, что они делают, старался, чтобы дети не видели и не поняли, что он совершает хищение денежных средств. Воспользовавшись тем, что ФИО2 №2 и ФИО2 №1 нет дома, Желевский открыл шкаф и достал из сумки кошелек красного цвета, открыв который, обнаружил денежные средства купюрами достоинством 1 000 рублей. Он похитил указанные денежные средства и спрятал в карман. Сумку и кошелек положил обратно в шкаф. Через 20 минут домой вернулись ФИО2 №2 и ФИО2 №1. Желевский быстро оделся и покинул квартиру, пояснив девушкам, что ему нужно уйти, а затем ушел из квартиры с похищенными денежными средствами. На улице пересчитал денежные средства, всего было 20 000 рублей. Впоследствии, похищенные денежные средства Желевский потратил на собственные нужды, оплату такси до ..... За время проживания у ФИО2 №2 он не работал и материально ей не помогал. 

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 пояснил, что 15 декабря 2018 года совместно со своими друзьями распивал спиртные напитки в квартире Потерпевший №2 по адресу: ..... В ходе распития спиртных напитков Желевский вышел из комнаты и пошел на кухню. В этот момент он услышал, как Потерпевший №2 обсуждает его с остальными гостями, при этом Потерпевший №2 выражался в его адрес нецензурными словами, оскорблял его достоинство. Время было около 23 часов 15 декабря 2018 года. Желевский вернулся обратно в комнату и попросил Потерпевший №2 вести себя приличней и не оскорблять его. Однако Потерпевший №2 встал и, продолжая дерзить, направился в его сторону. Между ними произошла драка, в ходе которой Потерпевший №2 бросил в него деревянную лавку. Желевский увернулся от нее, и увидел на столе в комнате отвертку. В этот момент у него возник умысел на причинение Потерпевший №2 телесных повреждений. 

Реализуя свои намерения, Желевский с указанной отверткой подбежал к Потерпевший №2 и пытался нанести ему удары отверткой. Потерпевший №2 оттолкнул его от себя, после чего Желевский вновь с отверткой в руке подбежал к нему. Потерпевший №2 схватил Желевского за туловище, но руки у Желевского были свободны. Потерпевший №2 стоял полубоком со стороны спины относительно Желевского, и Желевский нанес Потерпевший №2 два удара отверткой в область грудной клетки сзади справа. От боли Потерпевший №2 ослабил свою хватку, Желевский вырвался, оставив отвертку, и выбежал из квартиры. Все происходило в течение 30 минут, то есть в период времени с 23 часов по 23 часа 30 минут 15 декабря 2018 года. Потерпевший №2 хотел догнать Желевского, но не смог. Впоследствии приехала бригада скорой медицинской помощи и Потерпевший №2 госпитализировали в ЦРБ. Желевский вернулся обратно в квартиру к Потерпевший №2 и дождался приезда сотрудников полиции, которым сообщил об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2.

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается. Принес извинения Потерпевший №2 за содеянное. 

Аналогичные показания ФИО1 давал при допросе в качестве подозреваемого 21 декабря 2018 года и 12 марта 2019 года (т.1 л.д. 155-158; т. 2 л.д. 10-12).

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они получены в установленном законом порядке с участием защитника. ФИО1 неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, однако его показания каждый раз являлись последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им. Следователем ФИО1 предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от ФИО1, ни от присутствовавших защитников. Текст протоколов допроса ФИО1 в качестве обвиняемого подписан им лично, а также его защитником.

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания ФИО1 в качестве обвиняемого достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Документально подтвержденных сведений о том, что ФИО1, подписывая протоколы допроса в присутствии защитника, не понимал существа и последствий своих действий, не представлено. 

Вина подсудимого по предъявленному обвинению также подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

1. По факту хищения имущества Потерпевший №1

Так, 18 декабря 2018 года ФИО1 в протоколе явки с повинной добровольно изобличил себя в содеянном, сообщив о хищении принадлежащих ФИО2 №2 денежных средств (т. 1 л.д. 133). Наличие доброй воли и отсутствие принуждения при написании указанной явки с повинной ФИО1 в суде подтвердил, в связи с чем суд считает необходимым положить ее в основу настоящего приговора. 

Факт хищения имущества ФИО2 №2 объективно подтверждается заявлением потерпевшей от 8 марта 2018 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 20 часов 50 минут по 21 час 56 минут 7 марта 2018 года похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 20 000 рублей; а также сообщением ФИО2 №2 от 8 марта 2018 года (т. 1 л.д. 58, 59).

В ходе проверки показаний на месте, как усматривается из протокола от 21 декабря 2018 года, ФИО1 детально в квартире Потерпевший №1 показал, каким образом он совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей (т. 1 л.д. 146-151).

Показания ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах и способе хищения денежных средств согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 8 марта 2018 года. В ходе осмотра квартиры, в которой проживала ФИО2 №2, установлена обстановка на месте происшествия, исправное состояние запорных устройств на входной двери, а также место, в котором потерпевшая хранила денежные средства (т. 1 л.д. 61-64).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что с конца января 2018 года вместе с нею и ее детьми в квартире, расположенной по адресу: ...., на безвозмездной основе проживали Желевский и ФИО2 №1. 7 марта 2019 года, около 21 часа 00 минут она с ФИО2 №1 вышла в магазин. В это время денежные средства в размере 20 000 рублей находились в шифоньере, который стоял в зале квартиры. О месте, где хранились деньги, знали и Желевский, и ФИО2 №1. Данные денежные средства ФИО2 №2 планировала внести в качестве арендной платы за квартиру. Пока они с ФИО2 №1 отсутствовали, Желевский с детьми оставался в квартире. Примерно через 10-15 минут ФИО2 №2 с ФИО2 №1 вернулись в квартиру. Вскоре после этого Желевский из квартиры куда-то ушел, ночевать не возвращался. На следующий день дочь ФИО2 №2 рассказала ФИО2 №2, что накануне, пока ФИО2 №2 с ФИО2 №1 ходили в магазин, Желевский залезал в шкаф, где хранились деньги. Отметила, что сумма причиненного ущерба является для нее значительной. ФИО3 обязательств перед Желевским она не имела. Брать денежные средства ни Желевскому, ни ФИО2 №1 не разрешала. На строгости наказания не настаивала. Гражданский иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснив, что мер к возмещению причиненного ей ущерба Желевский не предпринял.

В ходе проведенной между Желевским и потерпевшей ФИО2 №2 очной ставки, как следует из протокола от 21 декабря 2018 года, ФИО2 №2 указала на Желевского, как на лицо, виновное в совершении хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 20 000 рублей, а Желевский изобличил себя в совершении хищения чужого имущества (т. 1 л.д. 139-141).

ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснила, что ФИО2 №2 снимала квартиру, расположенную в ..... С января 2018 года ФИО2 №1 с Желевским с разрешения ФИО2 №2 стали проживать в квартире последней. Желевский не работал, денежных средств на приобретение продуктов питания не давал, фактически они с ФИО2 №1 жили на деньги ФИО2 №2. 7 марта 2018 года около 21 часа 00 минут она вместе с ФИО2 №2 пошла в магазин за сигаретами. В квартире они отсутствовали около 10-15 минут. Когда возвратились в квартиру, Желевский находился там, однако вскоре он ушел. На следующий день ФИО2 №2 обнаружила пропажу денежных средств в размере 20 000 рублей. От дочки ФИО2 №2 - ФИО2 №2 ФИО2 №1 и ФИО2 №2 узнали, что Желевский накануне в их отсутствие что то искал в шкафу, где ФИО2 №2 хранила сумку с денежными средствами. Желевский у ФИО2 №2 денежные средства в долг не брал. ФИО2 №2 перед Желевским долговых обязательств не имела, денежные средства ему брать не разрешала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 усматривается, что они с Желевским с февраля 2018 года проживали в квартире ФИО2 №2, расположенной по адресу: ..... Утром 8 марта 2018 года около 09 часов 00 минут Потерпевший №1 ходила по квартире взволнованная. ФИО2 №1 спросила у Потерпевший №1, что произошло. Та пояснила, что отсутствуют денежные средства в её кошельке в сумме 20 000 рублей. Позже дети пояснили, что 7 марта 2018 года в период отсутствия ФИО2 №2 и ФИО2 №1 в квартире Желевский, что-то искал в шкафу, где со слов Потерпевший №1 хранился кошелёк с деньгами. 

Оглашенные показания ФИО2 №1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что противоречия в ее показаниях обусловлены давностью произошедших событий. Анализируя показания свидетеля ФИО2 №1, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым в основу приговора положить ее показания в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний. По мнению суда, в такой редакции показания свидетеля согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что ФИО2 №1 после оглашения свои показания на предварительном следствии подтвердила в полном объеме, пояснила причины возникших противоречий. В ходе допроса на предварительном следствии замечаний, относительно полноты и достоверности отражения ее показаний в протоколе допроса не высказала, подписала протокол допроса, согласившись с его содержанием.

Как следует из протокола очной ставки от 21 декабря 2018 года между Желевским и ФИО2 №1, последняя изобличила ФИО1 в хищении принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 20 000 рублей, а Желевский, в свою очередь, согласившись с показаниями ФИО2 №1, указал на фактические обстоятельства совершения преступления (т. 1 л.д. 142-144).

Из оглашенных в судебном заседании показаний малолетнего свидетеля ФИО2 №2 усматривается следующее. 7 марта 2018 года она с братьями, мамой - Потерпевший №1, Желевским и ФИО2 №1 находилась дома. Вечером в тот же день, точное время сказать не может, ее мама и ФИО2 №1 пошли вдвоем в магазин. Дома осталась ФИО2 №2 с четырьмя младшими братьями и Желевским. Все дети, и она в том числе, уже легли спать в комнате на диване. За дверью при входе в комнату расположен шкаф в котором лежит мамина сумка. Когда ФИО2 №2 и ФИО2 №1 ушли, то Желевский встал и пошел к шкафу. При этом он сказал ФИО2 №2, что сейчас возьмет конфетку из сумки у мамы. ФИО2 №2 не подумала, что Желевский может что-то похитить из сумки. Он стоял около шкафа около 5 минут, что он делал, ФИО2 №2 не видела, не окрикивала Желевского. Тот не обращал на нее внимания. Через некоторое время вернулись ФИО2 №2 и ФИО2 №1. Желевский сразу стал одеваться и ушел из дома. Утром, 8 марта 2018 года ФИО2 №2 сказала своей маме, что Желевский искал конфеты в шкафу в ее сумке (т. 1 л.д. 122-124).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Приняв решение об оглашении показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимому возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям свидетелей или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла.

На основе указанных доказательств в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 20 минут 7 марта 2018 года ФИО1, находясь в ...., расположенного по .... тайно похитил из кошелька, находящегося в сумке, лежащей в шкафу указанной квартиры, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 20 000 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению. 

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

2. По факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Так, 20 декабря 2018 года ФИО1 в объяснениях, данных сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, добровольно изобличил себя в содеянном, сообщив об обстоятельствах нанесения Потерпевший №2 ударов отверткой (т. 1 л.д. 196). То обстоятельство, что указанное объяснение дано добровольно без какого - либо принуждения ФИО1 подтвердил в судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым положить его в качестве явки с повинной в основу настоящего приговора. 

Факт причинения здоровью Потерпевший №2 тяжкого вреда объективно подтверждается сообщением работника Камешковской ЦРБ в дежурную часть ОМВД России по .... от 15 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 183), а также рапортом сотрудника полиции от 14 января 2019 года (т. 1 л.д. 184).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что в один из дней декабря 2018 года в вечернее время он у себя дома вместе с Желевским ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №4 распивал спиртные напитки. Живущий с ним ФИО2 №6 участия в распитии спиртного не принимал, находился у сестры, где сидел с детьми. В ходе распития спиртного между Потерпевший №2 и Желевским произошел словесный конфликт, связанный с тем, что ранее Желевский перекупил телефон, который хотел приобрести Потерпевший №2. В какой то момент Потерпевший №2 разбил телефон, купленный Желевским. При этом над Желевским Потерпевший №2 не насмехался, оскорблял ли его нецензурной бранью, не помнит. Данный конфликт перерос в драку, причем Желевский первым напал на Потерпевший №2. Тот, защищаясь, оттолкнул Желевского. Увидев что то в руках Желевского, Потерпевший №2 кинул в него деревянной лавкой. Желевский упал, но вскочил, подошел к Потерпевший №2 и они стали бороться. В какой-то момент Желевский нанес два или три удара Потерпевший №2 отверткой в спину. Как именно вошла отвертка в спину, сколько ран у него имелось на спине, Потерпевший №2 не видел, знает об их количестве со слов врача. Отвертка после ударов Желевского осталась в его теле, ее впоследствии вытащил ФИО2 №2.

После потасовки Желевский убежал из дома, Потерпевший №2 хотел его догнать и выбежал на улицу, однако вскоре начал задыхаться и вернулся к дому. Затем Потерпевший №2 направился к своему дяде - ФИО2 №5, тот увидев у Потерпевший №2 телесные повреждения, вызвал скорую помощь.

На строгости наказания не настаивал, пояснив, что извинений, которые ему принес Желевский в судебном заседании, ему достаточно для заглаживания причиненного морального вреда. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания Потерпевший №2, данные им на предварительном следствии в качестве потерпевшего 7 марта 2019 года. Из указанных показаний усматривается следующее. Конфликт между Желевским и Потерпевший №2 произошел 15 декабря 2018 года, когда потерпевший с Желевским, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №2 распивал у себя в квартире по адресу: .... спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 вышел из комнаты и пошел на кухню. Потерпевший №2 в этот момент стал смеяться над Желевским и высказываться в его адрес нецензурными словами. Он думал, что Желевский не слышит его оскорбления, однако Желевский вошел в комнату и стал требовать, чтобы тот перестал обзываться. Потерпевший №2 продолжил высказывать Желевскому претензии. В связи с этим между ними около 23 часов указанного дня завязалась драка. В ходе драки Потерпевший №2 бросил в сторону Желевского небольшую деревянную лавку, так как увидел, что в руках у Желевского находится отвертка, которую тот взял со стола. Затем Желевский с данной отверткой накинулся на него, и пытался нанести удары отверткой. Потерпевший №2 оттолкнул Желевского от себя, после чего Желевский вновь с отверткой в руке подбежал к нему. Потерпевший №2 схватил Желевского за туловище, но руки у Желевского были свободными. Потерпевший №2 стоял полубоком со стороны спины относительно Желевского, и тот нанес ему два удара в область грудной клетки сзади справа. От полученных ударов он почувствовал острую физическую боль. От боли Потерпевший №2 ослабил свою хватку и Желевский вырвался, оставив отвертку, и выбежал из квартиры. Все происходило в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут 15 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 227-228). 

Оглашенные показания Потерпевший №2 подтвердил в полном объеме. Сопоставляя его показания, данные им в ходе судебного разбирательства с оглашенными в судебном заседании показаниями суд считает необходимым в основу приговора положить его показания в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний. По мнению суда, в такой редакции показания потерпевшего согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что Потерпевший №2 после оглашения свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, пояснил причины возникших противоречий. В ходе допроса на предварительном следствии замечаний, относительно полноты и достоверности отражения его показаний в протоколе допроса не высказал, подписал протокол допроса, согласившись с его содержанием.

Как усматривается из заключения эксперта № от 25 февраля 2019 года, у Потерпевший №2 были выявлены повреждения: две раны на спине справа. Проникающее ранение грудной клетки справа. Травматический гемопневмоторакс. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 Приказа 149Н). Перечисленные повреждения могли образоваться незадолго до поступления Потерпевший №2 в медицинский стационар. В момент нанесения повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, допускающим нанесение ударов в области спины справа (т. 1 л.д. 221-222)

Оглашенные показания Желевского и показания Потерпевший №2 об обстоятельствах произошедшего конфликта в полном объеме согласуются с показаниями очевидцев произошедшего - ФИО2 №7, ФИО2 №3, ФИО2 №4

Так, свидетель ФИО2 №7 в судебном заседании пояснил, что в его присутствии, а также в присутствии ФИО2 №3 и ФИО2 №4 в один из дней осени 2018 года между Желевским и Потерпевший №2 в процессе распития спиртных напитков произошла ссора. В ходе ссоры Потерпевший №2 разбил телефон Желевского. После этого ссора переросла в драку, инициатором которой был Желевский. В ходе драки Желевский схватил отвертку, которой нанес два удара в спину Потерпевший №2. В момент нанесения ударов отверткой Желевский и Потерпевший №2 находились на диване. При этом Желевский одной рукой обхватил голову Потерпевший №2, а второй наносил ему удары отверткой в спину. Удары Желевский наносил акцентировано. В момент нанесения ударов отверткой Потерпевший №2 находился с голым торсом. Отвертка осталась в теле Потерпевший №2, ее после того, как драка прекратилась, вытащил из тела Потерпевший №2 ФИО2 №2. Затем ФИО2 №2 оттащил Желевского на улицу, за Желевским никто на улицу не выбегал. Впоследствии ФИО2 №5 вызвал Потерпевший №2 «скорую помощь».

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаниями ФИО2 №2, данными им в качестве свидетеля на предварительном следствии, усматривается, что описанный им в судебном заседании конфликт имел место 15 декабря 2018 года. Возник этот конфликт, поскольку Потерпевший №2 стал нелестно отзываться о Желевском и оскорбил подсудимого. Желевский фактически был инициатором драки, поскольку первым напал на Потерпевший №2. В ходе драки Потерпевший №2 отталкивал Желевского, однако тот нападать на потерпевшего не прекращал. В какой то момент Потерпевший №2 и Желевский стали бороться, и Желевский несколько раз ударил Потерпевший №2 отверткой в спину (т. 2 л.д. 2-3).

Оглашенные показания ФИО2 №2 подтвердил в полном объеме. Сопоставляя его показания, данные им в ходе судебного разбирательства с оглашенными в судебном заседании показаниями суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания ФИО2 №2, данные им в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний. По мнению суда, в такой редакции показания свидетеля согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что ФИО2 №2 после оглашения свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, пояснил причины возникших противоречий. В ходе допроса на предварительном следствии замечаний, относительно полноты и достоверности отражения его показаний в протоколе допроса не высказал, подписал протокол допроса, согласившись с его содержанием.

Имеющиеся в показаниях свидетеля неточности, выразившиеся в том, что он в судебном заседании в отдельных случаях не смог детально вспомнить даты и время произошедшего, частные обстоятельства конфликта, обусловлены субъективным восприятием ФИО2 №2 и свойствами его памяти.

Показания ФИО2 №2 фактически подтверждаются и дополняются показаниями свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №3 в судебном заседании, с учетом уточнений, имеющихся в их оглашенных показаниях. Из показаний свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №3 усматривается, что в ходе распития спиртных напитков между Желевским и Потерпевший №2 из-за перекупленного Желевским сотового телефона возникла ссора, которая впоследствии переросла в драку. В ходе драки Желевский несколько раз ударил Потерпевший №2 отверткой в спину. Инициатором драки выступил Желевский, однако агрессивные действия с его стороны стали реакцией на поведение Потерпевший №2. Отвертка оставалась в теле Потерпевший №2, пока ее не вытащил ФИО2 №2. После драки Желевский выбежал на улицу. Потерпевший №2 пытался догнать Желевского, однако сделать этого не смог и вернулся в дом.

Свидетели ФИО2 №4 и ФИО2 №3 после оглашения свои показания на предварительном следствии подтвердили в полном объеме, пояснили причины возникших противоречий. В ходе допроса на предварительном следствии замечаний, относительно полноты и достоверности отражения их показаний в протоколе допроса не высказали, подписали протоколы допроса, согласившись с их содержанием. 

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании пояснил, что 15 декабря 2018 года в ночное время он находился у себя дома по адресу: ..... Около 23 часов указанного дня к нему в дверь позвонил Потерпевший №2, которого под руки держали ФИО2 №3 и ФИО2 №4. Потерпевший №2 был с голым торсом, сообщил, что его в спину Желевский ударил отверткой. ФИО2 №5 увидел на спине Потерпевший №2 телесные повреждения и вызвал скорую помощь. После того, как Потерпевший №2 увезли в больницу, ФИО2 №5 пошел в квартиру к Потерпевший №2, там увидел Желевского, который не отрицал, что ударил Потерпевший №2 отверткой. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №6 отметил, что ему детально обстоятельства конфликта не известны. В тот вечер, когда Потерпевший №2 получил телесные повреждения, ФИО2 №6 находился у сестры, где присматривал за детьми. Вернулся он домой около половины первого ночи, увидел в квартире беспорядок. В квартире находился Желевский, который ему об обстоятельствах конфликта ничего не говорил. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 №6, данных им на предварительном следствии, усматривается, что события, о которых он пояснил в судебном заседании имели место в ночь с 15 на 16 декабря 2018 года. Когда он вернулся домой около 00 часов 30 минут 16 декабря 2018 года в квартире, кроме него находились ФИО2 №5 и Желевский. ФИО2 №5 ФИО2 №6 сообщил, что Желевский нанес отверткой ранения Потерпевший №2. Сам Желевский впоследствии сообщил ФИО2 №6, что ткнул Потерпевший №2 отверткой. 

Оглашенные показания ФИО2 №6 подтвердил в полном объеме. Сопоставляя его показания, данные им в ходе судебного разбирательства с оглашенными в судебном заседании показаниями суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора оглашенные показания, как наиболее полно и объективно отражающие произошедшие события. При этом суд учитывает, что ФИО2 №6 после оглашения свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, пояснил причины возникших противоречий. В ходе допроса на предварительном следствии замечаний, относительно полноты и достоверности отражения его показаний в протоколе допроса не высказал, подписал протокол допроса, согласившись с его содержанием.

Объективно показания участников процесса об обстоятельствах причинения Желевским тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2018 года, из которого усматривается, что при осмотре жилища Потерпевший №2 зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: ....; обнаружена и изъята отвертка (т. 1 л.д. 188-191).

В ходе осмотра 27 декабря 2018 года служебного кабинета ОМВД России по .... у потерпевшего Потерпевший №2 изъята футболка со следами повреждений, в которой Потерпевший №2 с его слов находился в момент причинения телесных повреждений (т. 1 л.д. 192-193).

20 февраля 2019 года осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами отвертка и футболка Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 214-216).

В соответствии с заключением эксперта № от 13 января 2019 года, на представленной на исследование футболке Потерпевший №2 обнаружено колото-рваное повреждение, пригодное для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. Данное повреждение образовано предметом, имеющим острие (отвертка) без лезвия, путем прокалывания и разрыва материала футболки. Сквозное колото-рваное повреждение, обнаруженное на футболке, изъятой у Потерпевший №2 на спинке могло быть образовано рабочей поверхностью части отвертки, представленной на экспертизу (т. 1 л.д. 209-211).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Приняв решение об оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимому возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям потерпевшего и свидетелей или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они является научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

Выводы эксперта о механизме образования следов на футболке потерпевшего согласуются с показаниями участников и непосредственных очевидцев конфликта об обстоятельствах причинения Желевским тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2. 

На основе перечисленных доказательств в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что 15 декабря 2018 года в период времени с 23 часов по 23 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ...., реализуя свой преступный умысел, используя отвертку в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов отверткой в области спины справа, причинив тем самым телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждение в совокупности причинили Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Анализируя фактические обстоятельства настоящего деласуд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, а равно превышения ее пределов. В судебном заседании ни один из участников или очевидцев конфликта не указал на то, что потерпевший в ходе драки использовал какой-либо предмет в качестве оружия. Деревянная лавка, которую Потерпевший №2 бросил в Желевского использовалась потерпевшим для отражения нападения со стороны подсудимого. Принимает суд во внимание и то, что Потерпевший №2 в ходе драки отталкивал Желевского, однако тот, не прекращая своей агрессии вновь нападал на потерпевшего. При таких обстоятельствах с учетом характера опасности, угрожавшей Желевскому, его сил и возможностей по отражению действий Потерпевший №2, отсутствия явного физического превосходства со стороны потерпевшего, продолжительного агрессивного поведения подсудимого, суд полагает, что действия ФИО1 по причинению потерпевшему телесных повреждений с использованием отвертки, явно не соответствовали характеру действий Потерпевший №2. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно заключению комиссии экспертов № а от 29 марта 2019 года ФИО1 обнаруживает признаки расстройства личности, однако указанные особенности психики у него не выходят за рамки характерологических и не лишали его на период совершения противоправных действий, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению противоправных действий, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д.105-108).

Суд учитывает, что предметом судебно-психиатрической экспертизы действия ФИО1, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 не являлись. Вместе с тем, названное выше заключение составлено по результатам исследования психики ФИО1, имевшего место после нанесения Потерпевший №2 ударов отверткой. Сведений о том, что в декабре 2018 года произошло изменение психического состояния подсудимого, в материалах дела не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что подсудимый находится на консультативном наблюдении врача - психиатра, сомнений в его вменяемости у суда не вызывает по следующим причинам. Адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления не позволяет заключить о его психической неполноценности. ФИО1 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал противоправный характер своих действий, осознавал значение для него судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу. Мать подсудимого суду пояснила, что сомнений в психической полноценности ФИО1 у нее никогда не возникало. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного медицинского заключения, которое сомнений в правильности выводов не вызывает, а также иных сведений о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновного, а также на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 деяния отнесены к категории преступлений средней тяжести (хищение имущества ФИО2 №2), а также тяжких преступлений (причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено. К подобному выводу суд приходит с учетом того, что само по себе совершение подсудимым преступления в отношении Потерпевший №2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а потому, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также данных о личности виновного не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны обвинения о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им противоправных действий в отношении Потерпевший №2. Сам ФИО1 данное обстоятельство отрицал. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Помимо этого по каждому из преступлений на основании п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств следует признать: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как в ходе досудебного производства по делу ФИО1 давал изобличающие себя показания; а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двух малолетних детей.

Кроме того по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются:

на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что драка между Желевским и Потерпевший №2 спровоцирована действиями последнего, который выражался в адрес Желевского нецензурной бранью, разбил телефон подсудимого;

в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 в судебном заседании принес извинения Потерпевший №2, а потерпевший в свою очередь пояснил, что этих извинений ему достаточно для заглаживания причиненного морального вреда. 

Помимо этого суд учитывает сведения о личности подсудимого, который на момент совершения преступлений являлся не судимым, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача - нарколога не состоит, находится на консультативном наблюдении у врача - психиатра, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, принимая во внимание агрессивный характер действий ФИО1 при нанесении Потерпевший №2 телесных повреждений, их дерзость, фактические обстоятельства дела, суд полагает невозможным исправление подсудимого без строгой изоляции от общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенных им преступлений, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что лишь назначение ФИО1 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд не может прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а потому необходимости для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не усматривает. Предусмотренных законом оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести не имеется. 

При этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, фактических обстоятельств содеянного, совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств суд считает необходимым не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания за каждое преступление суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, которые рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. К подобному выводу суд приходит на том основании, что прекращение особого порядка по настоящему уголовному делу произошло по инициативе государственного обвинителя.

Помимо этого суд учитывает, что в действиях ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а применительно к его действиям по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с этим суд назначает ФИО1 наказание за каждое преступление по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ч.ч. 1-4 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 после совершения преступлений по настоящему делу осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 14 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка.

Из приобщенной в судебном заседании к материалам дела справки начальника филиала по Камешковскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области» Г.Е.В. следует, что ФИО1 к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступал.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 февраля 2019 года. Окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ

Документально подтвержденных сведений о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам ФИО1 не может содержаться под стражей, либо в условиях изоляции от общества суду не представлено.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 как лицо, совершившее, в том числе, тяжкое преступление, ранее не отбывавшее наказание в виде лишения свободы, подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять с 4 сентября 2019 года. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания осужденным наказания следует зачесть время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 21 декабря 2018 года по 3 сентября 2019 года включительно из расчета одиндень содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Помимо этого в соответствии с приведенной выше нормой время содержания ФИО1 под стражей со дня провозглашения настоящего приговора до дня вступления его в законную силу также следует включить в срок отбывания ФИО1 наказания из расчета одиндень содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: футболку и отвертку, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО ОМВД России по Камешковскому району следует уничтожить.

Потерпевшей Потерпевший №1 и прокурором г. Владимира в защиту интересов Российской Федерации в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски к ФИО1 

Разрешая вопрос о судьбе гражданских исков, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, размер причиненного Потерпевший №1 имущественного ущерба подсудимый не оспаривал. Согласился ФИО1 и с размером затрат, произведенных ГБУЗ ВО Камешковская ЦРБ на лечение Потерпевший №2 Таким образом фактически подсудимый заявил о полном признании гражданских исков. При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками, требующих отложения судебного разбирательства, по настоящему делу в части требований о взыскании причиненного действиями ФИО1 материального ущерба не требуется, в связи с чем гражданский иск Потерпевший №1 и гражданский иск прокурора г. Владимира в защиту интересов Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Меры в обеспечение гражданских исков не применялись. 

От адвоката Шутовой Т.А. поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 6 300 рублей за семь дней участия в деле. 

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в производстве судебного разбирательства по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шутовой Т.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, необходимо взыскать с ФИО1 по следующим причинам.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Сам ФИО1 против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. Помимо этого, как следует из материалов дела, ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений к трудоустройству не имеет, а потому может реализовать свое право на труд и соразмерную оплату этого труда. В связи с изложенным, суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого. В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказа от защитника не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 14 февраля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 4 сентября 2019 года. В срок отбывания осужденным наказания на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 21 декабря 2018 года по 3 сентября 2019 года включительно, а также время содержания ФИО1 под стражей со дня провозглашения настоящего приговора до дня вступления его в законную силу из расчета одиндень содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск прокурора г. Владимира в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда Обязательного медицинского страхования Владимирской области затраты на оказание медицинской помощи Потерпевший №2 в размере 34 078 (тридцать четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 46 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шутовой Татьяне Александровне за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства: футболку и отвертку, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО ОМВД России по Камешковскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.Ю. Титов