Дело № 1-248/2023

УИД 26RS0012-01-2023-002933-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки 11 декабря 2023 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре судебного заседания: Микейловой Р.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ессентуки Федоренко К.И.,

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Акопджанова В.Ю., представившего ордер № *** от *** и удостоверение *** от ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся *** в городе ***, гражданки РФ, не замужней, имеющей среднее образование, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, судимой:

*** приговором Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на *** с удержанием 15% из заработной платы осужденной;

*** постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края заменен неотбытый срок наказания в виде исправительных работ лишением свободы сроком на *** с отбыванием наказания в колонии-поселении;

*** освобождена по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрела, хранила без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 *** в ***, осознавая, что оборот наркотических средств согласно ст. 2 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998 года запрещен на территории Российской Федерации, в целях, не предусмотренных ч.1 ст.14 вышеуказанного закона, действуя умышленно, для личного употребления без цели сбыта, незаконно приобрела у неустановленного лица при помощи принадлежащего ей мобильного телефона марки «ItelA 25» в мобильном приложении «Телеграмм» в интернет-магазине «Fantabot» за *** рублей с комиссией *** рублей, которые оплатила при помощи банковской карты банка «Тинькофф», выданной на ее имя. В тот же день примерно в *** ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у *** края, подняла с земли сверток в изоляционной ленте черного цвета с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании эксперта-химика *** от *** и заключению эксперта-химика *** от *** содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования *** грамм, которое относится к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации и является значительным размером, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228-1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации».

ФИО1 имея достаточно времени, осознавая, что незаконно приобрела и хранит наркотическое средство в значительном размере, не выдала его компетентным органам и продолжила незаконно хранить при себе.

В тот же день за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, сотрудниками ОНК Отдела МВД России по городу Ессентуки по адресу: ***, ФИО1 была задержана и в *** доставлена в Отдел МВД России по городу *** где в ходе проведения личного досмотра, в рамках административного задержания, в период времени с ***, в сумке, находящейся при ней была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, внутри которой находилось наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования *** грамм, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, согласно которым *** она находилась у себя дома в городе Пятигорске, примерно в *** она решила заказать наркотическое вещество-соль, с целью чтобы лично его употребить. Через свой мобильный телефон марки «itel А25» в корпусе черного цвета, в котором установлена сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером *** она зашла в приложение «Телеграмм», установленное на данном мобильном телефоне, где в интернет магазине «Fanta bot» выбрала Соль Альфа ПВП весом примерно 1 гр. и оплатила ее в сумме *** рублей, из которых *** рублей - комиссия, *** рублей –вещество. Оплату она производила через мобильный банк «Тинькофф», установленный в ее мобильном телефоне, где с банковской карты *** она перевела денежные средства на банковскую карту неустановленного лица, номер ей неизвестен, последние цифры данной карты №*******. После оплаты в указанном приложении ей пришло сообщение с расположением товара, а именно: фотография с местом закладки, координатами, которые она вбила в своем телефоне, и получила адрес закладки: ***, куда она направилась на такси из своего дома, марку машины и цвет автомобиля не запомнила. В тот же день примерно в *** около гаража по *** она обнаружила сверток в изоляционной ленте черного цвета, к которому был прикреплен магнит, который она подобрала, а после развернула и посмотрела на товар. В данном свертке находился полимерный пакет с веществом белого цвета, впоследствии часть из него она выкурила через стеклянную трубку, которая находилась при ней, а часть у нее немного рассыпалась, после чего она положила данный полимерный пакет с веществом в пачку из-под сигарет марки «LD» и убрала указанную пачку и трубку в маленькую сумочку, находящуюся при ней. Далее она стала двигаться в сторону по ***, где около *** примерно *** к ней подошел сотрудник полиции, который представился и предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, а после спросил ее, имеются ли у нее с собой какие-либо запрещенные вещества или психотропные средства, на что она ответила отказом. После чего, она была доставлена в Отдел МВД России по ***, где другой сотрудник полиции, который также представился, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде в присутствии двух понятых - женщин, ранее ей не знакомых, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом. Затем в присутствии двух понятых, в кабинет зашел еще один сотрудник полиции, представившись дознавателем А.В., и которая сообщила о том, что в присутствии понятых будет проведен ее личный досмотр и досмотр вещей, находившихся при ней. Перед началом личного досмотра ей и всем присутствующим были разъяснены права, а также ей был задан вопрос, имеются ли при ней, либо в ее вещах запрещенные к обороту вещества, средства, либо психотропные и наркотические вещества, на что она ответила отказом. В ходе проведения личного досмотра у нее в маленькой сумке была обнаружена пачке из-под сигарет марки «LD», внутри которой был обнаружен полимерный пакет с веществом белого цвета, а также стеклянная курительная трубка, которые у нее были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет. Сотрудникам полиции она пояснила, что в данном свертке находится наркотическое вещество - соль. Также у нее был изъят мобильный телефон, который был упакован в полимерный пакет. По окончанию личного досмотра она изъявила желание сама лично указать сотрудникам полиции место, где подобрала *** вышеуказанный сверток, с находящимся внутри веществом, и указала, что необходимо проехать по адресу: ***. После чего другой дознаватель, вышеуказанные понятые, и она на служебном автомобиле направились по указанному ею адресу, где по приезду дознаватель также сообщил, что будет составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе составления протокола осмотра места происшествия, ей были разъяснены права, а также были разъяснены права понятым, после составления протокола она лично с ним ознакомилась и поставила свою подпись, а после в нем поставили подпись понятые. После чего она была вновь доставлена в Отдел МВД России по *** для дальнейшего разбирательства. Данное наркотическое средство она никому сбывать либо делиться с кем-либо не намеревалась, хотела употребить его одна. На нее никакого психологического, либо физического давления со стороны сотрудников полиции, либо кого-то еще не оказывалось, к даче показаний никто ее не склонял (л.д***).

Подсудимая ФИО1 полностью подтвердила показания, оглашенные в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается помимо ее признательных показаний совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.В. пояснила, что она работает в Отделе дознания ОМВД России по городу Ессентуки. В начале *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в Отдел полиции по городу Ессентуки была доставлена ФИО1, которая, как ей стало известно, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она проводила личный досмотр ФИО1 Перед проведением досмотра были разъяснены права и обязанности ФИО1 и понятым. После чего, в присутствии двоих понятых, она предложила ФИО1 выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, наркотические вещества, при наличии таковых, на что последняя ответила, что при ней таковых не имеется. В ходе личного досмотра ФИО1, в ее сумке была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находился сверток с каким-то веществом. Указанный сверток был помещен в полимерный пакет и опечатан. После чего был изъят также ее мобильный телефон, который был помещен в полимерный пакет и опечатан. ФИО1 пояснила, что заказала наркотическое средство для личного употребления через Интернет и подобрала сверток на ***. Далее, ФИО1 изъявила желание показать место, где именно она подняла сверток с веществом, в связи с чем, был приглашен дежурный дознаватель и они проехали на указанное место для проведения осмотра места происшествия. Со всеми документами, составленными в отношении ФИО1, были ознакомлены понятые и ФИО1, о чем поставили свои подписи. Со стороны сотрудников полиции ни на кого не оказывалось физического или морального воздействия. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.В. пояснила, что она состоит в дружине, поэтому часто сотрудники полиции ее приглашают для участия в качестве понятой. Обстоятельства ее участия в качестве понятой в ходе досмотра ФИО1 она не помнит, в связи с давностью событий. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с соблюдением требований ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, *** примерно в *** сотрудником полиции она была приглашена в Отдел МВД России по г. Ессентуки по адресу: *** качестве понятой, где в служебный кабинет также была приглашена еще одна понятая – М.М. В служебном кабинете ОМВД России по *** находилась ранее незнакомая ей гражданка, которая представилась как ФИО1, *** года рождения. Сотрудниками полиции были разъяснены ей права, а также им как понятым были разъяснены права, после чего в присутствии ее и второй понятой, ФИО1 сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Ессентукском филиале ГБУЗ СК «ККНД», на что последняя ответила отказом, не поясняя причины, в связи с чем, сотрудником полиции в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, где она поставила свои подписи и написала, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее, в служебный кабинет была приглашена дознаватель, которая ФИО1 задала вопрос, имеются ли у нее при себе, либо в ее вещах запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, либо наркотические, психотропные средства и, если имеются, было предложено их добровольно выдать, на что ФИО1 ответила отказом. Тогда в их присутствии был произведен личный досмотр ФИО1 В ходе проведения личного досмотра у данной гражданки в маленькой сумке, которая находилась при ней, были обнаружены и изъяты пачка из-под сигарет марки «LD», в которой находился полимерный пакет с рассыпчатым веществом белого цвета, а также стеклянная курительная трубка. Данные предметы были дознавателем упакованы в прозрачный полимерный пакет и опечатаны. Также дознавателем у ФИО1 из рук был изъят ее мобильный телефон марки «itel А25», который был упакован в прозрачный полимерный пакет и опечатан. ФИО1 сотруднику полиции пояснила, что в изъятой пачке из-под сигарет, в полимерном пакете находится наркотическое вещество, которое она *** заказала посредством сети «Интернет» и подобрала около гаража по ***. После этого ФИО1 изъявила желание указать место, где именно она подняла сверток с указанным веществом. Затем был приглашен дежурный дознаватель Отдела МВД России по г. Ессентуки и они отправились по указанному ФИО1 адресу: ***, где сотрудником полиции с их участием был произведен осмотр участка местности, на который указала ФИО1, пояснив, что на данном участке она подобрала указанное выше наркотическое средство. Перед проведением данного осмотра места происшествия сотрудником полиции были разъяснены им права и ФИО1 В ходе проведения данного осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было. Со всей документацией, составленной в отношении ФИО1 сотрудниками полиции последняя ознакомилась лично и поставила свои подписи, также она и М.М. ознакомились с данной документацией и поставили свои подписи. В ее присутствии на ФИО1 физического и психического воздействия не оказывалось, к даче показаний по поводу данного происшествия и к объему показаний ее никто не склонял (л.д.***).

Свидетель Г.В. подтвердила оглашенные, в связи с противоречиями показания, данные в ходе предварительного следствия, а также свою подпись в оглашенном протоколе допроса от ***.

Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетелей А.А., С.А., М.М., однако свидетели в судебное заседание не явились. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей А.А., С.А., М.М., данные ими в ходе проведения предварительного расследования.

Свидетель М.М. на предварительном следствии дала показания аналогичные показаниям свидетеля Г.В. (л.д.***). 

Свидетель А.А. на предварительном следствии показал, что он является оперуполномоченным ОНК отдела МВД России по г.Ессентуки. В его должностные обязанности входит раскрытие и выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. *** он находился на своем рабочем месте, когда от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по *** поступило сообщение о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по *** остановлена ФИО1 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ. Прибыв по данному адресу, вместе с сотрудниками ДПС ГИБДД находилась вышеуказанная гражданка, у которой прослеживались внешние признаки опьянения, то есть походка была шаткой, поведение не соответствовало обстановке, при себе документов удостоверяющих ее личность у нее не было. Он представился, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, после чего задал ей вопрос, имеются ли при ней предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, в том числе, наркотические средства и психотропные вещества, на что ФИО1 ответила отказом, пояснив, что при ней таковых не имеется. После чего было принято решение доставить данную гражданку в ОМВД России по ***, для установления ее личности. В Отделе МВД России по *** в служебный кабинет примерно в *** им были приглашены двое понятых, которыми были М.М. и Г.В., после чего он ФИО1 разъяснил ее права и ст. 51 Конституции РФ, также понятым были разъяснены их права. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических средств без назначения врача, на что она ответила отказом, в связи с чем, в отношении нее участковым ОМВД России по *** Я.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в котором ФИО1 лично написала об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поставила свои подписи. После чего в данный кабинет был приглашен дознаватель А.В. для проведения личного досмотра ФИО1 В его присутствии на ФИО1 никакого физического или морального воздействия со стороны сотрудников полиции, либо кого-то еще не оказывалось (л.д. 37-39).

Свидетель С.А. на предварительном следствии показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***. *** с *** он находился на службе совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по *** М.А. на маршруте патрулирования по г. Ессентуки. В это время примерно в *** в районе *** ими была замечена гражданка, которая выходила на проезжую часть, при этом у нее походка была шаткая, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, ими было принято решение остановить данную гражданку и проверить у нее документы, удостоверяющие личность. Подойдя к данной гражданке, он представился, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, после чего спросил у нее документы, удостоверяющие ее личность, на что последняя пояснила, что таковых у нее нет, представилась она как ФИО1. Так как у данной гражданки прослеживались признаки наркотического опьянения, ими о данном факте было доложено в дежурную часть ОМВД России по г. Ессентуки. Спустя несколько минут к ним приехал сотрудник ОНК ОМВД России по *** А.А., который представился вышеуказанной гражданке, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, после чего задал ей вопрос, имеются ли при ней предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, в том числе, наркотически средства и психотропные вещества, на что ФИО1 ответила отказом, пояснив, что при ней таковых не имеется. После чего было принято решение доставить данную гражданку в ОМВД России по ***, для установления ее личности. В Отделе МВД России по г. Ессентуки в служебный кабинет примерно в *** были приглашены двое понятых, которыми были М.М. и Г.В., после чего А.А. ФИО1 были разъяснены ее права и ст. 51 Конституции РФ, также понятым были разъяснены их права, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических средств без назначения врача, на что она ответила отказом, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в котором ФИО1 сама лично написала об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поставила свои подписи. После чего в данный кабинет был приглашен дознаватель А.В. для проведения личного досмотра ФИО1 В его присутствии на ФИО1 никакого физического или морального воздействия со стороны сотрудников полиции, либо кого-то еще не оказывалось. Им по факту доставления данной гражданки был составлен рапорт и протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д***

Вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта *** от ***, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое *** в ходе проведения личного досмотра ФИО1, содержит a-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент исследования составляет *** г (л.д.***).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный около *** края и установлено точное место незаконного приобретения ФИО1 *** наркотического средства, содержащего a-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона (л.д.-***

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника Акопджанова В.Ю. был осмотрен мобильный телефон марки «Itel А 25» imei: ***, ***, с установленной в нем сим – картой оператора сотовой связи «Билайн», изъятый *** в период времени с *** по *** ОМВД России по ***, в ходе проведения личного досмотра ФИО1 (л.***).

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому был осмотрен полимерный пакет, в котором находилось наркотическое вещество, изъятое *** в период времени с *** по *** ОМВД России по г. Ессентуки в ходе проведения личного досмотра ФИО1 (л.д***).

Справкой об исследовании *** от ***, согласно которой представленное на исследование вещество ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса представленного вещества на момент исследования составляет *** грамм (л.д***).

Протоколом личного досмотра от ***, согласно которому в ходе досмотра ФИО1 в сумке, находящейся при ней, была обнаружена и изъята пачка из – под сигарет «LD», внутри которой находилось наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования *** грамм, в значительном размере; мобильный телефон марки «Itel А 25» imei: ***, ***, с установленной в нем сим – картой оператора сотовой связи «Билайн» (л.д. ***).

Копией протокола об административном правонарушении *** от ***, составленного в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9. КРФ об АП (л.д. ***).

Копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделала соответствующую запись (л.д. ***).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта *** от ***, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивированно, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. 

Суд дает оценку показаниям свидетелей А.А., А.В., С.А., М.М., Г.В. и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Г.В., данные ею при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, по мнению суда, обусловлены значительным временным промежутком между происшедшим событием и датой рассмотрения дела в суде, вызваны запамятованием событий, в связи с чем, признаются судом не существенными и не влияющими на доказанность вины подсудимого. При производстве допроса, в ходе предварительного следствия, указанное лицо знакомилось со своими показаниями, каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления протоколов и достоверности отражённых в них показаний не делала. При этом, свидетель Г.В. подтвердила оглашенные в связи с противоречиями показания, данные в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Суд оценивает показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, и приходит к следующему. Из протокола допроса ФИО1 следует, что ей разъяснялись все процессуальные права, в том числе, и требование ст.51 Конституции РФ, ее допрос проведен в присутствии защитника, кроме этого, ей разъяснялось, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными. 

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимой и свидетелей, однозначно подтверждают вывод следствия о виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

ФИО1 незаконно приобрела наркотическое средство, содержащее в своем составе a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой *** г, которое согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для статей 228, 228-1 и 229 УК РФ" и примечанию к статье 228 УК РФ, полностью запрещено на территории РФ, и его масса составляет значительный размер. 

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В отношении инкриминируемого подсудимой деяния суд признает ФИО1 вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от ***, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 так же не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в ее психическом состоянии в тот период не было признаков паталогически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО1 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ разных групп (F ***). Ей показано лечение от наркомании и медико-социальная реабилитация. Противопоказаний для такого лечения не обнаружено (л.д***).

В соответствии со ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной ФИО1, которая ранее судима, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога в Пятигорском филиале ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» с *** с диагнозом «Синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких ПАВ разных групп», на учете у врача-психиатра не состоит, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщила следственным органам об обстоятельствах совершенного преступления, давала признательные показания.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом судимость ФИО1 по приговору Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от *** в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и полагает возможным назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, а другое предусмотренное санкцией статьи в виде исправительных работ. 

При назначении исправительных работ подсудимой суд считает необходимым определить процент удержаний из ее заработной платы -10%. 

Указанный процент удержания, с учетом характеризующих личность подсудимой сведений, характера и общественной опасности совершенного ею преступления, суд считает разумным. Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения вышеуказанного наказания подсудимой нет. 

Поскольку судом ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного ею преступления, и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд также не находит.

Поскольку ФИО1 ранее судима, оснований для решения вопроса об освобождении ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с *** по *** подлежит зачету в срок исправительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на *** месяцев, с удержанием *** % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время ее содержания под стражей в период с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ в связи с фактическим отбытием наказания. 

Вещественные доказательства:

наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой наркотического средства *** грамма; мобильный телефон «ItelA25» imei: ***, ***, с установленной в нем сим – картой оператора сотовой связи «Билайн» ***; фрагменты стеклянной курительной трубки, находящиеся в полимерном пакете, опечатанном бумажной биркой с оттиском печати «15/для заключений ***» ЭКЦ ГУ МВД России по СК, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Ессентуки – хранить в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Ессентуки до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу по факту сбыта неустановленными лицами наркотического средства ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления. 

Председательствующий М.Э. Хетагурова