РЕШЕНИЕ

Дело № 12-36/2017

г.Славянск-на-Кубани. 22 мая 2017г.

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Славянского городского поселения Славянского района от 19.04.2017г. по п. 7 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.04.2017г. административной комиссией Славянского городского поселения Славянского района на основании протокола об административном правонарушении (...) от 06.03.2017 года в отношении ФИО1 19.04.2017г. вынесено постановление о назначении ему административного наказания по п. 10 ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 в своей жалобе указал, что расположенная на заборе на протяжении нескольких лет вывеска ему не принадлежит. Вывеску, которую он ранее размещал, он снял, что подтверждается фотографией. Считает постановление незаконным и просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствие состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердил. Заявил о том, что при составлении протокола он не присутствовал и от подписи не отказывался. Ранее он был наказан за размещение вывески, но после этого ее снял, повторно правонарушения не совершал.

Представитель административной комиссии ФИО2 пояснила, что факт нарушения зафиксирован протоколом, ФИО1 на заседание комиссии не явился, ничего не объяснил, поэтому было принято решение.

Председательствующий на административной комиссии ФИО3 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении составил он в присутствии ФИО1, который от подписи отказался. Факт нарушения был установлен, однако повторность была установлена позднее, поэтому в протоколе этого написано не было.

В материалах дела документы, подтверждающие факт получения заявителем обжалуемого постановления, отсутствуют. Из представленного им почтового конверта следует, что копию постановления он получил по почте 27.04.2017г., жалоба подана 02.05.2017г, в соответствии с чем, следует сделать вывод о том, что указанный в ст. 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы ФИО1 не пропустил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья Славянского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В постановлении от 19.04.2017г. указано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 7 ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». С учетом повторности правонарушения квалификация действий ФИО1 правонарушения административной комиссией изменена на п. 10 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ, по которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из этого следует, что обжалуемое постановление противоречит протоколу об административном правонарушении, при этом положение лица, привлекаемого к административной ответственности, ухудшилось, тем самым административной комиссией было нарушено право этого лица на защиту.

Кроме того, санкция п. 10 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ предусматривает административный штраф на граждан в размере 3000 рублей, на должностных лиц- 5000 рублей. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 является предпринимателем, в соответствии с чем, следует сделать вывод о том, что размер штрафа превысил установленный законом лимит. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене. С учетом того, что установленный ст. 4.5 КАоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Славянского городского поселения от 19.04.2017г. о назначении ФИО1 по п. 10 ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» штрафа в размере 5000 рублей отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев