РЕШЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.

(г. Краснотурьинск Свердловской области ул. Фрунзе, 51А), 

с участием должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО1 от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО1 № 18810066190000521712 от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., поскольку 04 апреля 2019 года в 11:41 находясь на улице Попова, 43 в г. Краснотурьинске, управляя транспортным средством «КИА-РИО» государственный регистрационный номер №, осуществила остановку ближе пяти метров перед пешеходным переходом, чем нарушила п. 12.4 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО2 обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с жалобой, в обоснование которой указала, что не согласна с Постановлением от 04 апреля 2019 года, вынесенного инспектором ГИБДД ФИО1, поскольку остановка ее транспортного средства вблизи пешеходного перехода была вынужденной, т.к. ее автомобиль заглох. Она включила аварийную сигнализацию и после устранения неисправности, смогла продолжить движение. Ее объяснения не были приняты во внимание инспектором ГИБДД при вынесении постановления.

При указанном, просит отменить обжалуемое Постановление от 04 апреля 2019 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, в телефонограмме на адрес суда просила суд рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в свое отсутствие. Учитывая изложенное, а также надлежащее, заблаговременное извещение ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания, судья находит возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 без изменения. В судебном заседании пояснил, что 04 апреля 2019 года он находился на смене в составе патруля совместно с инспектором ГИБДД ФИО3 В дневное время в районе улицы Попова, 43 ими был замечен автомобиль Киа-Рио, который стоял перед нерегулируемым пешеходным переходом менее чем за 5 метров. За рулем находилась женщина, как сейчас он знает – ФИО2, которая через открытое окно с водительского сидения разговаривала с мужчиной-пешеходом. Действительно у машины была включена аварийная сигнализация, но машина была заведена и мотор работал, каких-либо действий, связанных с ремонтом автомобиля и устранением неполадок, водитель ФИО2 не производила, а вела беседу с пешеходом. Подъехав к данному автомобилю, он стал выяснять у ФИО2 причину остановки автомобиля вблизи пешеходного перехода на расстоянии менее чем за 5 метров, на что ФИО2 пояснила, что ничего не нарушала. Разъяснив ФИО2 существо правонарушения, им было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 1 000 рублей за совершение правонарушения по ч. 3 статьи 12.19 КоАП РФ, а также составлен протокол об административном правонарушении, поскольку с нарушением ФИО2 была не согласна, но в документах ФИО2 расписываться отказалась, как и отказалась давать письменные пояснения. Копии протокола и постановления были вручены ФИО2 У него не имеется оснований для оговора ФИО2, с которой он ранее лично знаком не был. Факт административного правонарушения, совершенного ФИО2 был им зафиксирован также в рапорте на имя начальника полиции.

Свидетель 

<

ФИО>1 дал суду аналогичные показания, подтвердив, что автомобиль под управлением ФИО2 действительно находился на проезжей части вблизи пешеходного перехода на рассмотрении менее чем за 5 метров. Причин для вынужденной остановки автомобиля не имелось, причиной остановки автомобиля, по его мнению, явилась беседа водителя с пешеходом.

Судьей, ставился на обсуждение вопрос о ведении протокола судебного заседания, однако лицами, участвующим в деле, ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлялось, в связи с чем протокол судебного заседания не составлялся. Согласно ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол судебного заседания ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Выслушав инспектора ДПС, допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статья 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2019 года № 18810066190000521712, вынесенного ИДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО1, водитель ФИО2 04 апреля 2019 года в 11:415 на улице Попова, 43 в г. Краснотурьинске, управляя транспортным средством «Киа-Рио», государственный регистрационный знак №, осуществила остановку ближе пяти метров перед пешеходным переходом, чем нарушила п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

За совершение данного правонарушения ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Виновность водителя ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается пояснениями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании, которым судья не находит оснований не доверять, письменным рапортом инспектора ГИБДД ФИО1, протоколом об административном правонарушении от 04.04.2019 года. Указанные доказательства согласуются между собой и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства.

Учитывая, что сотрудники ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО2 не знали, между ними не было неприязненных отношений, основания ставить под сомнение достоверность их пояснений в судебном заседании, отсутствуют.

Отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законом не предусмотрено.

Доводы ФИО2 в жалобе о вынужденности остановки ее автомобиля в виду его неполадок при движении (автомобиль заглох), судья находит голословными и опровергнутыми пояснения инспекторов ГИБДД ФИО1 и 

<

ФИО>1, пояснивших в судебном заседании, что каких-либо видимых неполадок в работе автомобиля, которым управляла ФИО2, не имелось, причиной остановки автомобиля явилась беседа водителя с пешеходом. Сам по себе факт включения аварийной сигнализации на автомобиле не оправдывает действий водителя, производившего остановку своего транспортного средства вблизи пешеходного перехода менее чем за 5 метров, без достаточных к тому оснований для вынужденной остановки.

Согласно положений Правил Дорожного Движения под вынужденной остановкой понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Отрицание ФИО2 состава правонарушения как в момент составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении, так и в жалобе, судья расценивает как избранный ею способ защиты от привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, судья находит квалификацию действий ФИО2 по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верной, ее вину в совершении правонарушения – доказанной совокупностью достаточных и достоверных доказательств. 

Наказание ФИО2 в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного лица. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, в рамках имеющихся полномочий, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений при составлении данного постановления допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО1 от 04 апреля 2019 года № 18810066190000521712 в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 18810066190000521712, вынесенное 04 апреля 2019 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО1 в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Данное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем принесения жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Е.А. Аничкина