Уголовное дело № (№)

24RS0№-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипиной В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

защиты в лице адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО1,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В 2025 году, в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, осведомленного о возможности незаконного приобретения наркотических средств у неустановленных лиц, в целях получения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес>, о чем последний с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством программы «Telegram», уведомил лиц из числа своих друзей и знакомых, употребляющих наркотические средства, предоставив информацию о возможности его незаконного приобретения, путем предоставления информации на абонентский номер +№, используемый ФИО1

В апреле 2025 года, в период до 17 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя задуманное, достоверно осведомленный о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств, при неустановленных обстоятельствах, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у неустановленного лица, незаконно приобрел путем извлечения из земляного покрова, расположенного на участке местности по географическим координатам 54.97566, 82.

<

адрес>, 1-55 Новосибирск:

-вещество содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 25,484 грамм, которое храня при себе, доставил в квартиру, расположенную в 

<

адрес>, после чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 50 минут на попутном автомобильном транспорте не установленной марки, ФИО1 доставил вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), массой не менее 25,484 грамм, по месту своего проживания в 

<

адрес>, где продолжил незаконно хранить, в целях незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 13 часов 50 минут, ФИО1, продолжая преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в 

<

адрес>, поместил на верхний ящик в среднюю полку кухонного гарнитура, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 25,484 грамма, где продолжил незаконно хранить, в целях последующего незаконного сбыта, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, на 3-м этаже 

<

адрес> ФИО1 задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, сотрудниками ОНК МУ МВД России «Красноярское», в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение».

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 5 минут до 18 часов 10 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 сотрудниками ОНК МУ МВД России «Красноярское», в верхнем ящике на средней полке кухонного гарнитура обнаружена и изъята полимерная чашка желтого цвета с веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 25,484 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесено к крупному размеру.

Мефедрон (4-метилметкатинон), в соответствии с Федеральным законом РФ № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду пояснил, что наркотическое средство, которое у него было изъято сотрудниками полиции, приобреталось им для собственного употребления. Он признает вину только в хранении наркотических средств для личного употребления. Поясняет, что он устроился в интернет-магазин с целью обмана, он делал «фейковые» закладки и просто фотографировал землю. После того, как интернет-магазин выдавал ему наркотические средства, он пропадал. Обнаруженное у него наркотическое средство он приобрел в интернет-магазине, но, не сделав ни одной «закладки», он пропал с наркотическим средством. С ФИО2 они ездили в 

<

адрес> для того, чтобы там пожить какое-то время, в 

<

адрес> они также приобретали наркотические средства для личного употребления. Ранее он устраивался в интернет-магазин для того, чтобы поиметь с магазина наркотические средства для личного употребления. По поводу обнаруженной у него в телефоне переписки с его друзьями, может пояснить о том, что они просто собирались совместно употребить наркотические средства. Находясь в 

<

адрес>, он приобрел наркотическое средство оптовой закладки в размере 100 грамм, 75 грамм они с ФИО2 употребили, в оставшиеся 25 грамм были изъяты сотрудниками полиции. ФИО2 не знала о том, что он вез с собой из 

<

адрес> часть оставшегося наркотического средства из оптовой закладки. В момент задержания его сотрудниками полиции он находился в состоянии наркотического опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены в суде показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с требованиями закона в присутствии защитника-адвоката, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он не признал, пояснил, что он является потребителем наркотических средств, употребляет различные наркотики и различными способами, выбор наркотического средства зависит от настроения, употребляет ежедневно. Приобретал наркотические средства через интернет-магазины через мессенджер «Telegram». В апреле 2025 года, точную дату не помнит, он устроился в интернет-магазин наркотических средств «Ледниковый» в программе «Telegram» в качестве курьера по распространению наркотических средств. Ранее имя пользователя вышеуказанного магазина написал ему с целью предложения работать, на что он согласился, залог он не переводил и данные паспорта не отправлял, они просто договорились, что он будет работать курьером. В его обязанности входило: изъять оптовую партию наркотических средств, разместить на участках местности, затем предоставить адреса размещённых им наркотических средств оператору. Первая партия составляла около 20 граммов наркотического средства, он по указанию приобрел указанную партию, но размещать ее не собирался, так как изначально хотел сам употребить наркотические средства. Далее, он сделал фотографии участков местности, где якобы должны были располагаться тайники с наркотическими средствами, однако он на указанных участках местности наркотики не размещал, все употребил сам, а чтобы ему выдали еще партию наркотических средств, сделал фотографии, где на самом деле наркотиков не было. Далее оператор указанного интернет-магазина дал указание о приобретении оптовой партии наркотического средства мефедрон, массой около 300 граммов, тайник располагался в 

<

адрес>, где именно, он не помнит. Он и его девушка ФИО2 в апреле 2025 года на поезде направились в 

<

адрес>. По прибытии в 

<

адрес>, он арендовал квартиру, адрес квартиры не запомнил. Находясь в 

<

адрес>, он по отправленным ему координатам, поднял оптовую закладку с наркотическим средством, путем извлечения из тайника в виде прикопа, на пустыре в земельном покрове, наркотическое средство - мефедрон, массой 100 грамм. Часть с данной оптовой закладки он с ФИО2 употребил. Какое-то время, они с ФИО2 жили в 

<

адрес>. Затем они приняли решение вернуться в 

<

адрес>, и на автомобиле направились в 

<

адрес>, кто был за рулем он не знает, наркотик в тот момент находился при нем. По прибытии в 

<

адрес>, он поместил наркотическое средство в полимерную чашку желтого цвета в верхний шкаф кухонного гарнитура, на среднюю полку по месту его жительства, а именно: 

<

адрес>, в течение времени до задержания, он употреблял сам указанное наркотическое средство, никому не продавал. Оператор интернет-магазина после выдачи ему оптовой партии, сразу же был заблокирован, ему никто не писал и ничего на спрашивал, размещать указанные наркотики он не собирался. В течение месяца, он писал в различные интернет-магазины с предложением купить у него 200 граммов наркотического средства, план был такой, что магазин ему переведет денежные средства, а он не будет предоставлять ему наркотик. ФИО2 не была осведомлена о том, что он таким способом приобретает наркотические средства, она редко употребляет наркотики, где она приобретала наркотик, ему не известно, также она могла самостоятельно взять наркотик из шкафа кухонного гарнитура, наркотики всегда хранились там. Вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признает, никому наркотические средства сбывать не собирался. Он устраивался в интернет-магазин только для того, чтобы ему выдавали оптовые партии наркотиков, а он их употреблял, чтобы самому не тратить на них деньги. В последующем в своих показаний ФИО1 указал на то, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, он через интернет ресурс «Кракен» трудоустроился в интернет-магазин «Xfils» в качестве курьера, также пытался предоставить в интернет-магазин наркотики на продажу, но магазины сотрудничать с ним отказались. Он пытался устроиться в интернет-магазины, но его в указанные магазины не брали (т. 1, л.д. 177-180, 214-217).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил о том, что он давал такие показания, расхождения в названии интернет-магазина и веса наркотических средств связывает с тем, что в момент допроса он находился в состоянии сильного наркотического опьянения.

Несмотря на не признание ФИО7 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что с ФИО1 она знакома с февраля 2025 года, в начале марта 2025 года они начали совместно проживать по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. Указанная квартира принадлежала на праве собственности матери ФИО1 В то время она работала в пиццерии, ФИО1 трудоустроен не был. Также, она получает пенсию в размере 20 000 рублей по потере кормильца и им помогают денежными средствами ее отец и мать ФИО1 За время совместного проживания с ФИО1, они являлись потребителями наркотических средств, употребляли в основном синтетические стимуляторы, которые приобретали через «Телеграмм» путем поднятия закладок. Наркотические средства они употребляли практически каждый день, внутривенно. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 они находились в 

<

адрес>, с целью отдыха. Добирались до 

<

адрес> они на поезде, жили там в арендованной квартире больше месяца, до середины мая 2025 года. В основном они находились дома, иногда посещали заведения с целью развлечения, также периодически они употребляли наркотические средства. В 

<

адрес> они вернулись на попутных автомобилях. Она или ФИО1 из 

<

адрес> в 

<

адрес> какие-либо наркотические средства не привозили. О том, занимался ли когда-либо ФИО1 распространением наркотических средств, ей неизвестно. В последующем, она и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>, у них в квартире был произведен обыск, в ходе которого был обнаружен мефедрон, который они приобрели для употребления.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены в суде показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу с участием законного представителя, согласно которым, в целом она давала более детальные показания и из которых следует, что в феврале 2025 года она познакомилась с парнем по имени ФИО1, с которым она стала проживать с марта 2025 года у него в квартире, расположенной на 

<

адрес>, данная квартира принадлежит маме ФИО1 ФИО1, также как и она, является потребителем наркотических средств синтетического происхождения, они употребляли с ФИО1 наркотические средства ежедневно, путем инъекций, денежные средства брали с ее пенсии, а также с ее подработок. ФИО1 также подрабатывал, но неофициально, кроме этого, ФИО1 помогала материально его мама. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 решили уехать в 

<

адрес> для того, чтобы пожить в данном городе, кроме того, у них закончились наркотические средства, они сильно болели и в связи с этим, решили уехать в 

<

адрес>. В Новосибирске ФИО1 через свой мобильный телефон устроился в интернет-магазин «Хfils», на площадке «Кракена», куратор отправил ему сообщение с координатами оптовой закладки, которую он поднял. В данной оптовой закладке находился синтетический наркотик «мефедрон», массой 100 грамм. По приезду домой, ФИО1 произвел взвешивание данного наркотика, весь процесс он фотографировал на свой телефон, это было ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 фасовал и размещал путем закладок наркотическое средство, тем самым, он зарабатывал денежные средства. С данного опта они с ФИО1 совместно употребляли наркотические средства. Сама она не работала на интернет-магазин и не размещала закладки, ФИО1 выполнял это самостоятельно, при этом, ФИО1 оптовую закладку расфасовал на более мелкие брикеты и по указанию куратора размешал наркотическое средство с каким-то веществом, тем самым, увеличивал массу данного наркотика. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 вернулись в 

<

адрес> и стали вновь проживать в его квартире, часть наркотического средства «мефедрон» они привезли в город, так как всю оптовую закладку ФИО1 не разложил. В городе данный наркотик у него лежал в пластиковой чаше желтого цвета на полке, она сама с данной чаши наркотик не брала, ФИО1 ей не разрешал. Находясь в 

<

адрес> ФИО1 для того, чтобы заработать денежные средства, продавал наркотик через своих знакомых, тем самым получал денежные средства. Находясь в городе, ФИО1 на интернет-магазин не работал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с ФИО1 пришли домой, возле дверей их задержали сотрудники полиции. После чего, их доставили в отдел по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, где ее завели в служебный кабинет и сотрудник полиции женского пола с понятыми провели ее личный досмотр, в ходе которого у нее ничего не изымалось. Совместно с ФИО1 она наркотические средства не продавала, в интернет-магазине в качестве курьера не работала.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 подтвердила показания, которые давала на предварительном следствии в части, пояснила о том, что следователем ей для обозрения был предоставлен телефон ФИО1 с фотографиями из галереи. В телефоне имелась информация о названиях интернет-магазинов, где они приобретали наркотические средства для употребления, также они с ФИО1 заматывали хлопья, которые мешают на завтрак с молоком, в изоленту, после чего фотографировали. Наркотические средства в количестве 100 грамм они не приобретали. Следователь поясняла ей о том, что если она будет что-то не договаривать, то их с ФИО1 могут привлечь к ответственности в составе группы. Она поясняла следователю о том, что не знает, причастен ли ФИО1 к распространению наркотических средств. Указывает на то, что следователь при даче ею показаний ей не угрожала, протокол ее допроса после его составления она не читала. Показания она давала в присутствии своего законного представителя. Каких-либо предметов дома, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств, кроме зип-пакетов, она не видела. То наркотическое средство, которое было изъято у них в квартире, ФИО1 приобретал с целью их совместного употребления.

В судебное заседание свидетель ФИО8 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу из которых следует, что он проходит службу в ОНК МУ МВД России «Красноярское» в должности оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Красноярское». В его должностные обязанности входит выявление и пресечения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории 

<

адрес>. В мае 2025 года в ОНК МУ МВД России «Красноярское» поступила оперативная информация о том, что, неустановленные лица, проживающие по адресу: 

<

адрес>, хранят наркотические средства в крупном размере, в том числе, осуществляют сбыт наркотических средств, используя данную квартиру. С целью проверки данной информации, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут сотрудниками ОНК МУ МВД России «Красноярское» было установлено наблюдение за квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 13 часов 50 минут, у 

<

адрес> появились молодой парень и девушка, которые достали ключи и пытались открыть дверь квартиры. В этот момент было принято решение о задержании данных лиц. При задержании данные лица оказали сопротивление и к ним были применена физическая сила в виде боевого приема борьбы загиб руки за спину и на руки были надеты специальные средства ограничения подвижности - браслеты ручные. Задержанные были установлены как: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее ФИО1 и ФИО2 были доставлены в здание МУ МВД России «Красноярское» по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес>. ФИО1 был проведен в служебный кабинет №, в данный кабинет были приглашены два понятых мужского пола для проведения личного досмотра ФИО1 Понятым и ФИО1 были разъяснены права и обязанности, после чего, старшим оперуполномоченным ФИО12 был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Redmi», связка ключей, запрещенных предметов, веществ, в том числе наркотических, у ФИО1 обнаружено не было. Далее ФИО2 провели в служебный кабинет №, где оперуполномоченной ОНК МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО9 с участием представителей общественности женского пола, был проведен личный досмотр задержанной ФИО2, в ходе которого, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Далее, с участием понятых и ФИО1 они проехали по месту проживания ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. По приезду на указанный адрес, в присутствии понятых, ФИО1 было предъявлено постановление Советского районного суда 

<

адрес> № «О разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Далее, в период с 17 часов 5 минут до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых и задержанного ФИО1, им было проведено обследование квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого с левой стороны при входе располагалась стиральная машинка, на которой им было обнаружено и изъято: банковская карта «Сбербанк», на которой был заклеен номер в виде голографической наклейки, связка ключей, данные предметы не упаковывались. Далее, в комнате располагался угловой кухонный гарнитур, разделяющий комнату, на средней полке данного гарнитура им была обнаружена и изъята полимерная чаша желтого цвета, внутри которой находилось порошкообразное вещество светлого цвета, представленное в виде разных частиц и комков, также в чаше лежала металлическая ложка с остаточным количеством порошкообразного вещества, он упаковал данную чашку в прозрачный полимерный пакет, горловину которой обвязал нитью и концы оклеил отрезком бумаги белого цвета, на отрезок нанес сопроводительный текст, на данной бирке понятые и задержанный ФИО1 поставили свои подписи. Кроме того, на мебельной горке им была обнаружена и изъята банковская карта «Россельхоз банк», которую он не упаковывал. Далее он составил протокол, который огласил вслух, замечаний и дополнений не поступало, участвующие лица поставили подписи. Изъятое вещество им было направлено в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, было установлено, что изъятое вещество общей массой 25,484 гр., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Далее ФИО1 был доставлен в здание МУ МВД России «Красноярское» по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, где ФИО1 без оказания на него морального и психологического давления написал собственноручно заявление о разрешения на осмотр мобильного телефона марки «Redmi Note 9» в корпусе зеленого цвета. Затем им, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, был исследован мобильный телефон, в ходе которого, было установлено, в мессенджере «Telegram» переписка с разными пользователями, где ФИО1 предлагал продать наркотические средства «меф», также был установлен чат, где ФИО1 трудоустраивался в должности курьера по распространению наркотических средств, также ФИО1 сообщал операторам интернет-магазина о наличии у него наркотического средства «мефедрон» для реализации и предлагал сотрудничество. В папке «галерея» у ФИО1 было обнаружено многочисленное количество фотографий и видео роликов, где он взвешивает наркотическое средство в пластиковой чаше желтого цвета, которая у него была изъята в ходе проведенного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Также были обнаружены фотографии участков местности с координатами и фотографии с упакованными на разовые дозы наркотического средства, что подтверждало причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и распространения их на территории 

<

адрес>. После исследования им был составлен протокол исследования предметов и документов, в котором поставил свою подпись ФИО1, замечаний и дополнений у него не поступило. После этого, материал предварительной проверки был собран и передан в отдел СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1, л.д. 142-145).

В судебное заседание свидетель ФИО10 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 16 часов 10 минут к нему подошел сотрудник полиции и предъявил служебное удостоверение, пояснил, что он является оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Красноярское», попросил его принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятиях, так как у него было свободное время, он согласился. Они с сотрудником полиции прошли в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, где прошли в служебный кабинет, расположенный на 2-м этаже. В кабинет кроме него привели еще одного понятого. В кабинете находился парень, как пояснил сотрудник полиции, он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Сотрудник полиции попросил парня представиться, назвать свои анкетные данные, парень пояснил, что зовут его ФИО1, дату рождения он не запоминал, на руках у парня были наручники. Сотрудник полиции пояснил что, с участием ФИО1 будет проведен личный досмотр, сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, спросил у ФИО1 о том, имеются ли при нем запрещённые предметы и вещества, в том числе наркотические, после чего сотрудник полиции приступил к личному досмотру ФИО1, при котором была спортивная сумка черного цвета, в большом кармане сумки было обнаружено и изъято: связка ключей, мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе зеленого цвета, запрещенных веществ и предметов в ходе досмотра ФИО1 обнаружено не было. После чего сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, который сотрудник полиции огласил вслух, замечаний и дополнений не поступало, участвующие лица поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции попросил проехать с ними на 

<

адрес>, для проведения ОРМ «Обследование» квартиры, в которой проживает ФИО1 Они с сотрудником полиции на их служебном автомобиле проехали к адресу: 

<

адрес>, также на служебном автомобиле, привезли задержанного ФИО1 Они с сотрудником полиции и задержанным ФИО1 поднялись в 

<

адрес>, в квартире был беспорядок, квартира однокомнатная в виде студии. После чего сотрудник полиции попросил задержанного мужчину представиться и назвать свои анкетные данные, на что он пояснил, что его зовут ФИО1, также он пояснил, что в данной квартире он проживает совместно со своей девушкой ФИО2 ФИО1 сотрудник полиции предъявил постановление суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, после чего им разъяснили права и обязанности. Сотрудник стал осматривать квартиру, в ходе обследования с левой стороны при входе располагалась стиральная машинка, на которой сотрудник полиции обнаружил и изъял банковскую карту «Сбербанк», на которой был заклеен номер в виде голографической наклейки, связка ключей, данные предметы не упаковывались. Далее, в комнате располагался угловой кухонный гарнитур, на средней полке которого сотрудник полиции обнаружил и изъял полимерную чашу желтого цвета, внутри которой находилось порошкообразное вещество светлого цвета, с металлической ложкой внутри, сотрудник полиции упаковал данную чашку в прозрачный полимерный пакет, горловину которого обвязал нитью и концы оклеил отрезком бумаги белого цвета с сопроводительным текстом, все участвующие лица поставили свои подписи. Кроме этого, на мебельной горке сотрудник полиции обнаружил и изъял банковскую карту «Россельхоз банк», которую также не упаковывал. После чего, сотрудник полиции составил протокол, который огласил вслух, замечаний и дополнений не поступало, он и второй понятой, а также задержанный ФИО1 поставили свои подписи в протоколе (т. 1, л.д. 146-148).

В судебное заседание свидетель ФИО11 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу из которых следует, что он дал аналогичные по своему содержанию показания с показаниями свидетеля ФИО10 относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО1 (т. 1, л.д. 149-151).

В судебное заседание свидетель ФИО12 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу из которых следует, что он дал аналогичные по своему содержанию показания с показаниями свидетеля ФИО8 относительно обстоятельств задержания ФИО1 и проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО1 (т. 1, л.д. 152-156).

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 43 минуты в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в служебном кабинете № по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, обнаружен и изъят: мобильный телефон марки «Redmi Note 9» imei 1: №/01, imei 2: №/01 с сим-картой оператора «МТС», «Т2 Мобайл» (т. 1, л.д. 12-14);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период с 17 часов 5 минут до 18 часов 10 минут, в 

<

адрес>, обнаружено и изъято: полимерная чашка желтого цвета с веществом светлого цвета, металлическая ложка со следами вещества (т. 1, л.д. 20-33);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество, массой 25,484 г., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), (т. 1, л.д. 35);

-протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, в служебном кабинете №, ОНК МУ МВД России «Красноярское», по адресу: 

<

адрес> «а», осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 9» imei 1: №/01, imei 2: №/01 с сим-картой оператора «МТС», «Т2 Мобайл» имеющий абонентский номер +№, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1, в ходе которого в мессенджерах «Telegram» имеются текстовые переписки ФИО1 с лицами о приобретении у ФИО1 наркотических средств (т. 1, л.д. 37-67);

-справкой о ходе проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в мае 2025 года в ОНК МУ МВД России «Красноярское» поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица, проживающие по адресу: 

<

адрес>327, хранят наркотические средства в крупном размере, а также осуществляет сбыт, используя для этого указанную жилплощадь. С целью проверки данной информации, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, сотрудниками ОНК МУ МВД России «Красноярское», было установлено наблюдение за квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>327. Так, примерно в 13 часов 50 минут, у 

<

адрес> появились молодой парень и девушка, которые достали ключи и попытались открыть дверь квартиры. В это время сотрудниками ОНК МУ МВД России «Красноярское» было принято решение о задержании данных лиц. При задержании данные лица оказали сопротивление и попытались скрыться от сотрудников полиции, в связи с чем, к ним была применена физическая сила, боевые приемы борьбы и браслеты наручники. Задержанные были установлены как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, ФИО1 и ФИО2 были доставлены в здание ОНК МУ по адресу: 

<

адрес> «а», где в присутствии представителей общественности были проведены личные досмотры данных лиц, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты связка ключей от квартиры по адресу 

<

адрес>327 и сотовый телефон, а у ФИО2 ничего не обнаружено, ничего не изымалось. Далее с участием ФИО1 было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», жилого помещения по адресу: 

<

адрес>327, в ходе которого были обнаружены и изъяты полимерная чашка желтого цвета с веществом светлого цвета, металлическая ложка со следами вещества, две пластиковые банковские карты, связка ключей (т. 1, л.д. 78);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество массой 25,474 г., (масса указана с учетом проведения исследования), содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), (т. 1, л.д. 84-88);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности представленных объектов из упаковок № с сопроводительной надписью на бирке: «Полимерная чашка желтого цвета, изъятая в ходе обследования квартиры по адресу: 

<

адрес>327, 22.05.2025…» из упаковки № с сопроводительной надписью на бирке «Металлическая ложка со следами вещества, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры по адресу: 

<

адрес>327» обнаружены следовые количества наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон). На поверхности полимерной чашки желтого цвета имеется след пальца руки пригодный для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 94-99);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный пакет, в котором находится согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 25,464 грамма (т. 1, л.д. 103-105);

-протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный пакет, с находящейся внутри полимерной чашей желтого цвета, на которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено следовое количество наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), а также след пальца руки, оставленный безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится металлическая ложка, на которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено следовое количество наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), (т. 1, л.д. 111-112);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: мобильный телефон марки «Redmi Note 9» imei 1: №/01, imei 2: №/01 в корпусе зеленого цвета, находящийся в пользовании у ФИО1 При просмотре папки «Галерея» установлено множество фотографий с изображением полимерной чаши желтого цвета с порошкообразным веществом внутри, выполненные ДД.ММ.ГГГГ в 19:25, фотографий с изображением весов с порошкообразным веществом от ДД.ММ.ГГГГ, фотография от ДД.ММ.ГГГГ 19:04 с изображением весов, на которых находится полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета массой 108,11 гр., ДД.ММ.ГГГГ фотография с изображением весов с тарелкой, в которой находится порошкообразное вещество массой 98,4, выполненные в 17:28, фотография с изображением свертков из изоляционной ленты черного и синего цветов, многочисленных фотографий участков местности с отметками в виде точек и описанием в виде географических координат, кроме того, имеется фотография участка местности с географическими координатами 54№ 82.

<

адрес>, 1-55 Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ время 11:50. В ходе осмотра приложения «Telegram» установлено, что ФИО1 предлагает различным пользователям наркотическое средство за денежные средства, также предлагает различным интернет-магазинам по распространению наркотических средств, имеющееся у него наркотическое средство «Мефедрон» (т. 1, л.д. 119-129).

Оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются между собой в части фиксации (изложения) данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями свидетелей и не имеют с ними противоречий, с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам.

Наркотические средства, являющиеся предметом преступления по настоящему уголовному делу, были изъяты из незаконного оборота в соответствии с действующим законодательством, после чего произведены следственные действия по делу в том числе, осмотр предметов, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, были составлены соответствующие протоколы следственных действий, которые исследованы в судебном заседании, суд находит, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, поэтому, в соответствии со ст. ст. 74, 81, 83 УПК РФ, признает их доказательствами по делу.

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу.

Сведения, содержащиеся в приобщенных к делу в установленном порядке материалах оперативно-розыскной деятельности, были исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и процессуальных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств. Достоверность сведений, указанных в документах, составленных по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями свидетелей и подсудимого.

После сбора оперативно-розыскных материалов, участники процессуальных действий были допрошены в рамках уголовного дела в качестве свидетелей по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких условиях, суд признает показания свидетелей, в соответствии со ст. ст. 74, 79 УПК РФ, доказательствами по делу.

Так, по смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и закреплены с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим образом предоставлены следователю.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов федеральной службы безопасности.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренные ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, все оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись надлежащими лицами - сотрудниками ОНК МУ МВД «России» «Красноярское» - с целью проверки информации о том, что на территории 

<

адрес> неустановленные лица осуществляют сбыт наркотических средств.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужила информация, полученная в результате оперативно-розыскной деятельности, при этом в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сведения, содержащиеся в запросах, направляемых гражданам и организациям в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, не подлежат разглашению (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей).

При этом, причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, была выявлена уже в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно действующему законодательству, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Об умысле подсудимого на незаконный сбыт свидетельствует также количество изъятого наркотического средства и установленная в ходе производства следственных и процессуальных действий информация, содержащаяся в телефоне ФИО1

Суд оценил показания свидетелей по фактам, имеющим значение для дела, как последовательные, логичные, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются справкой об исследовании, заключением экспертизы, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, а также в суде, в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам.

Суд относится критически к показаниям ФИО1 относительно отсутствия у него умысла на сбыт наркотических средств, поскольку указанные показания опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного расследования, согласно которым последняя подтвердила установленные судом фактические обстоятельства дела, пояснив, что ФИО1 через свой мобильный телефон устроился в интернет-магазин в качестве курьера для размещения путем закладок наркотического средства.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, и с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы.

По существу показания свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, с достоверностью подтверждают наличие у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой исключение каких-либо доказательств из числа таковых.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО1 преступления «с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет», нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу ст. 228.1 УК РФ, незаконный сбыт наркотических средств, как незаконная деятельность, включает в себя ряд последовательных действий по приобретению, хранению наркотических средств и передаче их приобретателю, совершаемых с конечной целью реализации наркотических средств. Поскольку каждое из этих действий является элементом деяния, образующего объективную сторону незаконного сбыта, совершение любого из перечисленных действий с использованием средств массовой информации, электронных либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», влечет квалификацию преступления по признаку - с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от того, было ли доведено это преступление до конца, то есть завершилось ли оно передачей наркотического средства приобретателю или нет. При этом для квалификации действий лица по признаку незаконного сбыта наркотических средств с использованием сети «Интернет» достаточно приобретения наркотических средств с использованием этой информационно-коммуникационной сети.

Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, существенных противоречий между доказательствами не установлено, полученные доказательства взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела - места, времени, способа совершения преступления.

Во время исследования сотового телефона в памяти телефона обнаружена информация, имеющая значение для дела, свидетельствующая об умысле на сбыт ФИО1 наркотических средств. Исследование телефона оформлено соответствующим протоколом, который передан органам предварительного следствия с соблюдением закона надлежащим должностным лицом.

Оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в сотовом телефоне ФИО1 не имеется, согласно исследованным материалам дела, а также показаниям свидетелей сотовый телефон был изъят сотрудниками, который после осмотра передан в камеру хранения вещественных доказательств, доступ куда посторонним лицам запрещен.

Осмотр места происшествия, протоколы осмотров предметов, вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Суд считает, что наличие у подсудимого ФИО1 умысла именно на сбыт наркотических средств из корыстной заинтересованности доказывается существом обнаруженной в его сотовом телефоне переписки с различными лицами, содержащей сведения, которые могли быть известны только лицам, осуществляющим переписку, в том числе ФИО1 А именно сведения о факте его готовности незаконно сбывать наркотические средства.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что обнаруженные в изъятом у подсудимого сотовом телефоне сообщения не были сделаны самим подсудимым ФИО1, а были сфальсифицированы сотрудниками полиции либо следователем, расследовавшем уголовное дело, не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после изъятия мобильного телефона у ФИО1 им пользовались не установленные лица, не установлено.

На основе имеющихся доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 выполнил большую часть действий, направленных на осуществление своего умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере, а именно получил наркотическое средство, однако довести свой умысел на сбыт наркотических средств до конца он не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота после его задержания.

Существенных процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела и нарушили бы гарантированные Конституцией РФ и Уголовно-процессуальным кодексом РФ права ФИО1 судом не установлены. Все доказательства по делу собраны и процессуально закреплены следствием, а процессуальные действия выполнены в соответствии с нормами УПК РФ.

Все, без исключения, доводы стороны защиты, в том числе о непричастности подсудимого к данному преступлению и недоказанности его вины, несостоятельны, заявлены с целью опорочить доказательное значение материалов уголовного дела, так как опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, принятыми судом за основу приговора, на основании которых судом установлено наличие в действиях подсудимого прямого умысла на совершение данного преступления, ФИО1 осознавал, что совершает действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств путем поднятия «закладки» с наркотическими средствами, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Об имеющейся у подсудимого цели незаконного сбыта наркотических средств свидетельствует характер его действий - приобретение и хранение наркотического средства, объем которого значительно превышает разовую дозу потребления.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО13 показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В рамках расследования уголовного дела она также допрашивала свидетеля ФИО2 в присутствии законного представителя, которая в ходе допроса давала показания в форме свободного рассказа, затем ей были заданы дополнительные вопросы по обстоятельствам. По итогам составления протокола допроса, содержание протокола ею был оглашен вслух свидетелю ФИО2 и ее законному представителю, замечаний к протоколу допросу не поступало. Протокол допроса был подписан свидетелем и законным представителем. В протоколе допроса свидетеля ФИО2 излагалась только та информация, которая непосредственно предоставлялась свидетелем. Свидетель ФИО2 в момент производства допроса, не находилась в состоянии какого-либо опьянения, перед началом допроса она интересовалась у ФИО2 о том, хорошо ли она себя чувствует. В ходе допроса с ФИО2 был налажен устный и зрительный контакт для того, чтобы свидетель немного раскрепостилась. Изначально были заданы вопросы о самочувствии свидетеля, об отношениях с отцом и с ФИО1 ФИО2 внятно отвечала на все вопросы, не путалась, допрос продолжался около часа. Свидетелю также разъяснялось то, по какой статье привлекается ФИО1 При допросе ФИО2 на нее какого-либо морального или физического давления не оказывалось.

За основу своих выводов суд также принимает изложенные выше показания ФИО13, которая подробно рассказала об обстоятельствах проведенных ею следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе допроса свидетеля ФИО2

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность ее показаний, так как она, являясь следователем, выполняла возложенные на нее законом полномочия по расследованию преступлений, никакой личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов могут являться свидетелями по делу, выполнение следователем ФИО13 своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что она заинтересована в исходе дела, повода сомневаться в ее честности и профессиональном подходе к выполнению служебных обязанностей у суда не имеется, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом уполномоченным на то должностным лицом - следователем в рамках предоставленных ему ст. 38 УПК РФ прав и полномочий, в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, нарушений требований ст. ст. 140, 143, 144, 145, 146 УПК РФ из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, к показаниям свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 не причастен к незаконному сбыту наркотических средств, суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля в указанной части противоречат совокупности других доказательств, а также исходя из наличия между ними дружеских отношений, что свидетельствует о стремлении вышеуказанного свидетеля помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. На основании изложенного, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования по делу.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, все они были допрошены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках возбужденного уголовного дела.

Так, относительно оказания на ФИО1 или свидетеля ФИО2 давления со стороны сотрудников полиции или следователя, то каких-либо обоснованных доводов к этому не приведено, доказательств, содержащих объективные данные, свидетельствующие о применении к ним недозволенных методов ведения расследования и нарушении права на защиту ФИО1, суду не представлено, также все следственные и процессуальные действия с участием ФИО14 проведены в присутствии квалифицированного защитника, кроме того, ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу не отрицал своего фактического присутствия при изложенных в описательной части приговора событиях, а также не оспаривал своего участия в ходе проведения процессуальных действий, в результате которых были изъяты наркотические средства, данные им в суде пояснения относительно своей непричастности к инкриминируемому преступлению, отсутствия умысла на сбыт наркотических средств, не могут повлиять на установление обстоятельств события преступления и правильную квалификацию деяния ФИО1, поскольку такое субъективное восприятие и оценка ФИО1 своих действий, в том числе, доводы подсудимого о нахождении его на момент допроса в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования в угнетенном состоянии и в наркотическом опьянении, опровергаются непосредственно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем, доверия у суда не вызывают.

Сведения, а тем более доказательства того, что ФИО1 принуждался к даче соответствующих вышеуказанных показаний, в материалах дела отсутствуют. Участие защитника в следственном действии, является гарантом защиты прав подозреваемого/обвиняемого при его производстве. Оснований сомневаться в добросовестности участвующего по делу защитника в ходе допроса ФИО1 у суда нет.

Вид и размер наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе производства по делу, установлены в ходе исследований и проведения судебно-химической экспертизы.

Учитывая, что ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотических средств общей массой 25, 484 грамма, содержащих в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что подсудимый в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрел их у неустановленного лица, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, наркотические средства хранил для последующего сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передал указанные наркотические средства приобретателям, так как был задержан сотрудниками полиции.

Об умысле подсудимого ФИО1 на незаконный сбыт свидетельствует также количество изъятого наркотического средства и установленная в ходе производства следственных и процессуальных действий информация о его намерении незаконного сбыта покупателям посредством продажи за денежные средства, в том числе, путем размещения «закладок».

Суд не нашел оснований не доверять результатам проведенной экспертизы, выполненной компетентным экспертом с использованием утвержденных методик. Заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, содержат развернутые, основанные на соответствующих исследованиях выводы, научность и обоснованность которых сомнений не вызывает. Оснований для назначения по делу дополнительных или иных исследований, суд не установил, поскольку экспертное исследование проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, с достоверностью подтверждают наличие у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого указаны в описательной части приговора. При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой исключение каких-либо доказательств из числа таковых.

На учете у врача нарколога ФИО1 не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности на органически неполноценной почве, осложненное синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды, психостимуляторы, опиоиды) (код по МКБ-10 F 60.3, F 19.2). На это указывают данные анамнеза о патологии беременности и родов у матери, беспокойности, раздражительности и конфликтности с младшего возраста, трудностей в адаптации в детском коллективе, сниженной успеваемости, недостаточной мотивации на получение образования, неустойчивой социально-трудовой адаптации, неоднократном совершении преступлений, склонности к аутоагрессии, установленном в детском возрасте диагнозе «аномалия Киммерли» и неоднократных травмах головы, длительном злоупотреблении психоактивными веществами с формированием синдрома зависимости от них, на что указывает период систематического употребления (обусловленного неконтролируемым влечением, сниженной способностью контроля приема, приёмом вопреки очевидности пагубности), росте толерантности (устойчивости), формировании абстинентного синдрома. Также подтверждают заключение данные проведенной ранее комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы с подтверждением диагноза «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности на органически неполноценной почве», а также данные настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего сведения о систематическом употреблении наркотических средств, характерные изменения вен, неустойчивость настроения, эгоцентризм установок и взглядов, поверхностность и легковесность суждений, сужение круга интересов. Однако, степень отмеченных у подэкспертного психических отклонений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него не выявлено грубых нарушений мышления, памяти, внимания, критических способностей, психотических расстройств, он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Поэтому, ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей ФИО1 не страдает, он способен к самостоятельному осуществлению права на защиту, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе (т. 2, л.д. 3-5).

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства суд считает, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, а также представленными суду материалами уголовного дела, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные выше показания свидетелей согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 или его оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует действия ФИО1: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется, что подтвердилось в том числе количеством изъятых у него наркотических средств, а также перепиской в его телефоне, из содержания которой явно следует, что изъятые у него наркотические средства предназначались именно для сбыта. Оснований для переквалификации действий ФИО1 у суда не имеется, поскольку из фактических обстоятельств установленных судом следует, что ФИО14, являющимся исполнителем объективной стороны преступления, совершены все необходимые действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с его задержанием, что в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ является покушением.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности ФИО1, его состояние здоровья, а также то, что последний на учете у врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительную характеристику.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, материнское прошение, положительную характеристику от соседей, оказание помощи матери в быту, принесение извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 предоставил доступ к телефону путем сообщения графического ключа от него, что позволило органам следствия установить и зафиксировать его причастность к противоправной деятельности.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, имеет постоянное место жительства и регистрацию, однако совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее собой повышенную общественную опасность, относящееся к категории особо тяжкого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1, а также положений ст. 73 УК РФ.

Состояние здоровья подсудимого, наличие у ФИО1 места жительства и регистрации, не стали для него факторами, сдерживающими его от совершения преступления, и не являются безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения отсрочки отбывания наказания, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о сроке или размере наказания за покушение на преступление.

Учитывая, что при применении правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимально возможный срок наказания, который может быть назначен ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не превышает десять лет лишения свободы – 3/4 от 20 лет составляет 15 лет лишения свободы, а 2/3 от 15 лет – 10 лет лишения свободы, что совпадает с минимальным размером наказания в виде лишения свободы, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а по делу еще имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и при этом ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена в связи с заключением контракта с Министерством обороны РФ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст. 72 УК РФ, период содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах части первой статьи 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей части; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних, переходят в собственность государства.

Судом установлено, что сотовый телефон марки «Redmi Note 9» imei 1: №/01, imei 2: №/01, находящийся в пользовании ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, был использован ФИО1 для осуществления преступной деятельности, что позволяет признать данный предмет орудием преступления, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанный предмет, как средство совершения преступлений, принадлежащий подсудимому ФИО1, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, период содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО–1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, числить за Советским районным судом 

<

адрес>.

Вещественные доказательства:

-вещество, остаточной массой 25, 464 г., содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), упакованное в прозрачный полимерный пакет, с сопроводительной надписью, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Красноярское» по адресу: 

<

адрес>, согласно квитанции №, хранить там же до принятия окончательного решения по уголовному делу №, выделенному из настоящего уголовного дела по факту сбыта наркотических средств;

-полимерную чашку желтого цвета, упакованную в прозрачный полимерный пакет с рукописным текстом, металлическую ложку, упакованную в прозрачный полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Красноярское» по адресу: 

<

адрес>, согласно квитанции №, по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

-мобильный телефон марки «Redmi Note 9» imei 1: №/01, imei 2: №/01, с 2-я сим картами сотового оператора МТС, Т2 Мобайл, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Красноярское» по адресу: 

<

адрес>, согласно квитанции №, по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Антипина В.А.