Дело № 2-1724-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 09.06.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры дольщикам, компенсации морального вреда, убытков, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пиллон» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры дольщикам, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2014 года между ООО «Пиллон» и истцом ФИО1 был заключен договор № 706/92 участия в долевом строительстве, предметом ко торого являлась обязанность застройщика передать в единоличную собственность ФИО1 объект долевого строительства -квартиру № Стоимость квартиры как объекта долевого строительства согласно и. 1.1 договора № составляет 1580000 рублей. Оплата истцом произведена в срок, указанный п. 5.1. Договора. Согласно п. 3.4 Договора №. Застройщик обязался передать квартиру в течение грех месяцев, исчисляемых с 30 декабря 2015 года, т.е. не позднее 30 марта 2016 года. 22 декабря 2015 года ответчик и истец по инициативе ответчика (ООО «Пиллон») заключили дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от 13.1 1.2014 года, договорившись по ободному согласию изменить срок передачи объекта долевого строительства. П. 1 Дополнительного соглашения от 22.12.2015 года, дата сдачи квартиры была установлена не позднее 30 ноября 2016 года. Фактически квартира была передана истцу 17 марта 2017 года, что подтверждается Актом приема-передачи, т.е. с просрочкой изначально установленного сторонами в договоре срока почти на год. и с нарушением установленного сторонами в Дополнительном соглашении от 22.12.2015 г., срока па 105 дней. В связи с нарушением со стороны застройщика ООО «Пиллон». в его адрес 17.03.2017 г. Была направлена претензия, в которой истец просила перечисли ть на принадлежащий ей расчетный счет неустойку, рассчитанную в соответствии от. 6 № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» в размере 1/150 ключевой ставки Банка России (10%) от суммы договора за период с 01 декабря 2016 года по 17 марта 2017 года. Неустойка в соответствии с расчетом была указана в претензии в размере 1 10600 рублей. Помимо требования о выплате в добровольном порядке неустойки, претензия содержала требования о добровольной выплате морального вреда в размере 5000 рублей и перерасчете стоимости квартиры в связи с тем, что фактическая её площадь согласно данным технической инвентаризации (36,8 кв.м) оказалась меньше установленной Договором (36.9 кв.м). Ответ на претензию передан истцу 03 апреля 2017 г. В ответе застройщик ООО «Пиллон» предлагает заключить досудебное соглашение и выплатить часть неустойки в размере 17 тысяч 400 рублей. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей. Вред усугубляется тем, что срок сдачи объекта долевого строительства уже один раз по просьбе ответчика продлевался, из чего следует, что потребитель два раза доверялся обещаниям ответчика, но был обманут.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснения дал аналогичные исковому заявлению.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пиллон» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год, предъявленные требования не признала, приобщила письменные возражения по иску, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф, уменьшить моральный вред до 2 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.92 года «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 13 ноября 2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве № между ООО «Пиллон» и ФИО1 Предметом договора участия в долевом строительстве № от 13 ноября 2014 года является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, микрорайон №, юго-западнее пруда аэратора, 

<

адрес>. Объектом договора является 

<

адрес>, общей проектной площадью 36,90 кв. м, расположенная на 2 этаже во 2 подъезде жилого дома (л.д.5-8).

Судом так же установлено что согласно п. 3.4. данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.12.2015 года, т.е. срок передачи объекта участнику долевого строительства до 30 марта 2016 года (л.д.5-8).

22.12.2015г. между ООО «Пиллон» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору №, в котором согласно п.1 срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.08.2016 года, т.е. срок передачи объекта участнику долевого строительства до 30 ноября 2016 года (л.д.11).

Объект долевого строительства – квартира № по адресу 

<

адрес>, микрорайон №, юго-западнее пруда аэропорта, 

<

адрес> передан по акту приема-передачи жилого помещения 17.03.2017г. (л.д.13).

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика в суде, следует, что ответчик признает, что спорная квартира передана с нарушением сроков. Вместе с тем, не согласен выплатить истцу требуемые суммы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании в их пользу неустойки (пени) за нарушение ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, являются обоснованными.

Размер неустойки, рассчитанной согласно утвержденным ключевым ставкам, составляет 110 600 рублей, исходя из следующего:

1 580 000руб * 10% * 1/300 * 2 * 105 дней = 110 600 руб.

Ответчик в суде ходатайствовал о снижении данной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

С учетом обстоятельств по делу, длительности неисполнения обязательства; конкретных обстоятельства данного дела, а также компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что данная неустойка подлежит взысканию за счет юридического лица, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей начислению неустойки последствиям данного нарушения, суд находит указанные основания для снижения неустойки исключительными ( п. 2 ст. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 55 000 рублей, а в остальной части указанных требований - истцу отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, причиненного нарушением его прав, как потребителей, неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает обоснованными исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком охраняемых законом прав истца - потребителя услуг по договору долевого участия в строительстве.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст.151, 1099, 1101 ГК РФ.

В остальной части названных требований суд полагает необходимым истцу отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Пиллон», выразившегося в несвоевременной передаче истцу спорной квартиры, с ответчика подлежит определению к взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 29 000 рублей в пользу истца (присужденная сумма 58 000 / 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, правовой природы штрафа, заявления стороны ответчика о снижении неустоек и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов с 29 000 рублей до 20 000 рублей, а в оставшейся части указанных требований - истцу отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд учитывает представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.04.2017г. на сумму 13 000 руб. 

Письменными материалами дела также подтверждается, что при рассмотрении гражданского дела, в качестве представителя истца ФИО2 участвовал в судебном заседании 09.06.2017 года. 

Вместе с тем, учитывая время занятости представителей заявителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Поскольку ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в силу закона, то в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Пиллон» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 818 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры дольщикам, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон», юридический адрес: 

<

адрес> фактический адрес: 

<

адрес>; ОГРН № дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, неустойку, сниженную с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 55 000 рублей; моральный вред 3 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, сниженный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. а всего: 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон», юридический адрес: 

<

адрес>; фактический адрес: 

<

адрес>, ОГРН № дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета 4 818 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 14.06.17 года.

Судья: Изотова О.В.