72RS0013-01-2020-004519-25

Дело № 2-4213/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 октября 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при секретаре Закирьяновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу «Согласие», ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЖСК «Согласие», ФИО2 о взыскании денежных средств. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес>. Ранее указанная квартира была приобретена ФИО2 у ЖСК «Согласие». Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес>, право собственности ФИО3 на указанное имущество прекращено, квартира, расположенная по указанному адресу, истребована из незаконного владения истца в собственность ФИО6 В настоящее время истец остался без жилья и денежных средств, уплаченных за квартиру. Указывает на то, что ЖСК «Согласие», передавая квартиру ФИО2, действовал в нарушении закона, поскольку на данный объект недвижимости был заключен договор долевого участия в строительстве с ФИО7, следовательно, сделка, заключенная между ЖСК «Согласие» и ФИО2, изначально была ничтожна и не порождала юридических последствий. При рассмотрении иска ФИО7 было установлено, что ФИО2 не передавал ЖСК «Согласие» денежные средства за квартиру, расчет произведен на основании обязательств по договору поставки перед ответчиком, следовательно, ЖСК «Согласие» и должно нести ответственность по возврату денежных средств, уплаченных за квартиру. 

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ЖСК «Согласие» и ФИО2 денежные средства в размере 1 950 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3, представитель ответчика ЖСК «Согласие», ответчик ФИО2 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 460 и ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Частью 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 34 кв.м, этаж: 10, кадастровый (или условный номер) №, адрес объекта: 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании справки ЖСК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стороны оценивают квартиру в 1 950 000 рублей. 

Согласно пункту 2.3. договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: 50 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств либо перечисляет на лицевой счет продавца, 1 900 000 руб. полечиваются покупателем за счет собственных средств в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора путем передачи наличных денежных средств либо перечисляет на лицевой счет продавца.

В соответствии с передаточным актом к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 34 кв.м, этаж: 10, кадастровый (или условный номер) №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес> (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации права ФИО3 на указанную квартиру.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 900 000 руб. в счет оплату по договору купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес> (л.д. 11). 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес>, кадастровый номер №, прекращено право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес>, кадастровый номер №, истребована квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес>, из незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО7 

Вышеуказанным судебным актом установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, был передан ЖСК «Согласие» по соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, возводился на денежные средства и за счет материальных ресурсов дольщиков ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», в том числе и ФИО7, был частично выстроен, на момент создания ЖСК «Согласие» и получения им разрешения на строительство неоконченный строительством объект уже существовал, при этом к ЖСК «Согласие» перешли все обязательства по обеспечению всех дольщиков предыдущего застройщика объектами недвижимого имущества в соответствии с заключенными договорами. ФИО7 была среди лиц, принимавших участие в строительстве многоквартирного жилого дома, договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договор об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, право по которому приобрела ФИО7 в полном объеме, не оспорены, недействительными не признаны, должниками исполнены. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес>, истребована из незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО7, при этом спорная квартира была приобретена истцом на основании договора купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, в счет оплаты квартиры истец передал ФИО2 денежные средства в размере 1 950 000 руб., что подтверждается условиями договора, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению истцу убытков в сумме 1 950 000 руб., поскольку имущество, приобретенное истцом у ответчика, было изъято третьими лицами.

Оснований для возложения на ЖСК «Согласие» ответственности по возмещению убытков в данном случае не имеется, поскольку договорные отношения между истцом и ЖСК «Согласие» отсутствовали, денежные средства по оплате спорной квартиры были оплачены ФИО2, кроме этого солидарная ответственность в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, дать консультацию, составить иск. Стоимость данных услуг составила 5 000 руб. и была оплачена клиентом в полном объеме согласно квитанции № (л.д. 39-40).

Принимая во внимание фактические обстоятельства, сложность дела, характер проведенной представителем работы, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. 

Кроме этого, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 950 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 950 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 950 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий 

судья (подпись) А.С. Грахова

Копия верна

Подлинник решения подшит и хранится в материалах гражданского дела № 2-4213/2020 в Калининском районном суде города Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.С. Грахова