Дело №2-54/2020

64RS0044-01-2019-004464-89

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Зенковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Благоустройство» о взыскании ущерба в размере 86 548 рублей, неустойки в размере 86 548 рублей, морального вреда в размере 35 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, автомобиль марки Mazda СХ-5, государственный номер 

<

№> принадлежит истцу на праве собственности. 28 августа 2019 года приблизительно в 17:30 около дома по адресу 

<

адрес> на принадлежащий истцу автомобиль с крыши дома упал лист железа. Падение металла произошло на его глазах и он четко видел, что металл упал именно с крыши. Данный дом находится в управлении ООО «Благоустройство» по договору управления 

<

№> от 11 декабря 2014 года. При падении были повреждены: фара, капот, бампер и крыло. О произошедшем истец сообщил в органы полиции, и на место произошедшего прибыл участковый, который и зафиксировал данный факт. 03 сентября 2019 года истец обратился в ООО «Средневолжская оценочная компания» для составления экспертного заключения по факту причинного ущерба. На основании проведенной экспертизы стоимость запасных частей и работ по устранению неисправностей составляет 93 695 рублей 62 копеек. Стоимость проведенной экспертизы составляет 2 500 рублей. Стоимость морального ущерба истец оценивает в 35 000 рублей по следующим причинам: данное транспортное средство является не только средством передвижения, но и используется истцом в его профессиональной деятельности, а более серьезная поломка могла привести к невозможности дальнейшего заработка; лист железа упал на машину, а в тот момент истец находился в непосредственной близости от нее. В связи с происшедшим истцу пришлось принимать успокоительные и препараты для сердца. Претензия истца 

<

№> от 05 сентября 2019 года о возмещении причиненного ущерба ООО УК «Благоустройство», осуществляющего управление многоквартирным домом, оставлена без ответа.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки Mazda СХ-5, государственный номер 

<

№>

Управление и обеспечение эксплуатации д.

<

№> по 

<

адрес> осуществляет ООО «Благоустройство»

28 августа 2019 года был причинен ущерб принадлежащего истцу автомобилю вследствие падения листа железа с крыши дома 

<

№> по 

<

адрес> 

Постановлением от 06 сентября 2019 года УУП 10 ПП ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову истцу отказано в возбуждении уголовного дела по факту падения с крыши дома на автомобиль листа железа, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Определением суда от 15 января 2020 года по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего причину и размер ущерба, была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 167 от 10 февраля 2020 года, составленному экспертами ООО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, государственный знак 

<

№>, от повреждений, возникших в результате описываемых истцом событий, произошедших 28 августа 2019 года составляет: без учета износа заменяемых деталей 86 548 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 47 665 рублей. Лист железа, причинивший вред автомобилю истца Mazda СХ-5, государственный знак 

<

№>, может соответствовать демонтированным листам покрытия парапета крыши после капитального ремонта кровли проведенного в 2017 году. При этом нельзя исключить возможность соответствия данного листа железа подобному предмету, который мог находиться на козырьке пристройки первого этажа дома, либо на полу балкона второго этажа дома, над местом стоянки автомобиля.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанных экспертов, поскольку они имеют соответствующее образование и квалификацию. Сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных ими исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда о причине и размере ущерба, причиненного в результате залива.

Указанный в экспертном заключении размер ущерба не опровергнут ответчиком, соответствующих доказательств иного размере ущерба, ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения листа железа с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2019 года, а также заключением заключению эксперта 

<

№> от 10 февраля 2020 года, составленному экспертами ООО «НИЛСЭ».

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 он видел, как на автомобиль истца упал лист жести. Откуда упал лист жести, он не видел. После того как он упал, свидетель посмотрел на здание, но ничего наверху не было, на фасаде он тоже ничего не видел.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в конце августа после 17 часов, подъехав к магазину, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, увидела как с крыши пятиэтажного дома полетел железный лист. Он упал, задев машину. С балкона ничего не летело.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. 

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на том, что лист железа упал на его автомобиль именно с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено.

Материалами дела не установлено, что ущерб автомобилю истца произошел в результате некачественного выполнения работ в 2017 году по ремонту кровли подрядной организацией, допустившей нарушения производства строительных работ при проведении капитального ремонта кровли здания по адресу: по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом (зданием) управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (здании) и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как элементы кровли и крыши, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данная правовая обязанность со стороны ответчика ООО "Благоустройство" в настоящем случае надлежащим образом выполнена не была, что привело к причинению ущерба стороне истца в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля по вине ответчика.

На основании ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Никаких достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины причинителя вреда, в материалы дела представлено не было.

Составленный ООО "Благоустройство" акт общего осмотра технического состояния кровли от 06 сентября 2019 года, в котором имеется общее указание на то, что кровля находится в удовлетворительном состоянии, не может быть принят во внимание, так как никакими первичными документами и иными материалами, отражающими фактическое состояние кровли 28 августа 2019 года и до указанной даты, не подтвержден.

Никакой вины истца в причинении ущерба его имуществу (ст. 1083 ГК РФ) суд в данном случае не усматривает, так как какая-либо причинно-следственная связь между размещением автомобиля истца около здания и падением листа с крыши здания в результате уклонения ООО "Благоустройство" от должного контроля за состоянием кровли, в настоящем случае отсутствует.

Исходя из указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение возникших у истца убытков должна быть возложена на ООО «Благоустройство», которое на момент возникновения ущерба должно было осуществлять в соответствии с указанными Правилами обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме (здании) и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как элементы кровли и крыши, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

ООО «Благоустройство» не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него указанными выше законом и иными нормативными правовыми актами обязанности по надлежащему содержанию крыши, равно как и отсутствия вины в повреждении автомобиля истца вследствие падения листа железа с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Истцом суду представлено достаточно доказательств нарушения его прав, следовательно, нарушенное право истца подлежит судебной защите.

Учитывая требования изложенных выше норм права и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 86 548 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Управление и обеспечение эксплуатации многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Благоустройство».

Кроме того, установлено и подтверждено истцом, что указанное помещение и автомобиль Mazda СХ-5, государственный номер 

<

№>, истец использует в предпринимательской деятельности.

В силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") данный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 2 Правил N 354 потребителем является лицо, потребляющее коммунальные услуги, однако, настоящий спор не касается предоставления коммунальных услуг потребителю, поскольку истец использует помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что к отношениям сторон в данном конкретном случае положения Закона "О защите прав потребителей" не применяются.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

Кроме того, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, признав недоказанным, что пострадали личные неимущественные права ФИО3

Произведенная ФИО3 оплата 2500 рублей за производство досудебной автотехнической экспертизы относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца - в размере 2500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая возражения представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в общей сумме 7000 рублей. 

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 15 января 2019 года была проведения судебная автотехническая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 23 520 рублей, сведения, об оплате которых не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в пользу в ООО «НИЛЭС» в размере 23 520 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 86 548 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЛЭС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья