Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 02 декабря 2025 года

Алагирский районный суд РСО – Алания в составе

председательствующего по делу судьи Гусовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации местного самоуправления Алагирского городского поселения РСО-Алания о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на нежилое здание, состоящее из ФИО6 общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. и ФИО7 общей площадью ДД.ММ.ГГГГм., расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> в реконструированном виде. Требования обоснованы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, с разрешенным видом использования «Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции». На данном земельном участке расположено нежилое здание – хозяйственная постройка, которую истец в отсутствие разрешительных документов и согласования с соответствующими органами реконструировало. Обратившись в АМС 

<

адрес> РСО-Алания с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства истец получила отказ, так как постройка осуществлена без разрешения на реконструкцию и рекомендацию обратиться в суд. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

От представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АМС Алагирского городского поселения РСО-Алания, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях просят рассмотреть дело их отсутствие и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях, согласно которых считают что истцом не представлены доказательства соответствия спорного объекта установленным градостроительным и иным обязательным требованиям. В частности в материалах дела отсутствуют выводы уполномоченного органа такого как Управление архитектуры и градостроительства о соответствии реконструированного объекта Правилам землепользования и застройки муниципального образования; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта строительным нормам и правилам (СНиП, СП), в том числе требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам; градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), с которым можно было бы сверить фактически возведенный объект; иные документы, подтверждающие, что сохранение объекта в его текущем виде безопасно и законно. Истцом не опровергнуто наличие угрозы жизни и здоровью граждан, а также не доказано отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц. Реконструкция объекта, проведенная в отсутствие разрешения и без осуществления строительного контроля, по умолчанию ставит под сомнение его безопасность. Истец не представил никаких доказательств, опровергающих это предположение. Ответчик, в свою очередь, не имел возможности провести проверку объекта на соответствие нормам безопасности виде отсутствия законной процедуры ввода его в эксплуатацию. Кроме того, изменение функционального назначения объекта с «хозяйственной постройки» на «магазин» может создавать дополнительную нагрузку на инфраструктуру (транспортную, парковочную), нарушать тишину и покой жителей близлежащих домов, что также является нарушением прав и законных интересов других лиц. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, а не о добросовестном поведении. Истец ссылается на п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что отсутствие разрешения является единственным признаком самовольности. Однако в данном случае имеется системное нарушение градостроительного законодательства: истец не просто не получил разрешение, а осуществил масштабную реконструкцию с изменением назначения объекта (с «хозяйственной постройки» на «магазин») в отсутствие всего комплекса необходимых документов и согласований, намеренно проигнорировав установленный публичный правопорядок. Такие действия нельзя квалифицировать как надлежащие меры к получению разрешения. Напротив, это свидетельствует о намеренном игнорировании установленного публичного правопорядка, что является явным признаком недобросовестного поведения, исключающего применение исключительного способа защиты, о котором говорится в указанном Постановлении Пленума. Использование земельного участка не соответствует его целевому назначению. Земельный участок имеет разрешенное использование «Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции». Размещение на таком участке объекта «магазин» (торговля), даже если он был создан путем реконструкции существующей постройки, с высокой долей вероятности не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка. Это является самостоятельным нарушением земельного законодательства (ст.42 ЗК РФ) и еще одним основанием, препятствующим признанию прав собственности на самовольную постройку. Удовлетворение иска создает опасный прецедент, поощряющий самовольное строительство и подрывающий основы градостроительной деятельности и безопасности граждан. На основании изложенного просят в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., с кадастровым номером 15:07:0050901:173, с разрешенным видом использования «Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции» и нежилого здания общей площадью 50 кв.м. с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, состоит из ФИО6 общей площадью ДД.ММ.ГГГГм. и ФИО7 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – нежилого здания (хозяйственной постройки) в соответствии с тем, что реконструкция была осуществлена без разрешения на строительство (реконструкцию), то есть данный объект является самовольной постройкой и рекомендовано обратиться в суд, что следует из ответа АМС 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №ст от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, соответствует действующим строительным нормам и правилам по прочности и безопасности, а также градостроительному регламенту. Исследуемые объекты, в соответствии с технической документацией, возведены из качественного строительного материала, отвечающего требованиям СНиП, гигиенических и санитарных норм, хорошего качества произведенных строительно-монтажных работ, что позволяет сделать вывод об эксплуатации здания без угрозы для жизни и здоровья граждан. Соблюдены все необходимые противопожарные нормативы, отраженные в следующих документах: СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 ССБТ. Пожарная безопасность. Общие требования. НПБ 88-2001* Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12.12.2023г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Отсутствие у истца разрешения на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию само по себе не является основанием для отказа в сохранении нежилого здания и в признании за истцом права собственности на реконструированный объект недвижимости. Обращение истца в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства (хозяйственной постройки) свидетельствует о предпринятых мерах к её легализации. Поскольку разрешение на реконструкцию нежилого здания не может быть выдано после её осуществления, а выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в реконструированном виде в отсутствие разрешения не осуществляется, иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности на реконструированный объект недвижимости у истца отсутствует.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела. В обоснование своей позиции по делу ответчиком не представлено каких либо доказательств.

Учитывая, что реконструированное нежилое здание расположено на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью; размещение объекта находится в пределах земельного участка, суд считает возможным признать за истцом право собственности на указанный реконструированный объект недвижимости.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к администрации местного самоуправления Алагирского городского поселения РСО-Алания о признании права собственности на реконструированное нежилое здание - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ России по РСО-Алания в 

<

адрес>, код подразделения ДД.ММ.ГГГГ собственности на нежилое здание, состоящее из ФИО6 общей площадью ДД.ММ.ГГГГ расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> в реконструированном виде.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий Гусова И.В.