12-60/2019

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 20.02.2019г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Гриценко Д.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № от 04.11.2018г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2019 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа согласно определению Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.01.2019 г. для рассмотрения по подсудности поступила жалоба ФИО2 на постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № от 04.11.2018г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 Ко АП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку собственником автомобиля является ООО «Омега К» по договору купли-продажи от 22.07.2017г.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание представителя не направил, представив суду письменные возражения на жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:47:41 по адресу: 

<

адрес> (середина) водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак О №, собственником которого является ФИО2, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. То есть, в случае фиксации специальным техническим средством, имеющего функции фото-видеосъемки, нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Сведений о том, что ФИО2, а также лицо, указанное в договоре купли продажи в качестве покупателя, надлежащим образом выполнили обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности, не имеется. 

Согласно п.11 указанного договора купли -продажи, он был составлен в трех экземплярах, один из которых представлялся в орган ГИБДД для регистрации транспортного средства. Поскольку по истечении полутора лет с момента заключения договора его копия в ГИБДД представлена не была, выполнение сторонами своих обязательств, а соответственно, и переход права собственности на транспортное средство, нельзя признать доказанным в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, не нашли свое подтверждение.

Административным органом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия ФИО2 квалифицированы верно, нарушений при назначении наказания не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № от 04.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Ко АП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья подпись Д.В Гриценко

Копия верна. 

Судья Д.В. Гриценко

Секретарь А.Е. Жданкина