Административное дело № 2а-140/20

УИД № 09RS0005-01-2020-000070-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года с. Учкекен 

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

председательствующего судьи Кислюк В.Г., 

при секретаре Семеновой З.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Малокарачаевского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР, 

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту АО, Банк, взыскатель) в соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратилось в Малокарачаевский районный суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Малокарачаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 (далее пристав) и просит признать незаконным бездействие данного пристава, выразившееся:

- не в вынесении постановления об удержании денежных средств из заработной платы за период с 02 февраля 2018 года по настоящее время, - не в вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02 февраля 2018 года по настоящее время, 

- не в проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, 

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства,

- не в проведении проверки бухгалтерии работодателя (установлении источника доходов). Обязать пристава в 30-дневный срок с даты принятия решения устранить вышеперечисленные нарушения.

В административном иске взыскатель сослался на те обстоятельства, что 18 января 2018 года в ОСП по Малокарачаевскому району предъявлялся исполнительный документ № 2-1145/17, выданный 17 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района КЧР в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании с нее задолженности в пользу взыскателя по кредитному договору 

<

***>. Согласно официального сайта 02 февраля 2018 года по нему возбуждено исполнительное производство и находится на исполнении у пристава-исполнителя ФИО1 При этом заявитель считает, что меры принудительного характера, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления и т.п. в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании сумм из заработка должника по месту получения дохода не направлено, проверка имущественного состояния не производилась, ограничения (например, на выезд) не налагались.

При подаче административного иска Банк просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в настоящее заседание не прибыл. Представив суду материалы исполнительного производства, подал письменное заявление, в котором исковые требования не признал. Просил учесть представленные документы, в иске Банку отказать, рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель Управления ФССП по КЧР в заседание также не прибыл, просил провести заседание без участия данного органа.

Принимая во внимание, что судом явка кого-либо из участников процесса обязательной не признавалась, на основании положений ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие сторон. 

Исследовав имеющиеся в административном деле и представленные документы, проверив изложенные в заявлении административного истца доводы суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент подачи административного иска) (далее ФЗ-229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 36 ФЗ-229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечисленные в ч.ч. 2- 6.1 требования к рассматриваемому случаю не относятся.

Из представленных в распоряжение суда материалов исполнительного производства № 4269/18/09011-ИП в отношении должника ФИО4 установлено, что заявление взыскателя АО «ОТП Банк» с судебным приказом № 2-1145/17 от 17 ноября 2017 года, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики поступило в Малокарачаевский ОСП 31 января 2018 года (вх. № 4269/18/09011). На их основании 02 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства № 4269/18/09011-ИП, т.е. изначально дело возбуждалось иным судебным приставом.

Судебному приставу-исполнителю ФИО1, согласно составленного представленного акта приема-передачи от 03 июня 2019 года исполнительное производство № 4269/18/09011-ИП было передано лишь в указанный день. Тем самым данный пристав-исполнитель осуществлял исполнительные действия с лишь указанного периода, т.е. в течение 6 месяцев до момента обращения административного истца в суд. 

Но за этот период им были произведены различные исполнительные действия: ежемесячно (в июне, июле, августа, октябре, декабре 2019 года, январе 2020 года) направлялись запросы в Банк, ГИБДД, Россреестр, ОПФР, о должнике, имеющемся у него имуществе, наличии счетов и денежных средств на счетах и т.д. и т.п. 08 июля 2019 года в ООО «Визит» (по месту работы должника) направлялось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако средства не были взысканы, т.к. к моменту поступления постановления в ООО «Визит» ФИО4 уволилась (уведомление ген. директора ООО «Визит» ФИО7 от 16 июля 2019 года). Также приставом получена копия приказа ООО «Визит» от 03 июня 2019 года об увольнении ФИО4 с данного предприятия. Согласно имеющейся в распоряжении пристава-исполнителя копии трудовой книжки серии РОС № 1750464 от 22 января 1990 года сведений о новой работе ФИО4 после увольнения из ООО «Визит» в книжке не имеется. Кроме того, пристав исполнитель принимал меры по установлению местонахождения должника. В частности, в исполнительном производстве акт о совершении исполнительных действий от 04 февраля 2020 года, согласно которого при выезде к месту регистрации должника - дом снесен это подтверждает фото. После чего составлен акт от 04 февраля 2020 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Указанные действия и документы не подтверждают и не свидетельствуют о наличии признаков и состава бездействия именно пристава-исполнителя ФИО1, опровергают соответствующие доводы представителя административного истца, изложенные в иске.

Следует отметить, что и ранее июня 2019 года, как указано в сводке (по состоянию на 04 февраля 2020 года) исполнительного производства №-ИП систематически направлялись в различные инстанции аналогичные указанным выше запросы и приставом ФИО3 

Дополнительным основанием, исключающим возможность удовлетворения административного иска в части именно заявленных требований является тот факт, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04 февраля исполнительное производство окончено и принято решение о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Следует отметить, что судом при изучении материалов исполнительного производства №-ИП действительно установлены факты не соблюдения уполномоченными судебными приставами-исполнителями 6-тимесячного срока проведения исполнительных действий, предусмотренного ст. 36 ФЗ-229. Кроме того, не было представлено ни одного доказательства направления взыскателю и получения последним какого-либо исполнительного или процессуального документа. Но данные факты не могут являться основаниями для удовлетворения административного иска. Они являются поводом и основанием для внесения в адрес подразделения СП частного определения, которое подлежит направлению в адрес Управления ФССП по КЧР вместе с настоящим решением.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 150, 175-180, 226-227, 291-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Малокарачаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 по делу исполнительного производства №-ИП возбужденному 02 февраля 2018 года в отношении должника ФИО4 о взыскании с нее 33550 рублей Акционерному обществу «ОТП Банк» отказать.

В соответствии со ст. 293 КАС РФ после изготовления мотивированного решения его копии направить в адреса сторон. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) дней со дня получения лицами, участвующими в деле, его копии.

Административное дело № 2а-140/20

УИД № 09RS0005-01-2020-000070-45