Судья Фоменко Е.Г. дело № 12-3543/2018

РЕШЕНИЕ

10 октября 2018 г. город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Авто 34» 

<

 Ф.И.О. >2 на постановление судьи Первомайского районного суда 

<

...> от 

<

...>,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2018 г. ООО «Авто 34» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Авто 34» 

<

 Ф.И.О. >2 просит постановление районного судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 16 час. 00 мин, по адресу: 

<

...>, каб. 1, государственным инспектором Межрайонного УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгеи при проведении административного расследования, согласно вынесенному определению о возбуждении административного расследования 

<

...> от 

<

...> юридическое лицо ООО «Авто 34» не представило истребованные указанным определением должностного лица сведения, тем самым умышленно не выполнило законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

Материалами дела также установлено, что копия определения 

<

...> от 

<

...> направлена заказным письмом на юридический адрес предприятия 

<

...> и получена адресатом согласно данным официального сайта «Почта России» 

<

...>

В указанном определении должностного лица изложен перечень истребуемых у юридического лица документов.

Таким образом, вынося постановление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Авто 34» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

Факт административного правонарушения и вина ООО «Авто 34» в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования 

<

...> от 

<

...>, сведениями почтовых отправлений о получении и другими документами.

Действия юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2018 г. является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2018 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО «Авто 34» 

<

 Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Судья 

Краснодарского краевого суда: