Дело №

УИД 91RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года 

<

адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С.,

с участием: представителя лица, подавшего жалобу - ФИО2, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение УУП ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ 82 06 № УУП ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО4 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО1 – ФИО2 подал жалобу, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным и отменить, поручить уполномоченным должностным лицам провести административное расследование.

Жалоба мотивирована тем, что о существовании обжалуемого определения представителю ФИО1 – ФИО2 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами гражданского дела. В адрес ФИО5 и ее представителя обжалуемое определение не поступало по почте, не вручено нарочно. Обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ не отличается от ранее отмененного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поданную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав предоставленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

О вынесении оспариваемого определения стало известно представителю ФИО1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела №. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 настоящего Кодекса, заключается как в причинении видимых телесных повреждений в результате нанесения побоев, так и в совершении иных насильственных действий, которые повлекли причинение физической боли. В таких случаях обязательным является установление факта причинения потерпевшему физической боли.

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрирован материал проверки по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Из заявления представителя ФИО1 – ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, находясь в ДМШ 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 выбила из рук ФИО1 мобильный телефон, схватила за предплечье правой руки, чем причинила ей физическую боль. 

ДД.ММ.ГГГГ Старший УУП ОМВД по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО6 в присутствии ФИО7 без участия понятых, осмотрел приложенную запись событий, связанных с причинением телесных повреждений, о чем составил протокол. 

В материалах дела имеется объяснение ФИО7, ФИО8 по факту произошедшего.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой КоАП РФ, послужило то, что, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаружено повреждение в виде кровоподтека на задне-наружной поверхности верхней трети правого предплечья, которое образовалось от действий тупого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью, в результате травматического воздействия в данную область. Иных повреждений у ФИО1 не обнаружено. Из осмотренной видеозаписи следует, что ФИО8 касалась запястья правой руки ФИО1 Однако, телесных повреждений в области запястья у ФИО1 не обнаружено и не имеет причинно-следственной связи с касанием ФИО8

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом, ч.2, ч.3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1, ч.1.1 и ч.1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, необходимо отметить, что в силу п.2 ст.4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола №), п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможна, только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года составлялся в присутствии ФИО1 и ее представителя, о чем имеется соответствующая отметка. Более того, по пришествию длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее представитель, достоверно зная о том, что по заявлению проводится проверка не интересовались какое процессуальное решение было принято.

Согласно материалов дела КУСП № копия обжалуемого определения была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за исх.№.

Однако, указанные материалы не содержат подтверждения о получении копии указанного определения ФИО1 нарочно или почтой.

Доводы жалобы и материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные, имеющее фундаментальный, принципиальный характер нарушения закона, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 определение УУП ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 – удовлетворить.

Определение УУП ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 – отменить.

Возвратить дело КУСП № на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко