Дело № 2-610-2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019г. г.Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось к ФИО1 (на дату вынесения решения Барба) о взыскании задолженности по кредитному договору. Из иска следует, что Связной Банк (АО) и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № от 27.10.2012г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 60000 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с заключенным договором ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии, которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую каждый процентный период. Кроме того, как следует из договора и Общих условий, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе требовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленными Тарифами Банка. 11.12.2017г. между Банком и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требований №, в связи в которым все права по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «Т-Капитал». 12.12.2017г. между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки права требования №12/12-2017, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору с ФИО1 перешли к истцу. Как следует из иска, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 19.05.2019г. задолженность ФИО1 (на дату вынесения решения Барба) по договору составила 60628.41 руб., из которой: просроченный основной долг - 48407.50 руб., начисленные проценты - 9620.91 руб., неустойка - 2600 руб. как указывает истец, данная задолженность образовалась в период с 27.10.2012г. по 19.05.2019г. Задолженность в размере 60628.41 руб. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО3 (на дату заключения договора ФИО1) возражала относительно заявленных исковых требований. Подтвердила, что заключала договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в исковом заявлении. На тот момент ее фамилия была ФИО1, после расторжения брака 10.11.2014г. ей присвоена фамилия до брака - Барба. Ответчик не отрицала, что последний платеж был ею произведен 08.11.2015г., после чего она не могла платить кредит из отказа терминалов банка принимать платежи. О переуступке прав требований ничего не знала до вынесения судебного приказа, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено следующее: Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Исходя из представленных суду доказательств, следует, что Связной Банк (АО) и ответчик - ФИО1 (на дату вынесения решения Барба) заключили договор о предоставлении кредита № от 27.10.2012., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства на кредитной карте с лимитом кредитования в размере 60000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. 

Согласно п.4.16 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк АО, срок кредитования равен сроку окончания карты. Минимальный платеж по кредиту составляет 3000 рублей, дата платежа - 10-е число каждого месяца.

Как следует из иска и подтверждается представленными истцом доказательствами, в соответствии с заключенным договором ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии, которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе требовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленными Тарифами Банка. 

Также материалами дела подтверждается, что 11.12.2017г. между Банком и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требований №, в связи с которым все права по кредитному договору, заключенному с ФИО4, перешли к ООО «Т-Капитал». 

12.12.2017г. между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки права требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору с ФИО4 перешли к истцу. 

Суд приходит к выводу, что состоявшаяся переуступка прав требований не противоречит действующему законодательству. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права. Так, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, дополнительные обязанности на него не возлагаются. 

Росле расторжения брака 10.11.2014г. ФИО1 произвела замену фамилии на ФИО3 Подтверждением тому являются сведения паспорта ответчика, свидетельства о расторжении брака.

Согласно представленному расчету задолженности, содержащему сведения о произведенных ответчиком выплатах, последний платеж по кредиту произведен ФИО3 08.11.2015г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При этом несостоятелен довод ответчика о невозможности производить дальнейшие платежи ввиду отказа Банка принимать платежи по кредиту.

Так, в соответствии с содержанием приказа ЦБ РФ от 24.11.2015г. №ОД-3290 в связи с неисполнением кредитной организацией Связной Банк (Акционерное общество) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", руководствуясь ст.19, п. 6 ч.1 и пп.1, 2 ч.2 ст.20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ч.11 ст.74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)": 1. Отозвана с 24 ноября 2015 года лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Связной Банк (Акционерное общество) (регистрационный номер Банка России 1961, дата регистрации - 21.07.1992). 2. Прекращена деятельность кредитной организации Связной Банк (Акционерное общество).

Вместе с тем, возможность продолжения осуществления платежей у ответчика имелась. В соответствии с п.1 ч.12 ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

В силу ст.189.77 ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является наименование организации (далее Агентство).

В соответствии с п.1 ст.189.78 ФЗ «О банкротстве», конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров. Требование о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитными средствами правомерно и после принятия решения о признании Банка банкротом. По смыслу действующего в указанной сфере законодательства со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности. Данная возможность сохраняется на все время действия временной администрации, которая назначается Банком России по основаниям, предусмотренным ст. 189.26 Закона о банкротстве, в том числе в обязательном порядке не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. 

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности, а также иная оценка обстоятельств спора на выводы суда в указанной части повлиять не могут.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в части уплаты периодичных платежей путем их внесения в установленном порядке, совершения им действий, направленных на внесение платежей после ноября 2015 года. 

Как следует из иска и подтверждено представленным истцом расчетом по состоянию на 19.05.2019г. задолженность ФИО3 по договору составила 60628.41 руб., из которой: просроченный основной долг - 48407.50 руб., начисленные проценты - 9620.91 руб., неустойка - 2600 руб. как указывает истец, данная задолженность образовалась в период с 27.10.2012г. по 19.05.2019г. Вместе с тем, законных оснований для взыскания всей суммы задолженности не имеется ввиду необходимости учета положений закона о сроке исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.196 ГК РФ), начала его течения (ст.200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст.199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 5 марта 2014 года N 598-О и др.). 

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

Поскольку обязательства по уплате кредита и процентов за его пользование, согласно заключенному договору должны были исполняться ответчиком ежемесячными платежами, то применению подлежит п.2 ст.200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В связи с этим в рамках рассматриваемого спора следует руководствоваться положениями о наступлении срока давности для каждого платежа.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.134 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Исходя из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12, 15.11.2001 года срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Установление начала течения срока исковой давности по каждому из повременных платежей в силу ст.56 ГПК РФ имеет юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Последний платеж ответчиком произведен 18.11.2015г. С учетом графика платежей следующий платеж должен был состояться 10.12.2015г., о чем банку было известно. Но в указанную дату и в последующие периоды платежей ответчик не осуществляла. В связи с изложенным, 10.12.2015 является датой, с которой истец узнал о нарушении своего права, определенного окончанием срока исполнения, то есть очередного платежа.

За выдачей судебного приказа истец обратился в январе 2019 года. Судебный приказ №2-112 о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредиту вынесен и.о. мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области 30.01.2019г. и отменен по заявлению должника определением от 08.02.2019г. 

Следовательно, с учетом срока обращения истца с заявлением к мировому судье, даты последнего платежа, осуществленного ответчиком по кредитному договору, суд полагает, что задолженность, образованная по состоянию до 10.01.2016г. находится за пределами срока исковой давности и не может быть взыскана с ответчика. При этом задолженность, образованная после указанной даты (с февраля 2016 года по графику платежей) и до даты обращения в суд подлежит взысканию с ответчика, как входящая в три года исковой давности.

Ссылка ответчика на отсутствие претензии о необходимости уплаты долга от банка, сведений о состоявшейся переуступке права требования и новом кредиторе на выводы суда не влияют. По смыслу действующего законодательства, если претензия содержит в себе требования управомоченного лица к обязанному, но не меняет существа гражданско-правового обязательства и не связана с реализацией обязательного досудебного порядка урегулирования спора, она носит характер информационно-правового уведомления. В этом случае ее суть состоит лишь в обозначении правовой позиции заявителя и информировании контрагента о намерении передать спор на разрешение суда. Подобная претензия сама по себе не является юридически значимым сообщением, но может иметь определенные правовые последствия, в том числе в качестве средства доказывания обстоятельств по делу. Кроме того, ГК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не отрицал получение информации о переуступке прав требований от истца по телефону в 2018 году. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей, а также отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено. Напротив, ответчик подтвердила в судебном заседании, что с ноября 2015 года платежей за пользование кредитом не осуществляла. 

По результатам анализа подлежащего применению действующего законодательства, оценки доказательств по делу, суд признает установленным, что, воспользовавшись кредитными денежными средствами, обладая полной информацией об условиях заключенного кредитного договора, в том числе сроках, размере ежемесячных платежей, процентной ставке, засвидетельствовав своей подписью обязанность погашать кредит и проценты за его пользование, ответчик обязанность по ежемесячному погашению кредита с ноября 2015 года не исполняла. В связи с чем у истца, как нового кредитора, возникло основание требовать возврата задолженности в судебном порядке.

Приведенные ответчиком обстоятельства судом оценены. Они не подтверждают наличие оснований к отказу в иске, поскольку не освобождают его от исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему в той части, которая соответствует сроку исковой давности.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения о сроке исковой давности, заявленные к ФИО3 (ФИО1) исковые требования подлежат удовлетворению частично. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 45922 руб. 15 коп., из которых: просроченный основной долг - 39821 руб. 41 коп., просроченные проценты на основной долг - 3882 руб. 82 коп, проценты на просроченный основной долг - 217 руб. 92 коп., неустойка - 2000 руб.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1577 руб. 66 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору о предоставлении кредита № S_LN_3000_520470 от 27.10.2012г. в размере 45922 руб. 15 коп (сорок пять тысяч девятьсот двадцать два рубля 15 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1577 руб. 66 коп. (одну тысячу пятьсот семьдесят семь рублей 66 копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Абрамова