61RS0019-01-2020-000363-34 

Дело № 2-759/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«02» марта 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В., 

при секретаре Авагян Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кино-Космос» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Кино-Космос» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.10.2018 по делу № 1-450/18, вступившему в законную силу 12.10.2018, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ст. 114, п. «б» ч. 2 ст. 158 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ООО «Кино-Космос» признано потерпевшим. 

Приговором суда установлено, что ФИО1, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, 30.04.2018 похитил из металлического шкафа принадлежащие ООО «Кино-Космос» денежные средства в размере ... руб., распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил истцу ущерб.

Просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ... руб.

В судебное заседание представитель ООО «Кино-Космос» - действующая на основании доверенности ФИО2, поддержала требования иска по изложенным в заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал причиненный ущерб и его размер, при этом пояснил, что в настоящее время не имеет возможности возместить ущерб. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы уголовного дела № 1-450/18, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом, приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ст. 114, п. «б» ч. 2 ст. 158 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела ООО «Кино-Космос» признано потерпевшим. 

Приговор суда вступил в законную силу 12.10.2018.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлено, что ФИО1, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, 30.04.2018 похитил принадлежащие ООО «Кино-Космос» денежные средства в размере ... руб., распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил истцу ущерб.

Требования искового заявления мотивированы тем, что установленный приговором суда ущерб до настоящего времени истцу не возмещен. 

Противоправность действий ФИО1, его виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу приведенных норм закона имеются правовые основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного преступлением.

Размер ущерба в сумме ... руб. установлен приговором суда, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. 

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате преступления, в размере ... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 186 руб. 80 коп

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ООО «Кино-Космос» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Кино-Космос» ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, в размере ... руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Кабелькова 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2020 года.