Председательствующий Миронов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-108/2019

28 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Фирсова К.С. и защитника Вичкановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Гуляева Р.Р. на постановление Пятигорского гарнизонного военного суда от 15 января 2019 г. о рассрочке уплаты штрафа по приговору того же суда от 28 ноября 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступление защитника Вичкановой Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Пятигорского гарнизонного военного суда от28 ноября 2018 г. Гуляев осужден по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

11 декабря 2018 г. приговор вступил в законную силу.

24 декабря 2018 г. осужденный Гуляев обратился в Пятигорский гарнизонный военный суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа на 5 лет с ежемесячной уплатой по 3333 руб.

Согласно постановлению суда от 15 января 2019 г. ходатайство Гуляева удовлетворено частично, осужденному рассрочена уплата штрафа на 1 год из расчета: первый месяц – не менее 35000 руб., а в последующем – не менее 15000 руб. в месяц.

В апелляционной жалобе осужденный Гуляев просит постановление суда отменить и вынести новое решение о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа по приговору суда от 28 ноября 2018 г. сроком на 3 года.

Автор жалобы обосновывает невозможность уплаты штрафа в более ранние сроки трудным материальным положением его семьи, а также наличием задолженностей по кредитным договорам. По мнению Гуляева, суд первой инстанции при рассмотрении его ходатайства о предоставлении рассрочки не в достаточной степени оценил приведенные им причины невозможности своевременного исполнения назначенного наказания в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора 55 военной прокуратуры гарнизона старший советник юстиции Мишин С.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела по рассматриваемому ходатайству осужденного о рассрочке уплаты штрафа.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 31 УИК РФ, в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно оплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до 5 лет.

Гарнизонный военный суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о рассрочке исполнения приговора суда в части уплаты штрафа подлежит частичному удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о невозможности единовременной уплаты штрафа в установленный срок, приведенные им в обоснование этого мотивы, в том числе об отсутствии дохода и наличие обязательств по кредитным договорам его супруги, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и приняты во внимание при вынесении решения по ходатайству.

Между тем, указанные осужденным сведения не свидетельствуют о его материальной несостоятельности и не могут явиться основанием для увеличения срока предоставленной судом рассрочки уплаты штрафа.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, равно как не усматривается оснований и для вынесения по ходатайству осужденного Гуляева нового судебного решения об увеличении срока рассрочки штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Пятигорского гарнизонного военного суда от 15 января 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гуляева Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий