Дело № 2-43/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Медногорск 

Медногорский городской суд Оренбургской области 

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С., 

с участием:

истца ФИО1, ее представителя – адвоката Этманова В.А., действующего на основании ордера № А-304/77 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования, ФИО2, ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении и обязании Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования назначить страховые выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Х.В.В., с которым прожила до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня его смерти.

Истец утверждает, что в период совместной жизни она находилась на иждивении мужа, так как она получала пенсию 11000 рублей, а доход мужа составлял 25000 рублей. 

После смерти мужа ее доход существенно уменьшился. В настоящее время вся пенсия тратится на оплату коммунальных платежей и приобретение жизненно необходимых лекарственных препаратов и медицинских средств, необходимость которых обусловлена состоянием здоровья и врачебными показаниями, поскольку она является инвалидом 2 группы.

В связи с этим она обратилась в Фонд социального страхования с просьбой о назначении ей ежемесячных страховых выплат по случаю потери кормильца, поскольку смерть Х. В.В. произошла вследствие имевшегося у него профессионального заболевания, полученного в период работы на вредном производстве, и переросшего с злокачественное образование лёгких. 

В назначении выплат ей было отказано, поскольку для этого было необходимо, наряду с иными предъявленными в ГУ Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования документами, представить документ, подтверждающий факт ее нахождения на иждивении своего мужа. 

Дочери истца ФИО2 и ФИО3 против установления данного факта возражают.

Ссылаясь на указанное и опираясь на положения закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истец просит установить факт своего нахождении на иждивении Х. В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования (далее ОРО ФСС) назначить ей ежемесячные страховые выплаты со дня смерти мужа Х. В.В., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – адвокат Этманов В.А. поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

По обстоятельствам дела истец ФИО1 пояснила, что ее пенсия в январе - феврале 2018 года составляла 11 574 рубля в месяц. Кроме пенсии, она являлась получателем ежемесячных денежных выплат инвалидам в размере 2343 рубля ежемесячно. Таким образом, ее ежемесячный совокупный доход составлял около 13 900 рублей ежемесячно. Доход мужа был гораздо больше. Каждый месяц он получал пенсию в размере 15 532 рубля и в связи с наличием у него профзаболевания – ежемесячную страховую выплату в размере 10 572 рубля. В общей сложности его доход составлял почти 26 тысяч рублей, а их совокупный семейный доход – около 39-40 тысяч рублей. Этих средств ей и ее мужу вполне хватало на удовлетворение всех их жизненных потребностей: приобретение им обоим продуктов питания, лекарств, оплату коммунальных услуг и других обязательных платежей. В настоящее время ей получаемых денежных средств хватает только на оплату коммунальных услуг и приобретение лекарств. Дочери ФИО2 и ФИО3 помогать ей возможности не имеют, так как у каждой свои семьи: у ФИО2 2-е детей (17 и 19 лет), которые являются студентами, а у ФИО3 – 3-е детей, один из которых – инвалид. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями своей матери ФИО1 согласилась, указав, что их поддерживает и просит удовлетворить. При жизни отца она и ее сестра родителям не помогали, так как в этом не было необходимости, а в настоящее время - мама нуждается в помощи, ей не хватает получаемой ею пенсии на жизнь, однако возможности помогать ей она (ФИО2) из-за своих семейных материальных трудностей не имеет. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и с учетом пояснений данных ею в заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 также исковые требования своей мамы признавала, поясняла аналогично ее сестре ФИО2 о том, что при жизни отца она и ее сестра родителям не помогали, так как в этом не было необходимости, а в настоящее время - мама нуждается в помощи, получаемой ею пенсии хватает только на лекарства, однако возможности помогать ей она (ФИО3) из-за своих материальных трудностей не имеет. 

Свидетели со стороны истца Ш. Л.С. и Б. Л.Н. дали в судебном заседании тождественные показания. в которых также пояснили, что основой материального благополучия семьи Х-вых была пенсия Х. В.В.. который за счет выплат по профзаболеванию получал пенсию значительно больше своей супруги - истца ФИО1 

Представитель ответчика ГУ Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования, надлежаще извещенный о месте и времени разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя адвоката Этманова В.А., пояснения ответчиков и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1 в назначении ей страховой выплаты ответчик ГУ ОРО ФСС отказал вследствие отсутствия доказательства ее нахождения на иждивении у умершего супруга Х. В.В.

Следовательно, первоочередным из двух заявленных истцом требований является требование об установлении факта нахождения на иждивении, а второе требование - об обязании назначить ежемесячные страховые выплаты является от первого производным, так как зависит от положительного разрешения первого требования.

В связи с этим суд считает рассматривать заявленные требования поочередно: сначала требование об установлении факта нахождения на иждивении, а затем - требование об обязании назначить ежемесячные страховые выплаты. 

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе дела об установлении факта нахождения на иждивении (п.2 ч. 2).

На основании представленных истцом доказательств судом установлено, чтоФИО1 и Х. В.В. состояли в зарегистрированном браке сДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству о смерти II -РА № Х. В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в г.Медногорске. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» суды должны иметь в виду, что установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и тому подобное, необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Таким образом, для установления факта нахождения на иждивении одновременно подлежит установлению наличие таких признаков как постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2010 № 1260-0-0 указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Под постоянным и основным источником средств к существованию понимается помощь умершего кормильца членам семьи, осуществляемая систематически в течение определенного периода времени перед смертью кормильца, т.е. эта помощь была не случайной, не разовой (единовременной), а оказывалась систематически, в течение определенного периода. Постоянный характер оказываемой помощи означает, что умерший взял на себя заботу о ее содержании, как члене семьи. Из действий умершего кормильца должна прослеживаться его воля, свидетельствующая о намерении оказывать постоянную помощь членам семьи.

Для признания помощи кормильца основным источником средств к существованию она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами. Помощь кормильца должна была составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи.

На основании вышеизложенного, юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием умершим супругом помощи лицу, претендующему на получение пенсии по случаю потери кормильца, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был зарегистрирован и проживал по адресу 

<

адрес>, совместно с ним на день его смерти была зарегистрирована и проживала его супруга ФИО1 

Согласно справке УПФР в г.Гае от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем страховой пенсии по старости, которая наДД.ММ.ГГГГ составляла 15532,57 руб. 

Из письменного отзыва на иск, представленного ответчиком ОРО ФСС, также известно, что на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 являлся получателем ежемесячной страховой выплаты, назначенной ему с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, возникшего в период его работы в ООО «

<

данные изъяты>» и выявленного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом 89-В от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно ему была назначена страховая выплата в сумме 10572,04 руб. 

Следовательно ежемесячный совокупный доход ФИО4, составлял около 26 100 рублей. 

Из пояснений истца, подтвержденных квитанцией на доставку пенсий и других социальных выплат, следует, что в 2018 году, в том числе и по состоянию на февраль 2018 года, ее страховая пенсия составляла 11574 рубля, а ЕДВ инвалида - 2343 руб. 

Следовательно ежемесячный совокупный доход истца ФИО1 составлял около 13 900 рублей. 

Общий совокупный доход семьи Х-вых на февраль 2018 года составлял около 40000 рублей, т.е. на каждого члена семьи, с учетом равенства долей супругов, приходилось по20000 рублей, из которых собственный ежемесячный доход истца13900 руб., а помощь супруга составляла 6100 рублей.

Учитывая размер данных выплат, суд полагает не подтвержденным обстоятельство того, что помощь умершего супруга была постоянным и основным источником средств к существованию.

В силу дефиниций, содержащихся в Федеральном законе от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточным минимумом является стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы, а потребительской корзиной является необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Согласно постановлению Правительства Оренбургской области от 17.04.2017 г. № 280- п величина прожиточного минимума в Оренбургской области за I квартал 2017 года для пенсионеров составляла 6999 рублей.

Согласно постановлению Правительства Оренбургской области от 27.11.2017 г. № 835-п величина прожиточного минимума в Оренбургской области за III квартал 2017 года для пенсионеров составляла 7121 рублей.

Согласно постановлению Правительства Оренбургской области от 28.02.2018 г. № 103-п величина прожиточного минимума в Оренбургской области за IV квартал 2017 года для пенсионеров составляла 6759 рублей.

Согласно постановлению Правительства Оренбургской области от 16.05.2018 № 276-п величина прожиточного минимума в Оренбургской области за I квартал 2018 года для пенсионеров составляла 6992 рубля.

Анализ вышеуказанного позволяет сделать вывод, что получая пенсию, размер которой превышает величину прожиточного минимума и размер оказываемой супругом помощи, заявитель могла самостоятельно обеспечить себя необходимым для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности набором продуктов питания, а также непродовольственных товаров и услуг.

Более того, исходя из задач обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, указанных в статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием направлено, прежде всего, на предоставление застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В связи с этим суд считает, что полученные застрахованным лицом ФИО4 денежные средства в возмещение вреда его здоровью в связи с профессиональным заболеванием, не могут рассматриваться как дополнительный источник дохода ФИО1. как члена его семьи.

При таких обстоятельствах, сравнительный анализ пенсии истца ФИО1 (11574 руб. в месяц) с пенсией ее супруга ФИО4 ( 15532 руб. в месяц), позволяет говорить о том, что помощь, фактически получаемая ФИО5 от ее супруга ФИО4 могла составлять не более 2000 рублей, что еще более подтверждает вышеуказанный вывод о том, что помощь ее умершего супруга не являлась для истца основным источником средств к существованию. 

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 названного кодекса).

В подтверждение своих доводов о нахождении на иждивении супруга доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для установления факта нахожденияФИО1 на иждивении умершего супруга, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования.

Относительно второго требования о признании права на получение страховых выплат суд обращает внимание на то, что оно является производным от первого, а потому также не может быть удовлетворено. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. 

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст.ст. 11,12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указала на то, что отказ ОРО ФСС связан только с тем, что у нее не имеется доказательств нахождения на иждивении у бывшего супруга. 

Между тем, данное утверждение противоречит содержанию ответа ОРО ФСС, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась не с заявлением о назначении ей страховых выплат, как она об этом указывает в исковом заявлении, а с заявлением о предоставлении ей справки о страховых выплатах, полученных ФИО4 

Дополнительно в данном ответе ОРО ФСС в порядке консультации разъяснило, что для назначения ежемесячной страховой выплаты истцу необходимо предоставить медицинское заключение, подтверждающее наличие связи между профессиональным заболеванием ФИО4 и его смертью. Кроме того, ОРО ФСС разъяснило истице в каком порядке она имеет возможность получить указанное заключение: обратиться в ФКУ «Главное бюро МСЭ по Оренбурсгкой области» с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы, а затем, при наличии положительного заключения по данному вопросу, - обратиться в суд с заявлением в особом порядке об установлении факта нахождения на иждивении.

Таким образом, ОРО ФСС не отказывало ФИО1 в назначении страховых выплат, а только предложило ей получить отсутствующие у нее доказательства и представить их в ОРО ФСС. 

Между тем, ни одного из указанных действий истцом ФИО1 сделано не было, что свидетельствует о том, что истец обратилась в суд за защитой еще не нарушенного права. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности исковых требований истца о понуждении ОРО ФСС назначить ей страховую выплату и являются самостоятельным (т.е. независимым от первого - отсутствие подтверждения факта иждивения) основанием для отказа в иске. 

Требования истца к ответчикам ФИО2 и ФИО6 также удовлетворению не подлежат, поскольку вопреки утверждениям истца в ее исковом заявлении, данные ответчики в судебных заседаниях объяснили обратное, а именно то, что они не возражают против установления факта иждивения. 

Доказательств тому, что на момент подачи иска в суд они обе возражали против этого, истец суду не представила. 

Кроме того, истец не обосновала причину необходимости установления факта нахождения на иждивении с точки зрения последствий ее взаимоотношений с дочерями (ответчиками ФИО2 и ФИО3). Доказательств своим утверждениям о том, что признание своего нахождения на иждивении как-либо затронет права данных ответчиков, равно как и убедительных пояснений этому, истец не представила.

Следовательно, иск к данным ответчикам заявлен также необоснованно и в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования, ФИО2, ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении и обязании Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования назначить страховые выплаты отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 16.01.2019.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов