Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года 

<

адрес>

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дремовой И.Г.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей из которых: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб., которые ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора за пользование займом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 12% от суммы займа ежемесячно в срок до 11 числа каждого месяца, а именно 

<

данные изъяты> рублей (п.2.1). В случае несвоевременной выплаты процентов в указанный промежуток времени заемщику ежесуточно начисляется неустойка в размере 10% от суммы процентов, а именно 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет перед истцом солидарную ответственность с Заемщиком. 

До настоящего времени сумма долга ему не возвращена. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что п. 1.1. договора займа предусмотрен срок возврата суммы займа, а не срок окончания договора, как считает ответчик. Срок действия договора займа определён п. 6.1. договора. В указанный в п. 1.1. договора срок ответчик не возвратил сумму займа, однако продолжил ежемесячно платить проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей. С июля месяца ответчик прекратил выплачивать проценты, а также не вернул сумму займа.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что исковые требования не признает и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковые требования признает частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования признал только в части взыскания с ФИО3 денежной суммы в размере 11200 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Изучив материалы дела, и выслушав объяснения лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему:

Как указано в ч.2 ст. 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денег, по которому ФИО2 передал ФИО3 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Также из указанного договора следует, что за пользование займом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 12% от суммы займа ежемесячно в срок до 11 числа каждого месяца, а именно 8400 рублей. В случае несвоевременно выплаты процентов в указанный промежуток времени заемщику ежесуточно начисляется неустойка в размере 10% от суммы процентов, а именно 840 рублей (п.2.1).

Получение ответчиком ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и не оспаривалось стороной ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО4 выступила в качестве поручителя и обязалась отвечать перед Займодавцем за исполнение заемщиком ФИО3 обязательств по договору займа. Срок действия договора определен до полного выполнения обязательств сторонами по настоящему договору (л.д.10-11). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа. 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения ФИО2 с иском в суд срок действия договора поручительства истек. Соответственно, требования истца основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя ФИО4 не имеется.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, до настоящего времени сумма долга по договору займа ответчиком ФИО3 не возвращена. 

Доводы представителя ответчика о незаконном начислении процентов, поскольку договором определен срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ и начисление процентов после истечении данного срока Договором не предусмотрено суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании условий договора займа, поскольку из буквального толкования договора займа следует, что окончание действия договора определяется датой погашения задолженности по займу и процентов. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязательство по договору займа ФИО3 не исполнены, в связи с чем, исковые требования ФИО2 в части взыскания долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Проверяя обоснованность представленного истцом расчета по взысканию процентов суд находит его не верным и считает, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета (

<

данные изъяты> руб. х 18 месяцев = 

<

данные изъяты> руб.), поскольку из справки (л.д.33) и объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик продолжал выплачивать проценты до июня месяца 2019 года включительно. 

Что касается заявленного истцом требования о взыскании с ФИО3 неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, то в этой части суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

При разрешении вопроса о размере штрафных санкций, суд, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг, просроченные проценты и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в этой части и взыскании с ответчика ФИО3 неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В то же время, сумма заявленных исковых требований составляла 708400 рублей, которая подлежала оплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Определением суда истцу ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину по делу в доход муниципального района «

<

адрес>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального района «Медвенский» 

<

адрес> госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья И.Г. Дремова