Судья: Савинов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2017 г. по делу № 7.2-93/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Пинясовой К.Ю. в г. Саранске Республике Мордовия жалобу ФИО4 на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2017 г.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 

<

№> от 27 января 2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО4 просит решение отменить, вынести решение об удовлетворении жалобы на постановление должностного лица. Считает, что судья районного суда вопреки требованиям закона не предпринял меры к всестороннему и полному рассмотрению поданной им жалобы. Полагает, что судьёй районного суда были нарушены требования, установленные частью 2 статьи 30.7, статей 29.10, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Русяйкина Н.Н. о предоставлении на обозрение свидетеля ФИО2, видеозаписи момента ДТП, а также о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

В судебном заседании ФИО4, его защитник Русяйкин Н.Н. просили отменить решение судьи районного суда по основаниям, указанным в жалобе.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

27 января 2017 г. инспектором ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, в котором указано, что водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО3

ФИО5 вменено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя данное постановление без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Факт совершения ФИО5 вменённого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 27 января 2017 г., схемой происшествия от 28 декабря 2016 г., показаниями ФИО3, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве ФИО3

Из приобщённой к материалам дела видеозаписи с видео-регистратора, установленного в автомобиле ФИО3, объективно следует, что поворачивающее с крайней левой полосы налево на полосу встречного движения транспортное средство под управлением ФИО3 находилось в зоне видимости водителя ФИО4, при этом последний имел возможность обеспечить соблюдение необходимого интервала между транспортными средствами, позволяющего избежать столкновения транспортных средств. Перестроение автотранспортного средства ФИО3 со средней полосы движения в крайнюю левую полосу имело место перед дорожным знаком «остановка общественного транспорта», которое находится на значительном расстоянии от места ДТП.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не нарушал пункта 9.10 Правил дорожного движения, т.к. водитель ФИО3 совершил перестроение на крайне левую полосу проезжей части ул. Севастопольская внезапно, создав ему помеху, а он был лишен технической возможности предотвратить столкновение путём торможения, подтверждается только показаниями ФИО4, которые не могут быть положены в основу решения ввиду того, что он заинтересован в исходе дела и отсутствуют доказательства, которые его показания подтверждали.

Довод защитника об отсутствии необходимой и достаточной совокупности доказательств нарушения ФИО4 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения отклоняется, т.к. судья районного суда законно и обоснованно положил в основу решения показания ФИО3, т.к. они подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора.

Довод жалобы о том, что видеозапись с видеорегистратора не подтверждает вину ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами судьи районного суда, не вызывающими сомнений в их правильности.

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда требований части 2 статьи 30.7, статьи 29.10, статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется, т.к. материалами дела не подтверждается. 

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, отклоняется. Из пояснений ФИО4 и его защитника следует, что эксперт, по их мнению, должен на основании видеозаписи с видеорегистратора дать заключение о том, чьи пояснения ФИО4 или ФИО3 являются достоверными, т.е. сделать вывод об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что к компетенции эксперта не относится. С учётом изложенного отклонение ходатайства о назначении судебной автотехничской экспертизы является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении на обозрение свидетеля ФИО2 видеозаписи момента ДТП, отклоняется. Указанный свидетель пояснил, что не видел момента дорожно-транспортного происшествия. Защитник уточнил, что считает важным для объективного рассмотрения дела, выяснить суждение свидетеля о том, по какой полосе проезжей части по ул. Севастопольская следовали автомобили перед столкновением. Однако доказательствами по делу являются показания свидетеля об обстоятельствах, которым он являлся очевидцем, а не его суждения.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО4 квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил территориальной подсудности и правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов