Дело № 12-501/18 г.

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2018 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района гор. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района гор. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 24 месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи ссылаясь на то, что он надлежащим образом не извещен о месте и времени рассмотрения дела. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 действующий по доверенности жалобу ФИО1 поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным. 

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать. 

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. 

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 мин, по ФИО1 управляя транспортным средством ( а/м Мазда М 053 ХР 05 ) в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, со стороны 3-й Фрунзенской 

<

адрес> проспекта в нарушение положений п 2.3.2 ПДД РФ совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении №

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- Актом освидетельствования №

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

В связи с отказом ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он обосновано был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался. 

Представителем ФИО1, ФИО2 представлено в суд нотариально удостоверенное заявление понятого ФИО3 из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно во втором часу ночи по 

<

адрес> он был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему участвовать понятым при освидетельствовании ФИО1 при этом, сотрудник ДПС не разъяснил ФИО1 его права и ответственность, предусмотренную за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Сейчас подробности вспомнить затрудняется, но было явно видно, что ФИО1 введен сотрудником ДПС в заблуждение, который говорил, что если ФИО1 подпишет протокол и другие бумаги, то будет опущен, и к нему не будут применятся меры, связанные с арестом на 15 суток, а также не будет задержан его автомобиль. ФИО1 еще два раза переспросил сотрудника ДПС, однако тот утвердительно качая головой, сказал, что к нему будет применен штраф в размере 30 000 рублей и предложил ФИО1, ему и другому понятому подписать протокол и другие бумаги, что они и сделали. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Давая оценку письменным объяснениям понятого ФИО3 данных им в судебном заседании, установлено что данные показания не могут приняты судом во внимание, поскольку они направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке, установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают. Кроме того, сопоставления данных показаний понятного, необходимо оценить участие второго понятого при производстве по делу. Однако какие-либо ходатайства о вызове второго понятого в суд ФИО1. либо его представителем не заявлены. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей об административном правонарушении, не допущено.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне. 

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а доводы ФИО1 о незаконности постановления мировым судьей опровергаются материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района гор. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения. 

Судья С.И. Магомедов