Председательствующий: Кудрина Ж.Ф. Дело № 22–631/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Даниловой Д.В.

с участием прокурора Троеглазова Е.И., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда города Омска от 13 декабря 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима отказано. 

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 об отмене постановления, мнение прокурора Троеглазова Е.И. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Чебакульского городского суда Челябинской области от 10 августа 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением президиума Челябинского областного суда от 19.12.2018) за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 12 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Начало срока – 07.05.2011 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. В обоснование указал, что отбыл 1/2 срока наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, оказанное ему судом и администрацией учреждения доверие оправдает. 

Судом по ходатайству осужденного принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 не соглашается с принятым решением. 

Принимая во внимание ранее допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, суд оставил без внимания положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ, согласно которым он является лицом, не имеющим взысканий. Кроме того, в настоящее время все взыскания погашены в установленном законом порядке и юридического значения согласно действующему законодательству не имеют. Обращает внимание, что ранее ему уже было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, однако за период предшествовавший новому обращению с ходатайством им было получено три поощрения, что также не учтено судом. На момент обращения с ходатайством в суд им получено шесть поощрений. В колонии работает, имеет несколько специальностей, одну из которых получил в профессиональном училище при учреждении, по месту работы и учебы характеризуется положительно. В целях укрепления социальных связей с родственниками полагает целесообразным его перевод в колонию строгого режима Челябинской области.

Считает, что суд не в полной мере изучил представленные на него материалы и отказал в удовлетворении ходатайства, не приведя мотивов принятого решения.

Просит постановление отменить, его ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима удовлетворить. 

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение в котором он просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления. 

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 25, 27 Постановления Пленума N 9 от 29.05.2014 г. "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений," в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Как следует из характеризующих данных, ФИО1 за весь период отбывания меры уголовного наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за три из которых водворялся в карцер и штрафной изолятор. На день обращения осужденного с ходатайством, наложенные на него взыскания погашены в установленном законом порядке. По факту нарушения правил внутреннего распорядка в ИУ с осужденным проводилась профилактическая беседа. До 29.05.2014 года ФИО1 состоял на профилактическом учете как «лицо, склонное к побегу». Признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем был переведен в строгие условия содержания. С 01.12.2016 года ФИО1 переведен в обычные условия отбывания наказания. В учреждении трудоустроен в промышленной зоне, характеризуется положительно, замечаний со стороны сотрудников администрации не имеет. К работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекался сверх установленного времени, по письменному заявлению. К труду относится добросовестно, нареканий со стороны администрации учреждения не имеет. За добросовестный труд и хорошее поведение 4 раза поощрялся. К установленному порядку отбывания наказания относится положительно, после проведения бесед индивидуально-воспитательного характера нарушений внутреннего распорядка не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако доводимую информацию воспринимает не всегда правильно, участия в кружковой деятельности не принимает. При учреждении окончил профессиональное училище по специальности «маляр», в учебе характеризуется положительно. Поддерживает общение с осужденными отрицательной направленности, к криминальной субкультуре относится положительно. По приговору суда иска не имеет. Вину в совершенном преступлении не признает, в содеянном не раскаивается. 

Администрация учреждения считает нецелесообразным перевод ФИО1 из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. 

В ходе судебного заседания судом заслушаны: объяснение осужденного, поддержавшего заявленное ходатайство, мнение представителя администрации ИУ о нецелесообразности перевода ФИО1 в исправительную колонию строгого режима, заключение прокурора об отклонении ходатайства осужденного, с достаточной полнотой исследованы все материалы, представленные в подтверждение ходатайства. 

Суд всесторонне, полно и объективно изучил представленные материалы, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным и не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего содержания в исправительной колонии особого режима.

Все иные обстоятельства, такие как отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, положительные характеристики с места работы и учебы за последнее время, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Ссылка в установочной части постановления на дополнительный вид наказания является ошибочной и подлежит исключению, поскольку приговором осужденному ограничение свободы не назначалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. ст. 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Омска от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из установочной части постановления указание на осуждение ФИО1 по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10.08.2012 года к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судья