Дело № «19» июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Моисеенко Н.С., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск - Инвест» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск - Инвест» (далее - ООО «Архангельск - Инвест») о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архангельск-Инвест» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>К2, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом и передать его участнику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче квартиры, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 785872 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика ООО «Архангельск - Инвест» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки и штрафа. 

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду ООО «Архангельск - Инвест» (Застройщиком) и ФИО2 (Участник) заключен договор №К2 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом (блок Б) с помещениями торгово - административного наказания на первом этаже по 

<

адрес>, находящийся в Ломоносовском территориальном округе в г. Архангельске и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику однокомнатную квартиру предварительный №, на 6 этаже, общей площадью 36,38 кв.м., а участник обязуется выполнить оплату на условиях настоящего договора и принять квартиру по акту приема - передачи.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный Закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона, на основании договора участия в долевом строительстве, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Разрешение на строительство вышеуказанного дома выдано мэрией г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ № №». Таким образом, правоотношения между сторонами по делу регулируются положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По условиям договора плановый срок окончания строительства дома определен в декабре 2013 года(пункт 4.1 договора). 

В силу пункта 4.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема - передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Согласно пункту 3.1 договора цена квартиры определена соглашением сторон и составляет 1231292 руб. 50 коп. 

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате стоимости нежилого помещения исполнены дольщиком в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем исполнении ею возложенных договором обязательств. 

Вместе с тем, со стороны застройщика имеет место нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Частью 2 статьи 6 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнении оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств существования непреодолимых и непредотвратимых препятствий для исполнения застройщиком обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, ответчиком суду представлено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела судом объект долевого строительства застройщиком истцу по акту приема - передачи не передан. 

Со ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального Банка РФ была установлена в размере 9,25 % годовых.

Просрочка исполнения обязательства ООО «Архангельск - Инвест» перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1035 дней. 

С учетом цены договора, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 785872 руб.44 коп. (1231292 руб. 50 коп. (сумма по договору) х 9,25 % (ставка рефинансирования) /100/300 (1/300 ставки рефинансирования) х 1035 (количество дней просрочки) х 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

От ответчика поступило заявление о несоразмерности суммы заявленной к взысканию неустойки, такие доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал на обязанность суда при применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки с учетом критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По настоящему делу, учитывая цену договора долевого участия и период просрочки, действия истца, обратившегося в суд лишь в мае 2017 года, суд находит разумной сумму неустойки - 500000 руб. 00 коп., неустойка в указанной сумме при исчислении в процентном выражении превышает показатели средних по России ставок по кредитам, предоставляемым банками нефинансовым организациям на сравнимые сроки в 2017 году. Таким образом, указанная сумма неустойки не стимулирует неправомерное поведение ответчика, поскольку более обременительна, чем банковское кредитование юридическим лицам, но и отвечает интересам кредитора, поскольку более выгодна, чем сравнимые ставки вкладов в банках для физических лиц.

В силу изложенного неустойка в размере 500000 руб. 00 коп. применительно к конкретным обстоятельствам дела является разумной, соразмерной, сохраняет баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца, полностью соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства - периоду просрочки передачи объекта долевого участия истцу.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что в результате невыполнения обязательств по договору, истец лишена возможности использовать жилое помещение по назначению, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителей, после того, как узнал, что истец обратилась в суд с соответствующим иском к нему, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в пользу истца в размере 252500 руб. 00 коп. (50 % от общей суммы взыскания).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, за удовлетворение требования имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск - Инвест» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельск - Инвест» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб. 00 коп., 5000 руб. 00 коп. денежной компенсации морального вреда, 252500 руб. 00 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельск - Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.