Судья Маслова В.В.

№ 33-347-2026УИД 51RS0001-01-2025-000269-48

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

20 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО3

судей

ФИО4 Свиридовой Ж.А.

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1143/2025 по иску ФИО6 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО7 о признании соглашения о форме страховой выплаты недействительным, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 сентября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав возражения представителя истца ФИО6 – ФИО8, ответчика ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак 

<

***>.

_ _ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки «***», государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

ФИО6 3 октября 2024 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. В тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 168 200 рублей.

1 ноября 2024 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об организации независимой технической экспертизы, выдаче направления на восстановительный ремонт, либо доплаты страхового возмещения, в чем страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2024 г. в удовлетворении требования ФИО6 о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем выполнении обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом согласно заключению экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 273 800 рублей, с учетом износа 156 800 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, с целью определения стоимости восстановления ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО1

10 января 2025 г. ИП ФИО1 подготовлены заключения *, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 386 700 рублей; * рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 842 800 рублей. Общая стоимость услуг независимого эксперта ИП ФИО1 составила 90 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просила суд признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты от 3 октября 2024 г. недействительным, взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 231 800 рублей, с надлежащего ответчика убытки в размере 282 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей 44 копейки.

Протокольным определением суда от 31 июля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Судом признано соглашение о форме страховой выплаты, заключенное 3 октября 2025 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 недействительным.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 231 800 рублей, убытки в сумме 282 200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 140 000 рублей, судебные расходы по оплате независимого эксперта и специалиста в сумме 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 32 500 рублей, почтовые расходы 296 рублей 44 копейки. В остальной части требований истцу отказано.

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО7 отказано.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 280 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с решением суда, указывает на неправомерное признание недействительным соглашение о страховой выплате, ссылаясь на выплату страхового возмещения по соглашению в соответствии с волеизъявлением истца, при этом истцом самостоятельно принято решение и без какого-либо внешнего давления. Указывает, что оснований недействительности соглашения материалы дела не содержат.

В обоснование своих доводов ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 2 марта 2021 г. № 81-КГ20-8-К7 и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 от 30 июня 2021 г.

Считает, что неправомерно взыскано страховое возмещение в размере 231 800 рублей и убытки в размере 282 200 рублей, поскольку было заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения и волеизъявлении истца на получение страхового возмещения в случае признания заявленного события страховым случаем.

Отмечает, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – в порядке, установленном Единой методикой.

Обобщая, приводит довод о том, что страховое возмещение рассчитано в соответствии с Единой методикой и выплачено страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями соглашения о выплате и основания для выплаты страхового возмещения без учета износа отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО10, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьей 15, 1064 (пункт 1), 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо как невиновный владелец источника повышенной опасности, которому причинен вред в результате взаимодействия таких источников, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из правовых разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *, в ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Вина ФИО7 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении * от _ _

Обстоятельства ДТП, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, наступление страхового случая лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, 3 октября 2024 г. ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

В тот же день по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра. По результатам произведенного осмотра по заказу страховщика ООО «Автотех Эксперт» составлено экспертное заключение *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 298 977 рублей 54 копейки, с учетом износа – 168 200 рублей.

Кроме того, 3 октября 2024 г. между ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому выплата производится в денежной форме.

10 октября 2024 г. истец направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление об организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Признав случай страховым, 14 октября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 168 200 рублей, что подтверждается платежным поручением *. Факт получения страхового возмещения в указанной сумме истец не оспаривает.

1 ноября 2024 г. в адрес страховщика поступила претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа.

Письмом от 8 ноября 2024 г. страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 25 декабря 2024 г. в удовлетворении требований ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано, ввиду исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В основу принятого решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 13 декабря 2024 г. *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273 800 рублей, с учетом износа - 156 800 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно заключениям которого от 10 января 2025 г. * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 386 700 рублей; заключением * рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 842 800 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 90 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, с учетом доводов и возражений сторон относительно объема повреждений, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного истцу ущерба судом по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» определением от 25 февраля 2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 * от 2 июля 2025 г. при обстоятельствах ДТП от _ _ на исследуемом автомобиле «***» получены повреждения составных частей, наименование и характер образования которых указан в таблице № 1.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от _ _ , с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа – 400 100 рублей, с учетом износа – 230 100 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, на дату проведения исследования 2 июля 2025 г. без учета износа – 682 200 рублей, с учетом износа – 227 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, на дату ДТП _ _ – 2 008 300 рублей. Ремонт автомобиля экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производится.

Рыночная стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, на дату проведения исследования _ _ составляет 1 736 100 рублей. Ремонт автомобиля экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производится.

Не соглашаясь с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы в части размера расходов на восстановительный ремонт, САО «РЕСО-Гарантия» представлено заключение * от _ _ , подготовленное ООО «КАР-ЭКС».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ИП ФИО2, указал, что им был проанализирован административный материал, составлена графическая модель, исследованы повреждения транспортного средства на предмет соответствия обстоятельствам ДТП. На основании совокупности представленных материалов в результате исследования пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства, их локализация не противоречит конструктивным особенностям автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, располагаются в зоне контактного взаимодействия, соответствуют заявленным обстоятельствам. Проведенное исследование достаточно для выводов, изложенных в заключении относительно механизма образования повреждений и зоны их локализации, соответствия заявленному событию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15 Закона об ОСАГО, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения при отсутствии для этого оснований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО10, взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также убытков и штрафа.

Определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы * от 2 июля 2025 г., выполненного ИП ФИО2, признанного надлежащим доказательством по делу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых запасных частей составляет 400 100 рублей, учитывая размер выплаченного страхового возмещения в сумме 168 200 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 231 800 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО) – 168 200 рублей (страховая выплата)).

Выводы суда в указанной части в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения и об отсутствии оснований для взыскания убытков, в соответствии с заключенным соглашением о денежной форме страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Перечень случаев, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что при заключении спорного соглашения она была введена страховщиком в заблуждение, поскольку истец исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и как следствие повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения, объем полученных повреждений сторонам не был известен, в связи с чем не могла предвидеть, понимать и осознавать, что страховое возмещение будет неполным.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

В заключенном соглашении между истцом и ответчиком, отсутствовали сведения о размере страховой выплаты потерпевшему. Предметом спорного соглашения является не сумма, подлежащая выплате по договору ОСАГО, а способ осуществления страхового возмещения, изменение его с организации ремонта транспортного средства на СТОА на выплату в денежном выражении, определенную с учетом износа транспортного средства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 г. № 755-П.

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Учитывая, что ФИО6 до получения страховой выплаты отказалась от денежной формы страхового возмещения, направив соответствующее заявление с требованием об организации независимой технической экспертизы, о выдаче направления на восстановительный ремонт, что, в свою очередь, противоречит доводам апеллянта о добровольности заключенного соглашения и осведомленности о надлежащей сумме страховой выплаты, а также о согласии с ее размером.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дальнейшие действия ФИО6 свидетельствуют об отсутствии у нее действительной воли на заключение соглашения.

Как следует из материалов дела, обязательств по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщик не выполнил. Кроме того, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Перечень случаев, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если между потерпевшим и страховой организацией достигнуто соглашение в письменной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия его принятия на согласованных условиях.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (статья 178 ГК РФ). По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 применительно к подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. Такие приемлемые условия на стороне истца отсутствовали. Ответчик, как коммерческая организация, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является, в отличие от гражданина, незнакомого с страховыми правилами и обычаями делового оборота, профессионалом в страховой сфере, требующей специальных познаний.

Сумма к выплате не была определена, то есть на момент заключения соглашения стороны не могли определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не располагали сведениями о стоимости всех повреждений транспортного средства, в том числе скрытых.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях страховщика усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя это законоположение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом на гражданина-выгодоприобретателя, не обладающего профессиональными знаниями в сфере страховой деятельности, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин, учитывая обстановку, в которой действовали работники страховой организации, имел все основания считать, что полученные им у страховщика сведения о размере страхового возмещения подтверждают достаточность выплаты страхового возмещения, направленного на урегулирование убытка. Иное означало бы существенное нарушение прав потерпевших как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменило способ выплаты страхового возмещения, и потому должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), является правомерным и не противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании соглашения о выплате страхового возмещения от 3 октября 2024 г. недействительным являются правильными, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о выполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, судебная коллегия учитывает, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа и убытков, поскольку обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязанностей по осуществлению ремонту автомобиля истца на СТОА со страховщика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 подлежат взысканию убытки в размере 282 200 рублей, рассчитанные исходя из результатов судебной экспертизы - заключения ИП ФИО2 * от 2 июля 2025 г. в виде разницы между определенной данным заключением рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 682 200 рублей и суммой страхового возмещения 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязанностей по осуществлению ремонту автомобиля истца на СТОА, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО не произведен. Вины в этом потерпевшего не установлено. Иные варианты реализации права на возмещение ущерба посредством восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком с выгодоприобретателем не согласовывались.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения и с него в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, являются верными.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, на САО «РЕСО-Гарантия» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не было достигнуто.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Их размер должен быть рассчитан не на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего спора по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомашины по Единой методике без учета износа составила 400 100 рублей.

Оценка экспертному заключению дана судом в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не возникло.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено и никем не оспаривается, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомобиля без износа составила 400 100 рублей из расчета по Единой методике. Истец, запросивший направление его транспортного средства на ремонт, т.е. на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 100 рублей, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

В связи с чем, данная сумма доплаты в размере 100 рублей (400 100 рублей - 100 рублей) должна быть учтена при определении суммы убытков, подлежащих взысканию со страховщика.

Иное означало бы, что потерпевший не будет поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и получил необоснованную имущественную выгоду.

В связи с тем, что ремонт автомобиля страховой компанией не организован, потрепавший вынужден сам организовать его и оплатить, исходя из рыночной стоимости ремонта без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы * от 2 июля 2025 г., выполненной ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 682 200 рублей.

Соответственно, объем убытков, причиненных истцу неисполнением обязанностей страховой компанией в связи со страховым случаем, с учетом выплаченной суммы, и суммы, которую обязан был уплатить потерпевший при надлежащей организации ремонта, составляет 282 100 рублей из расчета: 682 200 рублей – 168 200 рублей (добровольно выплаченное страховое возмещение) – 231 800 рублей (взысканы до лимита ответственности страховщика) – 100 рублей (подлежавшие доплате потерпевшим при надлежащей организации ремонта).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части суммы взысканных со страховой компании убытков, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 282 100 рублей, а требования к ФИО7 удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного решение суда в рассматриваемой части подлежит изменению.

Установив тот факт, что действиями ответчика САО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности в сумме 5 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с применением положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 140 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По правилам статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы и государственная пошлина в соответствующий бюджет.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с чем законность решения суда в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 сентября 2025 г. изменить в части размера убытков, взысканных со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия».

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (*) в пользу ФИО6 (паспорт *) убытки в размере 282 100 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи