Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2-872/2018

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Кашиной Е.В.,

С участием прокурора Володиной В.А.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 28 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий города Ухты» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий города Ухты» (далее ГБУ РК «ЦСАЛ БОМЖ г.Ухты», Центр) о взыскании расходов на лечение в размере .... руб., расходов на проезд к месту лечения .... руб. .... коп., компенсации морального вреда в размере .... руб., возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере .... рублей, расходов по оформлению доверенности в размере .... рублей. В обоснование требований указывая, что 

<

...> г. после проведения внеплановой тренировки по эвакуации людей, перевозила на коляске В.А., проживающего в Центре, заднее колесо коляски попало в яму, коляска упала на бок, истица тоже упала, вскочила, хотела помочь В.А., но из-за острой боли опять упала, в результате падения получила травму в виде ...., была госпитализирована в ГБУЗ «Ухтинская городская больница № 1», где находилась по 

<

...> г., ей было показано оперативное лечение- ..... Поскольку по месту жительства истцу своевременно не могли оказать необходимую медицинскую помощь, она обратилась в клинику ...., где была проведена операция, стоимость медицинских услуг, включая и стоимость ...., составила .... руб. До настоящего времени ФИО1 находится на больничном. При определении размера компенсации морального вреда истица просит учесть характер и степень полученных повреждений, длительность лечения.

В настоящем судебном заседании ФИО1 от требований о возмещении расходов на лечение в размере .... рублей, расходов на оплату проезда к месту лечения и обратно отказалась, дело в этой части прекращено, на остальных требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей, возмещении судебных расходов настаивала. Пояснила, что в результате падения ей причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении. Полагает, что вина учреждения в несчастном случае имеется, т.к. ненадлежащим образом был проведен инструктаж перед тренировочной эвакуацией, поскольку было указано только, то, кто отвечает за эвакуацию людей с конкретных этажей здания. Проживающий в Центре В.А., который не мог самостоятельно передвигаться, после эвакуации остался один на улице, истице его стало жалко, поэтому она и решила сопроводить его обратно в здание Центра через запасной вход. Истица пояснила, что на центральном входе имелся ступенькоход, однако им на момент несчастного случая не пользовались. ФИО1 также пояснила, что на утренней планерке перед учебной пожарной эвакуацией ей была поручена эвакуация лиц, размещающихся на третьем этаже здания Центра, гр. В.А. проживал на этаже. 

Представитель ответчика директор ФИО3 исковые требования не признала. В обоснование возражений указывая, что вины работодателя в причинении вреда здоровью истца нет. 

<

...> г. на утренней планерке о проведении учебной пожарной эвакуации с привлечением проживающих в центре граждан и.о. директора Н.В. сотрудникам было указано, кто и за какие мероприятия отвечает, было определено место сбора при эвакуации, обсуждались иные вопросы, относящиеся к предстоящему мероприятию. ФИО1 была поручена эвакуация административно-управленческого персонала, разместившегося на третьем этаже здания Центра. После проведения тренировочных занятий ФИО1 по собственной инициативе повезла коляску с гражданином обратно в здание Центра. Осуществляя транспортировку инвалида-колясочника за пределами территории учреждения, ФИО1 нарушила положения должностной инструкции и указания руководства по проведению пожарной эвакуации. Сопровождение лица, не могущего самостоятельно передвигаться, не входит в должностные обязанности истца. Эвакуация лиц, не способных передвигаться самостоятельно, была поручена Е.М. и В.А. Для транспортировки инвалидов в 

<

...> г. Центром приобретен гусеничный ступенькоход. Е.М. заканчивала оформление документации после эвакуации, после чего должна была сопроводить В.А. в Центр. Территория, на которой произошел несчастный случай, не относится к зоне ответственности Центра. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями отсутствует. 

Представитель ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РК ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда.

Представитель Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковые требования изложена аналогичная ответчику позиция.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Для достижения этой цели работодатель обязан обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ГБУ РК «ЦСАЛ БОМЖ г.Ухты» является организацией социального обслуживания, осуществляющей полустационарное и стационарное социальное обслуживание. Целью деятельности Учреждения является предоставление временного места пребывания или ночлега лицам, оказавшимся без определенного места жительства и занятий, в первую очередь лицам пожилого возраста и инвалидам, и оказание содействия в осуществлении мероприятий по социальной адаптации лиц, утративших социально полезные связи, к условиям жизни в обществе. Учредителем и собственником имущества Учреждения является Республика Коми. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (л.д.....). Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством (п..... Устава). Место нахождения Учреждения-.... ( п..... Устава).

В ходе судебного разбирательства установлено, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУ РК «ЦСАЛ БОМЖ г.Ухты», работает ...., в её обязанности входит учет инвентаря, его выдача, обеспечение бельем и т.д.(л.д.....). С должностной инструкцией истец ознакомлена 

<

...> г..

Приказом работодателя от 

<

...> г. № ..... на основании письма Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от 

<

...> г. № .... о проведении внеплановой тренировки по эвакуации людей на 

<

...> г. назначена внеплановая практическая тренировка по действиям персонала и эвакуации людей в случае возникновения пожара, совместно с представителями отделов (отделений) надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми, подразделениями государственной противопожарной службы, подразделениями добровольной пожарной охраны или местных пожарно-спасательных гарнизонов. Пунктом .... приказа предусмотрено проведение комплекса мероприятий по предупреждению травматизма в период проведения тренировки, а также руководство подготовки и проведение тренировки. 

<

...> г. около .... часов ФИО1 после проведения внеплановой тренировки по эвакуации людей в случае возникновения пожара, везла проживающего в Центре В.А. на инвалидной коляске, оступилась, упала на асфальтированное покрытие придомовой территории по ...., получила телесные повреждения в виде ..... 

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 

<

...> г. № ...., выданным ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», степень повреждения здоровья: ..... 

<

...> г. ответчиком утвержден акт №.... о несчастном случае на производстве. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не определены (п.....). 

В пункте .... акта указаны мероприятия по устранению причин несчастного случая: проведение внепланового инструктажа со всеми работниками организации до 

<

...> г.., внести изменения в инструкцию «О действиях при пожаре в дневное время из здания ГБУ РК «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий г.Ухты» с учетом произошедшего несчастного случая, а именно, прописать ответственных лиц за эвакуацию подопечных, не способных самостоятельно передвигаться, во время проведения эвакуации при пожаре, до 

<

...> г..

<

...> г. заключением филиала № 5 ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РК несчастный случай, произошедший с ФИО1, квалифицирован как страховой. 

Из пояснений ответчика следует, что перед тренировочной эвакуацией и.о. директора Н.В. были определены конкретные лица, ответственные за эвакуацию лиц, пребывающих и работающих в Центре. Истец ФИО1 была ответственным лицом за эвакуацию граждан с третьего этажа здания, что не оспаривает сама истица. Письменные указания работодателя отсутствуют. Ответчик пояснил в суде, что за эвакуацию лиц, проживающих на первом этаже (в том числе и за эвакуацию В.А.), были назначены Е.М. и В.А. Допрошенная в качестве свидетеля Е.М. показала, что ей и В.А. была поручена эвакуация людей с первого этажа здания, В.А. вывозила на улицу В.А. (л.д. ....). Свидетель В.А. показала, что она была ответственной за лиц, проживающих на первом этаже, ей не поручалось сопровождать В.А., во время тренировочной эвакуации она на улицу В.А. не вывозила, показала, что ФИО1 тоже было поручено отвечать за первый этаж (л.д.....).

Согласно Инструкции № .... о мерах пожарной безопасности для работников ГБУ РК «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий г.Ухты», утвержденной 

<

...> г., руководитель учреждения обязан, в том числе участвовать в разработке планов эвакуации людей и материальных ценностей на случай возникновения пожара и в проведении (не реже одного раза в год) практической отработки ( п.....).

Как указано выше, в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Из вышеизложенного следует, что одной из сопутствующих причин несчастного случая явилась недостаточная организация проведения тренировочной эвакуации, выразившаяся в низком уровне организации и осуществлении контроля со стороны руководства, не в полном объеме проведен инструктаж, не определены четкие действия после эвакуации граждан из Центра, письменный приказ о разграничении ответственности отсутствует. 

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с работодателя, подлежат удовлетворению.

ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» с 

<

...> г. по 

<

...> г. с вышеуказанным диагнозом.

Истица находилась на оперативном лечении в ГБУЗ ЯО «Ярославский областной клинический госпиталь ветеранов войн- международный по проблемам пожилых людей «Здоровое долголетие» с 

<

...> г. по 

<

...> г., где ей была проведена операция по ..... В настоящее время истица проходит лечение амбулаторно в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница».

В ходе судебного разбирательства возник спор, в том числе и о тяжести телесных повреждений, полученных истицей 

<

...> г., в связи с чем была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ...., при падении на придворовой территории по .... 

<

...> г. ФИО1 получила телесные повреждения в виде ..... Данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как .... вред здоровью . 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных фактических обстоятельств несчастного случая, принимает во внимание степень вины нарушителя, инициативные действия самой ФИО1, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных травмой, длительность лечения истца, ФИО1 причинен .... вред здоровью, нравственные страдания, неудобства, вызванные повреждением ...., разовый характер выплаты, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истицы .... рублей. 

Из материалов дела следует, что интересы истца на основании доверенности представляла ФИО2 Стоимость юридических услуг в размере .... рублей оплачена истцом согласно расписке.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Учитывая характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, отказ истца от части исковых требований, а также степень участия представителя, а именно, составление представителем искового заявления, участие представителя в .... судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца .... рублей.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз.3 п.2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ФИО2 не ограничены лишь представительством в судебных органах. Оснований для возмещения расходов по составлению доверенности в размере .... рублей не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий города Ухты» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, в удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании расходов по составлению доверенности в размере .... рублей-отказать. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий города Ухты» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере .... рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 4 октября 2018 года.

Судья- М.В.Корниенко