Дело № 2-318/2025

УИД 22RS0004-01-2025-000496-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кулунда 19 ноября 2025 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А., 

пре секретаре Белан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, указав, что между ООО «Сетелем-Банк» и ФИО2 ///// г был заключен кредитный договор №№№ сроком на 36 месяцев, по условиям которого, Банк передал ответчику денежные средства в размере 526568,52 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами 15,9 %; годовых. Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствие с графиком погашения. По условиям кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % в день. Ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору. ///// Благовещенским районным судом Алтайского края вынесено решение по гражданскому делу №№№ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору №№№ от ///// ///// ООО «Сетелем Банк» изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк». ///// ООО «Драйв Клик Банк» уступил право требования по указанному кредитному договору ООО ПКО «ТОР», заключив договор уступки прав требования (Цессии) №№№. ///// между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №№№, на основании которого к истцу перешло право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору №№№ от ///// ///// ИП ФИО1 Благовещенским районным судом Алтайского края отказано в процессуальном правопреемстве в виду истечения срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда по гражданскому делу №№№ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Отказ в замене стороны связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда, в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнения решения суда, но не имеет возможности принудительного его исполнения. Обязанность исполнения решения суда остается за должником, так как оно не было отменено, а истец в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности. В виду изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по кредитному договору начиная с 31.01.2020г по ///// из расчета 15,9% годовых от суммы основного долга 393690,91 рублей - 341112,87 рублей, неустойку по ставке 0,1 % в день за период с ///// по ///// от суммы основного долга 392690,91 рублей в размере – 400000 рублей добровольно снизив с размера 711555,93 рублей, а также взыскать неустойку в размере 0,1 % в день на сумму основного долга 392690,91 рублей, за период с ///// по день фактического погашения задолженности. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представил заявление, в котором на удовлетворении исковых требований настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представил отзыв на заявленные требования, в которых указал, что исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в виду истечения срока исковой давности, а также указал, что он не был уведомлен Банком либо иным кредитором об уступке прав требования по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк».

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ///// N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

В соответствие с ч.1 ст.21 Федерального закона от 0210.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сетелем-Банк» и ФИО2 ///// был заключен кредитный договор №№№ сроком на 36 месяцев, по условиям которого, Банк передал ответчику денежные средства в размере 526568,52 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами 15,9 %; годовых. Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствие с графиком погашения. По условиям кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % в день. 

Ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору. 

///// Благовещенским районным судом Алтайского края вынесено решение по гражданскому делу №№№ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору №№№ от ///// в сумме 404286,67 рублей, судебных расходов в размере 7242,87 рублей, и обращено взыскание на автомобиль «Лада Гранта», идентификационный №№№. Решение суда вступило в законную силу /////

///// в адрес взыскателя ООО «Сетелем Банк» направлены исполнительные листы ФС №№№, ФС №№№.

///// ООО «Сетелем Банк» изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк». 

///// ООО «Драйв Клик Банк» уступил право требования по указанному кредитному договору ООО ПКО «ТОР», заключив договор уступки прав требования (Цессии) №№№. 

///// между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №№№, на основании которого к истцу перешло право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору №№№ от /////

///// ИП ФИО1 Благовещенским районным судом Алтайского края отказано в процессуальном правопреемстве в виду истечения срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда по гражданскому делу №№№ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Согласно ответа ОСП по Благовещенскому и Суетскому района ГУФССП России по Алтайскому краю, исполнительный лист, выданный на основании решения суда по гражданскому делу №№№ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк», ООО «Драйв Клик Банк» на исполнение не поступал.

ИП ФИО1 обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указал, что исполнительный документ по гражданскому делу №№№ в отношении должника ФИО2 при заключении договора цессии, а также позднее, ему не передавался, сведениями о выдаче исполнительного листа по указанному делу, не располагает. 

Сведений об исполнении (неисполнении) указанного решения суда материалы дела не содержат. 

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, перечень оснований для прекращения обязательств является открытым.

В случае пропуска взыскателем срока для предъявления к исполнению исполнительного документа обязательство прекращается, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23) и согласуется с п. 2 ст. 207 ГК РФ, согласно которому в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Системное толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для целей правового регулирования, установленного нормами ст.207 ГК РФ, пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию должен приравниваться к истечению срока исковой давности по дополнительным требованиям (процентам, неустойке), в отношении которых на этот момент срок исковой давности не прерван предъявлением самостоятельного иска или признанием указанных процентов, неустойки, так как в обоих случаях невозможность принудительного осуществления основного требования означает невозможность принудительного осуществления дополнительного требования.

Поскольку юридическая судьба дополнительных требований следует судьбе главного требования, то в связи с прекращением ///// обязательства по главному требованию о взыскании задолженности по кредиту, и непризнанием указанных процентов и неустойки ответчиком, отсутствует и обязательство по уплате процентов за пользование данным кредитом и неустойки за период с ///// по настоящее время. Настоящий иск предъявлен за пределами срока исковой давности по основному требованию. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к ФИО2 требований не имеется.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не была оплачена, так как он освобожден от ее уплаты на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, и поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина за обращение в суд с иском, взысканию с ответчика не подлежит (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Клименко

Мотивированное решение изготовлено /////