Дело № 2-162/2026

32RS0004-01-2025-001803-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя ответчика К.А.С. по доверенности М.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.А. к В.И.В., К.А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

А.А.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.10 мин. по адресу: 63км+800 м М2 "Крым" вблизи поворота на 

<

адрес> МО произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю SUZUKI VITARA государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО9, принадлежащего ей, нанесен вред автомобилем DAF XF государственный регистрационный знак №.... под управлением В.И.В. который в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении данного ДТП. Собственником данного автомобиля является К.А.С. Риск гражданской ответственности на автомобиль DAF XF не застрахован. Согласно экспертного заключения №.... МЮ ИП ФИО6 стоимость причиненного ущерба составила 565300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). Просила взыскать солидарно с В.И.В. и К.А.С. ущерб в размере 565300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9

Истец А.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца А.А.А. по устному ходатайству ФИО11, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик К.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы М.С.В. который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.С. и В.И.В. был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым, автомобиль был передан последнему во временное владение за определенную плату. На момент ДТП полиса ОСАГО не было. В.И.В. был признан виновным в совершении данного ДТП и в своих письменных возражениях признал исковые требования. Ранее направленное возражение на исковое заявление поддержал.

Ответчик В.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и К.А.С. был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым и актом приема передачи ему был передан во временное владение за плату автомобиль DAF XF государственный регистрационный знак №.... с прицепом SCHMITZ №.... государственный регистрационный знак №.... ДТП. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора, он как арендатор обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный при эксплуатации транспортного средства, третьим лицам в случае возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Просил в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с К.А.С. в пользу А.А.А. ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика К.А.С. по доверенности М.С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.10 мин. по адресу: 63км+800 м М2 "Крым" вблизи поворота на 

<

адрес> МО В.И.В. управляя автомобилем DAF XF государственный регистрационный знак №.... двигаясь в средней полосе совершил перестроение, не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю SUZUKI VITARA государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО9, в результате совершил с ним столкновение и повредил его.

Виновником указанного ДТП был признан В.И.В., что подтверждается постановлением инспектора ДПС ГУ МВД РФ по 

<

адрес> №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым В.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства DAF XF, на момент ДТП являлся К.А.С.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела на момент ДТП гражданская ответственность водителя В.И.В. в отношении транспортного средства DAF XF государственный регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из вышеизложенного следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.С. и В.И.В. был заключен договор аренды транспортного средства DAF XF государственный регистрационный знак №.... на 11 месяцев.

Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача автомобиля DAF XF от К.А.С. к В.И.В.

Передача данного автомобиля по договору аренды также подтверждается актами приема передачи денежных средств в размере 30000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, арендатор обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный при эксплуатации транспортного средства арендатором третьим лицам в случае возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ указанного договора, согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор или лицо, допущенное им к управлению транспортным средством в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Факт управления транспортным средством, подтверждает волеизъявление К.А.С. на его передачу в пользование В.И.В. на основании договора аренды, и свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела А.А.А. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы для установления времени составления договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что договор аренды и акты приема передачи к нему, были составлены в ДД.ММ.ГГГГ году после подачи искового заявления. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку требований об оспаривании договора аренды ни истцом, ни сторонами по договору аренды, не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства DAF XF государственный регистрационный знак №...., являлся В.И.В., в связи с чем оснований для возложения на К.А.С. обязанности по возмещению вреда у суда не имеется, и ущерб подлежит взысканию в пользу истца с В.И.В.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №....МЮ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов (без учета износа) транспортного средства SUZUKI VITARA государственный регистрационный знак №.... составляет 565 300,32 руб.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве обоснования размера ущерба, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с В.И.В. в пользу А.А.А. суммы ущерба в размере 565 300 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении с настоящим исковым заявлением для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба А.А.А. обратился к ИП ФИО6, оплатив за составление экспертного исследования №....МЮ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 9 000,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку определение размера причиненного ущерба является по своей сути собиранием доказательств до предъявления искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с В.И.В. в пользу истца расходов по оценке в размере 9 000,00 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

А.А.А. для оказания юридической помощи обратилась в адвокатский кабинет ФИО7, которому за составление искового заявления оплатила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.... от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с В.И.В.

Кроме того, при подачи искового заявления А.А.А. была оплачена государственная пошлина в размере 16486 руб. Однако, учитывая, что ущерб, подлежащий взысканию с В.И.В. составляет 565300 руб., с В.И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 306 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.А.А. (паспорт №...., выдан 

<

сведения исключены>) к В.И.В. (паспорт №...., выдан 

<

сведения исключены>), К.А.С. (паспорт №...., выдан 

<

сведения исключены>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с В.И.В. в пользу А.А.А. ущерб в размере 565300,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16306,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска А.А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.