Председательствующий – судья Свирко О.С. дело № 22-82/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при помощнике судьи Мишониной В.В.,

с участием прокурора Гаус А.И.,

защитника-адвоката Спирина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 23.10.2025 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

заслушав защитника осужденной, не возражавшего против доводов представления, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 постановлено признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 месяцев ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденной установлены ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>». В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденную возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленный указанным органом день, для регистрации.

ФИО1 признана виновной и осуждена за использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права.

Преступление совершено в период с 

<

дата> по 

<

дата> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Савостьянова С.А. просит изменить приговор суда, уточнить вводную и описательно-мотивировочную часть приговора, указав фамилию и инициалы участвовавшего государственного обвинителя, поскольку фактически при рассмотрении дела участвовала прокурор ФИО6, а не ФИО7, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314–316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены.

<

данные изъяты>

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия осужденной судом первой инстанции квалифицированы правильно и в представлении квалификация не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденной, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку в его вводной и описательно-мотивировочной части неверно указаны фамилия и инициалы участвующего при рассмотрении дела государственного обвинителя - ФИО7, вместе с тем, фактически при рассмотрении дела в качестве государственного обвинителя принимала участие старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Неверное указание данных государственного обвинителя не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного приговора в целом, но подлежат устранению путем внесения соответствующих уточнений.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 23.10.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную и описательно-мотивировочную части приговора указанием на участие при рассмотрении уголовного дела в качестве государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.Д. Мугако