Дело № 12-224/2018

Р Е Ш Е Н И Е

2 ноября 2018 года г. Ярославль 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Маханько Ю.М.

при секретаре Цырулевой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело жалобе представителя Управления Россельхлзнадзора по Ярославской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО2 от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19. 5 КоАП РФ в отношении СПК «Возрождение», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО2 от 24 июля 2018 года производство по делу об административных правонарушениях в отношении СПК «Возрождение» по ч. 25 ст. 19. 5 КоАП РФ было прекращено за малозначительностью деяния с объявлением устного замечания.

В постановлении указано, что Сельскохозяйственный производственный кооператив «Возрождение» не исполнил в установленный срок до 14.05.2018 года требования предписания управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области № 188-3 от 11.08.2017 года о соблюдении правил эксплуатации мелиоративных систем, проведении основных мероприятий, обеспечивающих нормальное состояние осушительной системы: вырубка сорной растительности, осушение мелиоративных каналов. Действия СПК «Возрождение» мировым судьей были квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. Мировым судьей были установлены основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

С данным постановлением мирового судьи не согласился заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области, указывая в жалобе на то, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется в связи с пренебрежением СПК «Возрождение» своими обязанностями, отсутствием доказательств принятия мер по исполнению предписания.

В судебном заседании защитник СПК «Возрождение» по доверенности ФИО3 возражал по доводам жалобы, представил фотоматериалы, подтверждающие исполнение предписание надлежащим образом.

Представитель Управления Россельхознадзора по Ярославской области ФИО4 доводы жалобы поддержала, указывая на то, что юридическое лицо игнорирует исполнение предписания без уважительных причин.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Полномочия суда при рассмотрении жалоб (протестов) на постановление по делу об административном правонарушении закреплены КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Исходя из вышеизложенного и на основании ч.3 ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление (решение) о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если по делу об административном правонарушении будет установлено, что были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив дело в полном объеме, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. 

Имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в результате чего был сделан вывод о том, что в действиях СПК «Возрождение» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, однако совершенное правонарушение признано малозначительным, при этом приведены мотивы принятия данного решения. В настоящее время необходимые мероприятия, обеспечивающие нормальное состояние осушительной системы проведены, о чем свидетельствуют фотоматериалы по вырубке кустарников и распашке земельного участка. 

Руководствуясь ст.ст. 30.3 – 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО5 от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении СПК «Возрождение» оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области представителя Управления Роскомнадзора по Ярославской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.М. Маханько