Дело №2-1882/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 20 февраля 2018 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Г.С. Важенина, 

при секретаре О.А. Поповой,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФФФ ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 о признании договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «Мой банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135 895 рублей 15 копеек, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 917 рублей 90 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и ФИО1 (заемщиком), Банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 рублей на срок 12 месяцев, с процентной ставкой – 42,99%. Заемщик обязательства по сделке нарушил, в связи с чем на период ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в искомом размере, которую истец просит взыскать с Заемщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Мой банк» заменено на ФФФ ФИО2 в связи с погашением ФФФ ФИО2 в ходе конкурсного производства требований кредиторов за ООО «Мой банк» на основании ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Во встречном исковом заявлении просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать истца удалить из его кредитной истории запись об указанном кредитном договоре. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, паспорт, предъявленный при заключении кредитного договора, был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ, о чем возбуждено уголовное дело, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Кредитных договоров он никогда не заключал. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФФФ ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы гражданского дела представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой банк» и ФИО1, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 40 000 рублей, а заемщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 42,99 % годовых.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В целях проверки доводов ФИО1 судом направлен запрос отдел МВД России по Коркинскому району Челябинской области.

Согласно полученному ответу ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Коркинскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тайным хищением ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО1, а также документа на имя ФИО1 – паспорта гражданина РФ №, выданного ОВД г. Коркино ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного расследования паспорт не обнаружен и заменен ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за истечением сроков давности, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело уничтожено за истечением сроков хранения. 

Из представленных банком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед заключением кредитного договора был представлен паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 №, выданный ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.). 

При сопоставлении фотографии на паспорте с ответчиком в судебном заседании достоверно установлено, что на фотографии изображено иное лицо. 

Таким образом, ФИО1 не мог предъявить паспорт гражданина РФ в ООО «Мой банк» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее он был у него похищен, а взамен ДД.ММ.ГГГГ выдан новый паспорт №, представленный в судебном заседании. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ФИО1 участия в кредитных отношениях при указанных выше обстоятельствах с ООО «Мой банк» не принимал. 

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ соглашения в письменной форме между сторонами о предоставлении кредита не достигнуто. 

Принимая во внимание, что обязательств у ответчика по возврату кредита не возникло, суд приходит к выводу о том, что требования ФФФ ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности удовлетворению не подлежат. 

Встречные исковые требования, с учетом положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд признает обоснованными в части признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мой банк» незаключенным, поскольку соглашения по поводу данного договора с ФИО1 достигнуто не было. Фактически, за заемщика договор подписан неустановленным лицом, воспользовавшимся похищенным паспортом ФИО1 При этом, полномочий действовать от своего имени ответчик не давал, сделку не одобряет (ст. 183 ГК РФ), поэтому она не имеет для него правовых последствий и считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее неустановленного лица. 

Вместе с тем, оснований для наложения на истца обязанности удалить из кредитной истории ФИО1 записи о кредитном договоре суд не находит, поскольку данное требование является преждевременным, доказательств наличия в кредитной истории соответствующей информации не представлено. Обязанности по ее исключению (при наличии таковой) у истца на период рассмотрения дела в суде не возникло. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требований ФФФ ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным с ФИО1. 

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Г.С. Важенин

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Попова