Дело № 2-200/2020

УИД 76RS0017-01-2019-002098-73

Принято в окончательной форме 02.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Ларичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Ярославль» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Ярославль», в котором просила:

1. Обязать ответчика заменить автомобиль 

<

данные изъяты>, комплектации ZRE210L-DEXDKX, цвет кузова – белый (070), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, принадлежащей ей, на новый автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации, передав его в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

2. Взыскать с ответчика:

- неустойку за период с 28.08.2019 по дату вынесения решения суда из расчета 1 168,50 руб. за каждый день,

- убытки в виде расходов на проведение экспертной оценки в размере 8420 руб.,

- компенсацию морального вреда 150 000 руб.,

- штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

- расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.,

- расходы по оформлению доверенности 1500 руб.

Определением суда от 05.08.2020 прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части пункта 1 исковых требований об обязании ответчика произвести замену автомобиля на новый, в связи с отказом истца от иска.

Согласно уточненного искового заявления от 05.08.2020 (л.д.195-198) ФИО1 просила взыскать с ООО «Центр Ярославль»:

- неустойку за период с 28.08.2019 по 03.08.2020 в размере 3 996 270 руб.,

- убытки в виде расходов на проведение экспертной оценки и консультационных услуг эксперта в судебном заседании в размере 17 510 руб.,

- компенсацию морального вреда 150 000 руб.,

- штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

- расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.,

- расходы по оформлению доверенности 1500 руб.

В обоснование уточненного иска ссылалась на то, что по договору купли-продажи товара № № от 05.08.2019 она приобрела в ООО «Центр Ярославль» транспортное средство 

<

данные изъяты>, комплектации ZRE210L-DEXDKX, цвет кузова – белый (070), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №. Цена данного автомобиля составила 1 168 500 руб. 17.08.2019 автомобиль был ей передан по акту приема-передачи. После покупки ею были обнаружены недостатки: следы кузовного ремонта на крышке багажника и переднем бампере. При оформлении договора ответчик ей не сообщил о том, что ранее автомобиль подвергался ремонтным воздействиям (окраске и замене деталей). Ссылается, что согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» толщина ЛКП крышки багажника находится в пределах от 219 до 266 мкм, что не соответствует средней толщине заводского покрытия 126 мкм всего автомобиля и является признаком ремонтного воздействия; на крепежных элементах крышки багажника (гайках крепления крышки багажника и петлям) имеются следы повреждений ЛКП в виде сколов на гранях гаек от контактов с инструментом, что свидетельствует об откручивании данных гаек, то есть о снятии и установке крышки багажника; бампер передний имеет следы вторичной окраски: имеется повреждение под слоем ЛКП в месте сопряжения с передним крылом, также ЛКП переднего бампера имеет дефекты в виде сорности; по периметру навесных деталей переднего бампера имеется посторонний налет белого вещества, что характерно при полировке окрашенной детали; решетка переднего бампера имеет не устраненные повреждения в виде глубокой царапины и вмятины на рассекателе воздушного потока, а также в виде горизонтальных рисок и царапин в средней части.

Указывает, что 20.08.2019 она обратилась с претензией к ответчику, в которой потребовала произвести замену приобретенного автомобиля на аналогичный той же модели, комплектации, возместить понесенные убытки и выплатить компенсацию морального вреда.

Уведомлением от 26.08.2019 ответчик в удовлетворении данных требований отказал. Считает данный отказ злоупотреблением правом со стороны ответчика. Ссылается на положения ст.469 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Указывает, что 03.08.2020 замена автомобиля на аналогичный той же модели, комплектации была произведена. Ссылается на положения ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитывает неустойку за 342 дня просрочки исходя из 1 % от цены товара, то есть 11 168,50 руб. в день. Также указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, понесены убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта, консультацию в суде.

Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали. Истец пояснила, что в августе 2019 года она приобретала автомобиль у ответчика. 17.08.2019 производилась выдача автомобиля в дилерском центре, она была со своим знакомым ФИО5 Менеджер ей показывал автомашину внутри, а ФИО5 ходил снаружи. Он под капотом автомобиля нашел лист бумаги, спросил у менеджера, на что получил ответ, что это предпродажная подготовка, листок забрали. В процессе приемки автомобиля она решила воспользоваться толщинометром, измерить толщину ЛКП. Данный прибор ей был предоставлен, на крышке багажника толщина ЛКП отличалась от толщины на остальных деталях. Они проверили на другой автомашине, там была такая же толщина ЛКП как на крышке багажника и она успокоилась, подписала акт приема-передачи. Приехав домой, она с ФИО5 стали более детально осматривать автомобиль, обнаружили сколы на креплениях гаек крышки багажника, она решила, что производились какие-то вмешательства в автомобиль. Также ей ФИО5 показал фото листка, который он нашел под капотом автомобиля и там было указано о ремонтных воздействиях в отношении бампера автомобиля. Она по телефону обратилась в дилерский центр, затем ФИО5 ездил на осмотр автомобиля, 20.08.2019 она обратилась с претензией, ответ на претензию 26.08.2019 получала лично сама. 02.09.2019 ответчиком ей предлагалась замена автомобиля, но не устраивали условия. После чего она обратилась в суд. В процессе судебного разбирательства ей также предлагали произвести замену на условиях мирового соглашения. Также ей была перечислена компенсация морального вреда 1 000 руб. После приобретения у автомобиля был пробег 7 км., в настоящее время 2 000 км, так как она мало им пользовалась.

Представитель ответчика ООО «Центр Ярославль» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал по иску, поддержал письменную позицию с учетом дополнений (л.д.53-59, 89-90, 111, 134-135, 160-162, 178-179). Указывал, что со стороны ответчика не оспаривался факт проведения полировочно-окрасочных работ в отношении переднего бампера. Истцу при продаже автомобиля не была предоставлена достоверная информация об этом, в связи с чем у неё имелось право в соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовать расторжения договора купли-продажи, а не замены автомобиля на аналогичный, поскольку работы в отношении бампера не являлись недостатком товара. В отношении толщины ЛКП крышки багажника она находится в пределах нормы, установленной заводом-изготовителем, каких-либо работ с крышкой багажника ответчиком не производилось. Считает, что истцом неправильно избран способ защиты права. Также пояснял, что изначально при передаче автомобиля истцу ей предлагалось не принимать автомобиль 17.08.2019, а подождать другой, со стороны ответчика высказывалась готовность произвести замену автомобиля на тот момент, но истец подписала акт приема-передачи. На следующих день автомобиль был осмотрен в присутствии уполномоченного от истца лица, было предложено возвратить денежные средства из-за непредоставления полной информации. Затем 20.08.2019 от истца поступила претензия, на которую 26.08.2019 был дан ответ с предложением возврата денежных средств, а также с указанием о том, что аналогичный автомобиль в настоящее время отсутствует на складе, также предлагали истцу представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Затем после поступления автомобиля на склад истцу устно, а затем письменно 09.09.2019 было сообщено о возможности замены автомобиля исходя из политики лояльности к клиентам. Какого-либо ответа от истца не последовало, она обратилась в суд. В ходе рассмотрения дела, после того как истец предоставила банковские реквизиты, ей была перечислена компенсация морального вреда 1 000 руб., а также предлагалась замена автомобиля в качестве заключения мирового соглашения. Считает, что поскольку товар на момент предъявления претензии от 20.08.2019 отсутствовал на складе продавца, о чем было сообщено истцу, то срок для добровольного удовлетворения требования продлевается до 30 дней, и в указанный срок истцу было сообщено о готовности заменить товар, то есть не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа. Также просил в случае взыскания неустойки и штрафа уменьшить данные суммы с применением положений ст.333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он вместе со своей знакомой ФИО1 17.08.2019 участвовал в приемке автомобиля. Истец находилась в салоне автомашины с менеджером, а он осматривал автомобиль снаружи и под капотом обнаружил лист бумаги – заказ-наряд на ремонтные работы, он его сфотографировал, а затем отдал менеджеру. На это последний пояснил, что проведена предпродажная подготовка и забрал данный лист. Также при осмотре автомобиля измерялась толщина ЛКП на крышке багажника, она превышала остальную толщину ЛКП. Они измеряли другую автомашину, там были такие же значения толщины ЛКП, в связи с чем истец подписала акт приема-передачи автомобиля, она уехали домой. Затем она стали дома осматривать более детально автомобиль, обнаружили, что болты, которыми крепится крышка багажника имеют следы снятия, так как на гайках были следы сколов, также они посмотрели фотографию листа бумаги. Других недостатков обнаружено не было. ФИО1 обратилась вновь в автосалон, было предложено приехать и осмотреть автомобиль. Он привозил автомобиль на осмотр, затем ФИО1 ездила в автосалон сама, он не всегда присутствовал при переговорах.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она работает руководителем клиентской службы ООО «Центр Ярославль». 19.08.2019 в ООО «Центр Ярославль» приехал ФИО5 для осмотра автомобиля, приобретенного ФИО1, так как по автомобилю возникли вопросы. Самой ФИО1 на осмотре не было, а ФИО5 затруднился пояснить требования истца. Они договорились, что ФИО1 приедет 21.08.2019 чтобы решить данный вопрос. Однако 20.08.2019 от истца поступила письменная претензия, после чего она стала готовить на неё ответ, 21.08.2019 истец в автосалон не приезжала. 26.08.2019 был подготовлен ответ, в котором предлагался возврат денежных средств. Истец лично получила ответ. Затем она позвонила ФИО1 с целью выяснения готовности получения денежных средств, на что получила ответ, что истец не желает возврата денежных средств. 02.09.2019 истец приехала для дальнейших переговоров и ей была предложена замена автомобиля, так как ожидалось поступление автомобилей на склад, были предложены различные варианты замены. Когда аналогичный автомобиль поступил на склад истцу было направлено письменное сообщение об этом с предложением произвести замену. Истец сообщила, что будет в отъезде и подумает над предложением, но больше ничего не сообщала, обратилась в суд.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает менеджером отдела продаж ООО «Центр Ярославль», занимался выдачей 17.08.2019 автомобиля истцу. При этом был найден какой-то документ клиентами – заказ-наряд, какой именно, он не помнит. Также при осмотре автомобиля клиентам был предоставлен толщинометр, замерялась толщина ЛКП, возникли вопросы по толщине ЛКП крышки багажника, она незначительно отличалась от толщины ЛКП кузова. Клиенты сомневались в приобретении автомобиля, им предлагался вариант подождать другого, аналогичной комплектации, но истец подписала акт приема-передачи. На следующий день истец обратилась в дилерский центр, сказала, что возникли вопросы, её пригласили для осмотра автомобиля, дальше переговорами занималась ФИО7

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что 05.08.2019 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Центр Ярославль» (продавец) был заключен договор купли-продажи товара № № (л.д.6-15), согласно пунктов 1.1, 1.2 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: TOYOTA Corolla, комплектации ZRE210L-DEXDKX, цвет кузова – белый (070), цвет салона 20 (черный), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, тип двигателя бензиновый. Пунктами 2.1.1 – 2.1.3 договора предусмотрено условие о цене товара с учетом скидок по программе Трейд-ин, по программе «Все включено» - 1 168 500 руб.

Судом установлено, что 10.08.2019 истцом оплачено 100 000 руб. (л.д.16), 17.08.2019 – 718 500 руб. (л.д.17). Также согласно пункта 2.1.4 договора от 05.08.2019 истцом в счет оплаты товара передан в собственность ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 50 000 руб. Оставшаяся часть цены за автомобиль была оплачена кредитными средствами, что подтверждается кредитным договором от 17.08.2019, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО1 (л.д.18-26).

Также судом установлено, что 17.08.2019 по акту приема-передачи (л.д.15) ООО «Центр Ярославль» передал, а ФИО1 приняла автомобиль 

<

данные изъяты>, комплектации ZRE210L-DEXDKX, цвет кузова – белый (070), цвет салона 20 (черный), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №. Из пункта 7 данного акта следует, что покупателем подтверждено, что приобретенный им автомобиль проверен при нем на работоспособность, осмотрен. Проверка внешнего вида, качества и комплектации автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии, претензии со стороны покупателя отсутствуют.

В дальнейшем, как установлено в суде, истец 20.08.2019 обратилась к ответчику с претензией (л.д.28-30), в которой требовала произвести обмен приобретенного ею автомобиля на товар этой же модели аналогичной комплектации, возместить убытки, связанные с приобретением некачественного товара: стоимость ОСАГО – 4 082,92 руб., КАСКО – 80 593,44 руб., выплатить компенсацию морального вреда – 150 000 руб. В указанной претензии истец сослалась на то, что в момент принятия автомобиля у неё не было претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам. Однако в день приобретения она обнаружила следы ремонта на крышке багажника, толщина ЛКП на крышке багажника отличается от остального кузова автомобиля, а также на креплении крышки багажника к кузову имеются следу снятия/установки. Указывала, что в день покупки был найден сопроводительный лист от 01.07.2019, в котором сообщалось о ремонте со списком материалов.

На данную претензию истцу 26.08.2019 ООО «Центр Ярославль» был дан ответ (л.д.31), из которого следовало, что ответчик сослался на положения ч.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), указал об отсутствии на складе ООО «Центр Ярославль» необходимого для замены товара, в связи с чем предложил возвратить уплаченные за товар денежные средства, для чего просил предоставить банковские реквизиты.

Из пояснений сторон следует, что 02.09.2019 состоялась встреча истца и представителя ответчика ООО «Центр Ярославль», уполномоченного на урегулирование возникшей ситуации – ФИО7, на которой истцу было высказано предложение о замене автомобиля, на аналогичный, той же модели, комплектации, при поступлении его на склад ответчика.

09.09.2019 истцу ответчиком было отправлено письмо от 06.09.2019 (л.д.91), в котором ответчиком повторно изложено предложение о возврате денежных средств с просьбой предоставить реквизиты, а также указано о том, что в ООО «Центр Ярославль» поступил автомобиль, аналогичный приобретенному истцом, в связи с чем ответчик, не признавая вины в наличии недостатка и ориентируясь политикой доброй воли, выразил готовность произвести замену автомобиля истца, для чего предложено обратиться в службу поддержки клиентов к ФИО7

Данное письмо было направлено почтой с описью вложения (л.д.92-93) по месту регистрации истца и согласно отчета об отслеживании отправления (л.д.94-95) было возвращено отправителю по истечении срока хранения. В силу требований ст.165.1 ГК РФ данное уведомление считается доставленным истцу.

Как следует из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО7, ФИО1 на указанное письмо не ответила, а 23.09.2019 обратилась с исковым заявлением в суд.

Частью 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Также данной частью предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из преамбулы Закона о защите право потребителей следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд считает, что ФИО1 был передан товар – автомобиль 

<

данные изъяты> с недостатком, то есть с несоответствием товара условиям договора от 05.08.2019, согласно которого автомобиль передавался новый, без каких-либо повреждений.

Как установлено в суде, ответчиком не было сообщено истцу о том, что в передаваемом товаре имелся недостаток, то есть несоответствие условию договора о передаче нового автомобиля, а именно проведены ремонтные работы в отношении бампера переднего, что подтверждается заказ-нарядом № № от 01.07.2019 (л.д.127) и фактически не оспаривалось ответчиком. При этом суд считает, что в автомобиле имелся именно недостаток по смыслу Закона о защите прав потребителей, поскольку истцом (о чем продавцу было достоверно известно) приобретался именно новый автомобиль, без проведения в отношении него каких-либо ремонтных работ.

О том, что указанные работы являлись предпродажной подготовкой, доказательств со стороны ответчика не предоставлено.

С учетом указанного недостатка, суд считает, что у истца в соответствии с правилами ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей возникло право требования в отношении технически сложного товара замены на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении указанной в претензии от 20.08.2019 несоответствия толщины ЛКП на крышке багажника, следов снятия/установки данной крышки на креплении, суд считает, что изложенное не является недостатком и не свидетельствует о проведении ремонтных работ в отношении крышки багажника, поскольку как следует из ответа ООО «

<

данные изъяты>» от 08.10.2019 (л.д.87-88) максимальная толщина ЛКП для цвета «Белый перламутр» (070) – 370 мкм. При этом нанесение нескольких слоев лакокрасочного покрытия допускается технологией окраски кузова автомобилей марки 

<

данные изъяты> или его отдельных деталей при их производстве в случаях, регламентированных системой проверки качества завода-изготовителя.

При предъявлении первоначальных исковых требований истцом было представлено заключение ООО «

<

данные изъяты>» № 21/08/19 от 03.09.2019 (л.д.32-43), согласно которого на а/м 

<

данные изъяты> имеются следы проведенного ремонта в виде окраски крышки багажника и переднего бампера. Также на решетке переднего бампера имеются не устраненные механические повреждения.

Вывод специалиста ООО «

<

данные изъяты>» о том, в отношении крышки багажника проводилась окраска сделан исключительно с учетом толщины ЛКП данной крышки в пределах от 219 до 266 мкм (среднее значение – 240 мкм), а также того, что на крепежных элементах крышки багажника (гайки крепления крышки багажника к петлям) имеются следы повреждения ЛКП в виде сколов на гранях гаек от контактов с инструментом.

Суд считает, что выводы специалиста в отношении крышки багажника являются лишь предположением, которое иными доказательствами по делу не подтверждено, толщина ЛКП крышки багажника с учетом разъяснений ООО «

<

данные изъяты>» находится в пределах значений завода-изготовителя.

Кроме того, до момента подписания акта приема-передачи автомобиля истцу было известно о разнице в толщине ЛКП крышки багажника, что подтверждено ею в судебном заседании, однако ею был подписан акт приема-передачи автомобиля без каких-либо претензий в указанной части, соответственно истец согласилась с данными различиями, которые как установлено в суде не являлись недостатками автомобиля.

Вывод специалиста в отношении ремонтных воздействий по переднему бамперу не оспаривался ответчиком, подтвержден заказ-нарядом от 01.07.2019.

Таким образом, как уже указано выше у истца возникло право потребовать замены технически сложного товара в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. С указанным требованием истец обратилась 20.08.2019, то есть в пределах указанного срока.

Согласно ч.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как следует из ответа ООО «Центр Ярославль» от 26.08.2019 у ответчика на момент предъявления претензии истцом 20.08.2019 аналогичного товара той же марки, комплектации не имелось, о чем истец был извещен в установленный 7-дневный срок. Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требования истца с учетом положений ч.1 ст.21 Закона о защите прав потребителя составлял месяц со дня предъявления требования, то есть по 20.09.2019.

Как установлено в суде, подтверждено истцом в своих пояснениях, 02.09.2019 истцу было предложено произвести замену автомобиля, 09.09.2019 письмом от 06.09.2019 истцу было сообщено о том, что автомобиль имеется в наличии и ответчик готов произвести данную замену. Факт наличия автомобиля подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163), товарно-транспортной накладной (л.д.164-165), счет-фактурой (л.д.166-167).

Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что неустойка подлежит к взысканию лишь в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Однако ответчик сообщил истцу о готовности произвести замену автомобиля, то есть о готовности в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

При этом указанная позиция ответчика высказывалась на протяжении рассмотрения дела и замена автомобиля была произведена 03.08.2020.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд считает, что в данном случае имела место просрочка кредитора, поскольку истец был извещен о готовности ответчика произвести замену товара, однако фактически отказался принимать данное исполнение со стороны ответчика, обратившись в суд.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа в связи с неудовлетворением требования в добровольном порядке должно быть отказано. 

Компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела произведена в сумме 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2020 (л.д.128), данную сумму суд считает достаточной, разумной, отвечающей обстоятельствам дела с учетом позиции ответчика, который в установленный законом срок в добровольном порядке был готов выполнить требования потребителя.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда также должно быть отказано.

Кроме того не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков на проведение экспертной оценки и консультационных услуг эксперта в судебном заседании в размере 17 510 руб., поскольку экспертное заключение первоначально составлено 03.09.2019, то есть после того, как 02.09.2020 истцу было сообщено о готовности ответчика произвести замену товара, в связи с чем несение дополнительных расходов на составление заключения не требовалось, также не требовалось и составление дополнительного экспертного заключения от 26.03.2020 (л.д.144-158), поскольку при принятии истцом добровольного удовлетворения её требований со стороны ответчика по замене автомобиля, необходимости в указанном заключении не было. Кроме того, суд учитывает, что расходы на указанное заключение также не являлись необходимыми по делу, оно было составлено исключительно по воле истца, данное заключение судом не принимается, поскольку истец в уточненном иске на него не ссылается. 

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом уточнения.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, соответственно в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат к взысканию расходы истца на оплату услуг представителя и по составлению доверенности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина