Дело № 12-70/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 марта 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., единолично,

с участием ФИО1,

его защитника Крушиной М.А., допущенной в судебном заседании к участию в деле на основании ходатайства,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы в защиту интересов ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении (УИН 18№) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении (УИН 18№) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, гр. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска поступила в защиту интересов ФИО1 жалоба, в которой высказано несогласие с принятым решением о привлечении к административной ответственности.

Обсудив в ходе судебного заседания вопросы по поступившему ходатайству о восстановлении сроков для обжалования принятого решения о привлечении к административной ответственности, исследовав представленные в судебное заседание материалы, выслушав участников судопроизводства, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом РФ в определениях от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О и др., рассмотрение любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств уважительности пропуска срока, для решения вопроса возможности удовлетворения такого ходатайства.

При этом, наличие у стороны права заявлять ходатайства в административном судопроизводстве, основанном в силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации на принципе состязательности сторон, предполагает право другой стороны возражать против его удовлетворения.

Таким образом, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями иных норм КоАП РФ, не предполагает, безусловную возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав, представленные в судебное заседание материалы по жалобе в защиту интересов ФИО1, представленные в судебное заседание, судья районного суда приходит к твердому убеждению, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении (УИН 18№) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении регламентировано положениями ст. 30.1 КоАП РФ, закрепляющей, что лица, указанные в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе применительно к настоящему делу, постановление, вынесенное должностным лицом вправе обжаловать в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В обосновании доводов о необходимости восстановления сроков для обжалования принятого должностным лицом - ст. инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении (УИН 18№) от ДД.ММ.ГГГГ, указано о пропуске срока ввиду наличия выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда отсутствовала возможность обратиться к защитнику для составления жалобы.

Проанализировав изложенные доводы, сопоставив их с исследованными материалами дела, связанного с обстоятельствами подачи жалобы в защиту интересов ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе сведениями о разъяснении ФИО1 порядка и сроков обжалования решения по жалобе, предусмотренном ст.ст. 30.2, 30,3 и 30.9 КоАП РФ, судья районного суда констатирует, что юридически значимым обстоятельством реализации имеющегося права на обжалование принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении, в данном случае, является момент вручения заявителю ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вдень его вынесения, содержащим информацию об установленном порядке и сроках обжалования.

Исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют, что ФИО1 с информацией о сроках и порядке обжалования принятого должностным лицом - ст. инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении (УИН 18№) от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен в день рассмотрения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении законодателем установлен в 10-ть суток со дня вручения или получения копии постановления.

Подвергнув системному анализу положения ст.ст. 25.1, 30.2, 30.3 и 30.9 КоАП РФ, проанализировав тщательным образом изложенные ФИО1 в ходатайстве доводы, судья районного суда приходит к выводу, что ему, как участнику производства, разъяснялись положения действующего законодательства, регламентирующего порядок, сроки и производство по делу об административном правонарушении, что в совокупности обстоятельствами истечения с момента ознакомления с решением по его жалобе срока обжалования, более чем на 5 (пять) дней, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства для восстановления судьей, уполномоченным рассматривать жалобу, пропущенного срока обжалования.

Принимая решение, судья районного суда также находит необходимым отметить, что реализация прав ФИО2 от возможности участия или неучастия защитника в оформлении жалобы, не может в настоящем случае расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о необходимости удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 и 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования на постановление по делу об административном правонарушении (УИН 18№) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

Судья Л.В. Бобров