Дело №2-1187/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КМ к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КМ обратилась с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов к СПАО «РЕСО-Гарантия». 

При подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к разрешению заявленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований - ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.35,36).

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. 

<

адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21104» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Ауди Олроад» гос.рег.номер № принадлежащего КМ. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21104» гос.рег.номер № ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она и обратился за страховым возмещением. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 83016,70 руб.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО1, где заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была рассчитана в размере 186500 руб.

23 января 2017 года истицей по почте была отправлена претензия в СПАО «РЕСОГарантия», полученная страховщиком 24 января 2017 года, однако, доплата не произведена. 

Полагая свои права на полное и своевременное получение страхового возмещения нарушенными, КМ обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСОГарантия» страховое возмещение в размере 103483,30 руб., неустойку в сумме 28975 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.4). 

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца, действующая на основании доверенности от 18.01.2017 года, МВ (л.д.5), с учетом выводов судебной экспертизы и произведенной выплаты, уточнила исковые требования и в окончательной редакции просит суд: «взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 31683 руб., неустойку в сумме 43088 руб., штраф в размере 15841,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.» (л.д.112).

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.118). 

Истица – КМ и ее представитель по доверенности от 18.01.2017 года, МВ (л.д.5), при надлежащем извещение о времени и месте судебного заседания (л.д.119,123), не явились, суд о причинах своей не явки не известили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании интересы ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», представляла по доверенности № от 21.10.2016 года, ЯМ, исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу, пояснила, что при проведении судебной экспертизы экспертом в восстановительную стоимость поврежденного автомобиля, включены повреждения обшивки двери, которые были зафиксированы только на фотографиях истца и не были зафиксированы в акте осмотра независимым экспертом ООО «

<

данные изъяты>», проводившим осмотр поврежденного автомобиля, по направлению страховой компанией. Фотоматериал истца, является ненадлежащим доказательством, так как фотографии исследуемые экспертом АВ не датированы. При этом, истица, при обнаружении скрытых повреждений, как это предусмотрено Федеральным законом по ОСАГО и Правилами страхования, на повторный осмотр ответчика не пригласила, страховщику скрытые повреждения не предоставила. Также представитель ответчика возражала против взыскания неустойки, так как настаивает на том, что со стороны страховой компании обязательства исполнены в полном объеме. В случае же удовлетворения иска просила снизить заявленный размер неустойки, согласно положениям ст.333 ГПК РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя, как чрезмерно завышенные. 

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», при надлежащем извещении, своего представителя в судебное заседание не направило (л.д.124).

Судом рассмотрен заявленный спор в отсутствие истца и ее представителя, третьего лица, извещенных надлежащим образом о слушании, не известивших суд о причинах своей не явки, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21104» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля марки «Ауди Олроад» гос.рег.номер № под управлением и в собственности КМ (л.д.98-108).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Ауди Олроад» гос.рег.номер №, принадлежащий КМ. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.12), гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.11). 

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

26 декабря 2016 года в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимого пакета документов для страховой выплаты (л.д.67). В этот же день страховая компания уведомила истца о предоставлении транспортного средства на осмотр, в целях проведения независимой технической экспертизы (л.д.66). 

30 декабря 2016 года осмотр состоялся, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № (л.д.51-53). 

17 января 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 83016,70 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.70). 

КМ, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ИП 

<

данные изъяты> № от 23 января 2017 года (л.д.18-32), стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля «Ауди Олроад» гос.рег.номер №, с учетом износа заменяемых деталей составила 186500 руб. (л.д.25). 

24 января 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензию КМ с приложением вышеуказанного заключения, для осуществления доплаты страхового возмещения, стоимости затрат на услуги эксперта и возникшую неустойку (л.д.54,55). 

05 февраля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направила истцу отказ в страховой выплате, со ссылкой на то, что отчет независимого эксперта не соответствует единой методике (л.д.62).

КМ, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в суд с настоящим исковым заявлением 14 февраля 2017 года (л.д.2-4), настаивая на выводах представленного ею экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика выразил свое несогласие с проведенным ИП 

<

данные изъяты> независимым исследованием поврежденного транспортного средства и ходатайствовал о назначении экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.46), истцовая сторона не возражала против назначении экспертизы. 

Судом назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.76,77).

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 30 марта 2017 года (л.д.80-92), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ауди Олроад» гос.рег.номер №, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, составляет с учетом износа заменяемых деталей 114700 руб. (л.д.90). 

Выводы судебной экспертизы, истцовая сторона не оспорила, в связи, с чем представитель истца уточнила исковые требования, ссылаясь на данные выводы (л.д.112).

СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя ЯМ, ознакомившись с выводами судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» заявила ходатайство о допросе эксперта АВ, для пояснений о включении в восстановительную стоимость поврежденного автомобиля повреждения обшивки двери.

В судебном заседании эксперт АВ, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу ложных показаний пояснил, что при осмотре ООО 

<

данные изъяты>» повреждений автомобиля «Ауди Олроад» гос.рег.номер № по направлению страховой компанией, было установлено, наряду со всеми остальными, повреждение передней правой двери (л.д.51,52), а так же указано, что возможны скрытые повреждения в зоне удара (л.д.52). Для того, чтобы определить наличие, либо отсутствие скрытых повреждений, а соответственно и реальную стоимость восстановительного ремонта, необходимо было снять обшивку двери, чего не было сделано лицом, проводившим осмотр.

Из материалов дела, судом установлено, что и в справке о ДТП и акте осмотра ООО «

<

данные изъяты>» установлены повреждения передней правой двери «Ауди Олроад» гос.рег.номер №, при этом, с учетом механизма повреждений и в справке и в акте указывается на возможные скрытые дефекты (л.д.52,105). Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, того, что страховой компанией был произведен демонтаж обшивки двери, для установления всего объема повреждений. Данные обстоятельства не отрицались ответной стороной в судебном заседании, лишь было указано на то, что истец не пригласил страховую компанию на осмотр и не сообщил страховщику о скрытых дефектах.

Однако, в адрес страховщика истцовой стороной была направлена претензия с приложением заключения, в котором указаны на скрытые дефекты, тем самым истец известил о них страховую компанию. В свою очередь, СПАО «РЕСО-Гарантия» не предложило истцу предоставить поврежденный автомобиль на дополнительный осмотр, а направило отказ, в котором нет ссылок на то, что под сомнения ставится стоимость ремонта (замены) двери, в связи с выявлением скрытых повреждений(л.д.62). Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения лежит на ответчике, соответственно определение полного перечня повреждений ТС и стоимости их ремонта, лежит также на ответчике, однако не смотря на то, что внешнее повреждение двери зафиксировано, ответчик не предпринял мер к тому, чтобы установить, какие внутренние повреждения повлекли они за собой, а ограничился тем, что указал на возможность наличия скрытых повреждений, при этом, выплатил страховое возмещения исходя из их отсутствия.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, при разрешение данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 30 марта 2017 года (л.д.80-92), поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 31683 руб. (114700 руб. – стоимость восстановительного ремонта установленная экспертом – 83016,70 руб. – страховая выплата), так как в ходе рассмотрения дела не установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ и ответной стороной не заявлены. При этом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных истцом требований. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15841,15 руб.( 31683 руб./50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 43088 руб., рассчитанной с 15 января 2017 года по 16 мая 2017 года, суд полагает следующее. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016г. разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцовая сторона рассчитала неустойку исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 31683 руб.*1%*136 дней просрочки, которая составляет 43088 руб., расчет истца судом проверен, признана арифметически верным (л.д.112).

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и заявленное ходатайство страховой компании о ее снижение, по правилам ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012г. № 203-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ», статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1636-О-О, от 26.05.2011г. N 683-О-О, от 29.09.2011г. N 1075-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009г. N 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При изложенном суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 15841,50 руб., полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов понесенных, для разрешения возникшего спора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.33), которые подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представлял, на основании доверенности от 18.01.2017 года, МВ (л.д.5), услуги которой оплачены истцом в размере 20000 рублей, на основании договора от 19 января 2017 года и подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств (л.д.115-117). 

С учетом сложности подготовленных документов, проделанной досудебной и судебной работой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком 

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2730,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КМ к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу КМ сумму страхового возмещения в размере 31683 руб., неустойку в сумме 15841 руб. 50 коп., штраф в размере 15841 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 84366 (восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей. 

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 2 730 рублей 98 коп. (две тысячи семьсот тридцать рублей 98 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2017 года.

Судья: