РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А., при секретаре Мурзабаевой А..С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «ВТБ 24» к ООО «Нова»,ФИО1,ФИО2,ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, суд

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ 24 обратился с иском к ООО «Нова»,ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 01.10.2014 г. в размере 3 129 385 рублей 04 коп, расходов по оплате государственной пошлине 23 847 рублей, расторжении вышеуказанного соглашения, ссылаясь на следующее. Банк ВТБ 24 и ООО «Нова» заключили кредитное соглашение № от 01.10.2014 г, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 2 829 317 рублей, на срок1825 дней с даты, следующей за датой предоставления Кредита, с взиманием за пользование кредитом 22,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства полностью, предоставив 2 829 317 рублей, что подтверждается распоряжением № 79 от 1.10.2014г., расчетом задолженности. Согласно кредитного соглашения и графику погашения кредита и уплаты процентов ответчик ООО «Нова» обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному Соглашению Банк заключил : Договор поручительства № от 01.10.2014г. с ФИО1, Договор поручительства №

№ от 01.10.2014г с ФИО2; Договор поручительства №

№ от 01.10.2014г с ФИО3 Заемщиком были нарушены условия погашения Кредитного соглашения, последние платежи в счет частичного погашения задолженности по основному долгу Заемщика произведены 10.10.2016г. Банком 28.07.2016г. всем ответчикам было направлено требование о досрочном погашении кредита и его расторжении до 11.08.2016г, однако требования исполнены не были. По состоянию на 02.08.2017г. задолженность по указанному Кредитному соглашению составляет 3 129 385,04 руб. В последствии истец требовании уточнил /л.д. 142/ и просил суд взыскать сумму задолженности 3 129 385 рублей 04 коп, из которых : 2 324 705 рублей 66 коп ссудная задолженность, 626 290рублей 03 коп задолженность по плановым процентам; 129 188 рублей 83 коп пени за просрочку обязательств по процентам; 49 200 рублей 52 коп - пени по просроченному основному долгу. 

Ответчики подали встречный иск / л.д. 160,161/, в котором признали требования о солидарном взыскании в пользу Банка долг в размере 2 890 995 рублей 69 коп, в т.ч. ссудную задолженность в сумме 2 264 705 рублей 66 коп и задолженность по плановым процентам в сумме 626 290 руб. 03 коп. Просили отказать Банку во взыскании с ФИО1,ФИО2,ФИО3 задолженности по кредитному соглашению в сумме 178 389 рублей 35коп, в т.ч. пени за просрочку обязательств по процентам в сумме 129 188 рублей 83 коп и пени по просроченному основному долгу в сумме 49 200 рублей 52 коп, взыскав данную сумму только с ООО»Нова» ссылаясь на следующее. Из выписки по счету № следует, что в погашение кредита осуществлялись, кроме платежей, указанных Банком в своем расчете, платежи с период 21.12.2016г. по 22.09.2017г. на общую сумму 66 000 рублей, следовательно сумму задолженности должна быть уменьшена на указанную сумму. Кроме платежей от ООО «Нова»,погашение задолженности осуществлял один из поручителей ФИО4 со своего счета №, открытый в Банке, т.е. поручители надлежащим образом исполняли обязанности по внесению очередных платежей, а то, что 60 000 рублей не списывались с расчетного счета ООО «Нова, не являлось сферой ответственности поручителей. Согласно ч.2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнении или ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, подлежащая оплате договорная неустойка/пени/ вследствие не своевременной оплаты очередных платежей является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному соглашению одного из ответчиков заемщика ООО «Нова», а не поручителей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24/ПАО/ не явился, просил дело рассмотреть без участия. Принимая участие в предыдущих судебных заседаниях, представитель истца ФИО5, поддерживая уточненные требования, пояснила суду, что денежные средства в сумме 63 864 рубля 51 коп, находятся на счету, которые не разблокирован, блокировка счета была произведена по решению налогового органа. Основания для освобождения о ответственности поручителей по встречному иску нет.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6 поддержал встречный иск, по основаниям, изложенным в нем, пояснил суду, что из ответа налоговой инспекции следует, что решение о разблокировании счета было направлено в Банк еще в 2016 году, повторно направлено в период нахождения иска в суде. Полагает, что необходимо вычесть из суммы задолженности данную сумму. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении требований по встречному иску, заявил ходатайство о применении 

ст.330 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, учесть их несоразмерность последствиям нарушения, а также поведение поручителей, которые перечисляли денежные средства в счет погашения задолженности. 

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Кредитное соглашение № л.д. 10-13,График погашения кредита л.д. 14-, Договора поручительства л.д. 15-23, Распоряжение на предоставление денежных средств л.д. 24, Требование о досрочном погашении кредита от 28.07.2016г. л.д. 25-28, выписка по счету л.д. 32-35, выписка по операция на специальном банковском счете л.д. 72-79, расчет задолженности л.д. 80-82, выписка по лицевому счету № за период с 01.10.2014г. по 6.10.2017г. л.д. 92-104, платежные поручения л.д. 105-127, выписка по счету № л.д. 128-130, информация ВТБ 24 о наличии приостановок по счетам л.д. 135-136,144, информация с сайта налогоплательщика об отсутствии приостановлении операций по счета л.д. 152,ответы из ИФНС 18 л.д. 170-173, 182,183, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются представить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в т.ч. неустойкой, залогом, поручительством, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 абз1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Банк ВТБ 24 и ООО «Нова» заключили кредитное соглашение № от 01.10.2014 г, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 2 829 317 рублей, на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления Кредита, с взиманием за пользование кредитом 22,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства полностью, предоставив 2 829 317 рублей, что подтверждается распоряжением № 79 от 1.10.2014г., расчетом задолженности. Согласно кредитного соглашения и графику погашения кредита и уплаты процентов ответчик ООО «Нова» обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному Соглашению Банк заключил : Договор поручительства № от 01.10.2014г. с ФИО1, Договор поручительства №

№ с ФИО2; Договор поручительства №

№ с ФИО3 Заемщиком были нарушены условия погашения Кредитного соглашения, последние платежи в счет частичного погашения задолженности по основному долгу Заемщика произведены 10.10.2016г. Банком 28.07.2016г. всем ответчикам было направлено требование о досрочном погашении кредита и его расторжении до 11.08.2016г, однако требования исполнены не были

Согласно п.3.1. Договоров Поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика Поручителем.

В соответствии с п.1.12 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и\или комиссиям по Кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки по Кредитному соглашению. 

Заемщик допустил нарушение условий погашения кредита по кредитному соглашению, что им не оспаривается. 

Из представленных в суд сведений ИФНС 18 /л.д.182/ следует, что решение о приостановлении операций по расчетному счету № разблокировка расчетного счета на сумму 63 864 рубля 51 коп направлена в банк 27.11.2016г., документы приняты ФЦОД без ошибок, подтверждение банка не получено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанную сумму следует вычесть из суммы предъявленной ссудной задолженности, и взыскать с ответчиков солидарно судную задолженность, 2 260 841 руб 15 коп, задолженность по плановым процентам 626 290рублей 03 коп, которая ответчиками не оспаривается. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, а также принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения, конкретные обстоятельства данного дела, степени вины ответчиков в неисполнении обязательств, период просрочки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков пени за просрочку обязательств по процентам со 129 188 рублей 83 коп до 40 000 рублей. и пени по просроченному основному долгу с 49 200 рублей до 5 000 рублей. 

Встречные требования ответчиков-поручителей о частичном освобождении их от ответственности суд оставляет без удовлетворения, т.к. у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 367 ГК РФ для освобождения ответчиков-поручителей от гражданско-правовой ответственности по указанным договорам. Ссылку на отсутствие у них ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Нова» суд находит необоснованной и противоречащей условиям, изложенным в договорах поручительства /п.3.1.Договора/.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать приз заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд приходит к выводу, что нарушение Заемщиком условий Кредитного соглашения является существенным, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 847 рублей, которую истец оплатил при подаче иска в суд. /л.д.9/.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитное соглашение № от 01.10.2014г. 

Взыскать солидарно с ООО «Нова», ФИО1, ФИО2, ФИО3, задолженность по кредитному соглашению № от 01.10.2014г в пользу Банка ВТБ 24 /публичное акционерное общество/ в размере : ссудная задолженность 2 260 841 руб 15 коп, задолженность по плановым процентам 626 290 рублей 03 коп, пени за просрочку обязательств по процентам 40 000 рублей, пени по просроченному основному долгу 5 000 рублей, а всего взыскать 2 932 131 руб 18 коп. / два миллиона девятьсот тридцать две тысячи сто тридцать один рубль 18 коп.

Взыскать солидарно ООО «Нова»,ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 /публичное акционерное общество/ расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 847 рублей / двадцать три тысячи восемьсот сорок семь рублей /.

Решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары. 

СУДЬЯ