Дело № 2-1802/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д., 

с участием помощника судьи Николаевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Администрации городского округа Щёлково Московской области о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» незаконным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Администрации городского округа Щёлково Московской области, мотивируя требования следующим.

Истцу на основании договора переуступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. На указанном земельном участке ФИО1 возведен жилой дом, право собственности на который было зарегистрированном в едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с тем, решением от ДД.ММ.ГГГГ № № Администраций городского округа Щёлково отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о собственнике объекта капитального строительства, расположенного на испрашиваемом земельном участке, а также, что участок частично расположен в береговой полосе 

<

адрес>. С данным отказом ФИО1 не согласен, считает его несоответствующим закону, поскольку право собственности на жилой дом было зарегистрировано в установленном порядке, а формирование границ земельного участка осуществлялось с учетом местоположения береговой линии, то есть с 20-ти метровым отступом. На основании изложенного, просит признать решение Администрации городского округа Щёлково 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» незаконным, обязать заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии (л.д. 212). 

Представитель ответчика администрации городского округа Щёлково действующая по доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что истцом не представлено доказательств, что спорный земельный участок не располагается в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта реки Уча, тогда как из заключения проведенной по делу судебной экспертизы этого не следовало. Также пояснила, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность принималось на основании документов, предоставленных истцом, в частности выписки из ЕГРН на жилой дом, сведения которой не соответствовали действительности, поскольку строение, указанное в ЕГРН фактически на местности отсутствовало, вместо него располагался иной объект меньшей площадью, право собственности на который не зарегистрировано, что было также установлено проведенной по делу комплексной экспертизой. На основании изложенного просила в иске отказать в полном объеме. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, пояснения допрошенных экспертов, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждено материалами делам, что ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок, площадью 1 203 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.26-31 ). 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в 2019 году на указанном земельном участке истцом был возведен жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и зарегистрировано право собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-40 ). 

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, решением от 11.02.2021 № № Администрацией городского округа Щёлково отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» (л.д.9). 

Основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в собственность послужили: - нахождение в пределах земельного участка водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности (земельный участок частично расположен в береговой полосе (реки Уча); - отсутствие прав заявителя на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке (в ЕГРН отсутствуют сведения о собственнике объекта капитального строительства, расположенного на испрашиваемом земельном участке). 

С вышеуказанным решением истец не согласен считает его незаконным, указывая на то, что право собственности на жилой дом, было зарегистрировано в установленном порядке, а формирование границ земельного участка осуществлялось с учетом местоположения береговой линии, то есть с 20-ти метровым отступом. 

В соответствии со ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, содержащегося в статье 39.16 ЗК РФ, в том числе если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6 названной статьи).

По правилам ст. 52 ЗК РФ и ст. 129 ГК РФ, отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется с учетом предусмотренных ст. 27 ЗК РФ ограничений оборотоспособности земельных участков.

В силу п. 2 ст. 27 ЗК РФ следует, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами. На основании п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Определением суда от 01.04.2021 по указанному гражданскому делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № в части землеустроительной экспертизы следовало, что экспертом ФИО2, поскольку в материалы дела не представлены документы, устанавливающие местоположение береговой линии 

<

адрес> уполномоченными на то органами установить, находится ли земельный участок с кадастровым номером № в береговой полосе реки 

<

данные изъяты>, не представилось возможным (л.д.144-190). 

В силу статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» (далее – Правила).

Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) рек, ручьев, каналов, озер и обводненных карьеров осуществляется картометрическим (фотограмметрическим) способом с использованием данных об уровнях воды, содержащихся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении (п. 9 Правил).

При этом в соответствии с подп. б п. 10 Правил при уточнении местоположения береговой линии поверхностных водных объектов – рек определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом уровней воды при руслонаполняющем расходе воды и морфологических особенностей водного объекта.

Судом усматривается, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № № принималось на основании заключения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, согласно которого спорный земельный участок располагается в прибрежной защитной полосе водного объекта (находится в береговой полосе реки Уча), а соответственно является ограниченным в обороте.

Данное заключение подготовлено на основании Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области 

(далее по тексту - ИСОГД МО), созданной на основании постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, этим же Постановлением утверждено Положение о данной информационной системе и рекомендовано органам местного самоуправления использовать ИСОГД Московской области при обмене данными в сфере градостроительной деятельности.

Информация содержащаяся в данных государственных информационных системах в силу п. 9 ст. 14 Федерального закона Московской области от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», является официальной, достоверной и актуальной и при этом информация, содержащаяся в данных государственных информационных ресурсах является ограниченной по возможности доступа к ней.

Экспертом доступ к данной информационной системе не запрашивался, как и дополнительные документы, необходимые для ответа на поставленный вопрос, перед судом ходатайство об оказании содействия в истребовании не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании от 25.05.2021 эксперт ФИО2 пояснила, что в отсутствие таких документов невозможно определить расположение земельного участка по отношении к береговой полосе. 

Более того, эксперт, составляя ситуационный план фактического местоположения исследуемого строения относительного сведений ЕГРН о границах земельных участков, указывает на наличие вблизи к участку реки Уча.

В силу п. 2 ст. 27 ЗК РФ следует, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами. На основании п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что испрашиваемый земельный участок не находится в береговой зоне, тогда как экспертное заключение таковым не является, поскольку не содержит четкий ответ на поставленный судом вопрос. 

Иным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность являлось отсутствие прав истца на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке. 

Так, установлено, что с заявлением о предоставлении земельного участка в собственности ФИО1 была представлена выписка из ЕГРН на объект – жилой дом, 2019 года постройки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.

Согласно, акту обследования земельного участка, проведенного Администрацией городского округа Щёлково от 04.02.2021 в рамках рассмотрения заявления истца о предоставлении земельного участка в собственность было установлено, что на участке располагается объект с ленточным фундаментом, неразрывно связанный с землей. 

Из декларации на объект следует, что материал наружных стен – деревянный, однако фактически - бетон, а в соответствии с планом 1 этажа объекта следует, что он состоит из 8 помещений, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м, имеет лестницу, веранду, террасу.

Как следует из заключения строительно-технической части комплексной экспертизы, обследованное строение соответствует определению «жилого дома», является индивидуальным жилым домом с количеством надземных этажей – 1, годом завершения строительства 2021 года, на земельном участке с кадастровым номером № других объектов капитального строительства, кроме исследуемого объекта, нет, технические характеристики не соответствуют данным указанным в технической документации, а именно: - по местоположению объекта на земельном участке в разделе 4 «Описание местоположения объекта недвижимости» выписки из ЕГРН, - по наружным параметрам строения (наружные линейные размеры, площадь застройки, объем) и планировочному решению, - по площади.

Экспертом делается вывод, что жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м право собственности на который зарегистрировано за истцом не располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером № 

В судебном заседании от 25.05.2021 эксперт ФИО3 выводы заключения поддержала, подтвердив, что право собственности зарегистрировано на один объект, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а фактически на участке располагается иной объект площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в отсутствии коммуникаций (водоснабжения, отопления, энергоснабжения).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность истцом были предоставлены недостоверные сведения в отношении объекта недвижимого имущества, поскольку строение, указанное в ЕГРН фактически на местности отсутствовало, вместо него располагался иной объект меньшей площадью, иного года постройки и в другом месте расположения на земельном участке, право собственности на который в установленном порядке за ФИО1 не зарегистрировано. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Администрации городского округа Щёлково от ДД.ММ.ГГГГ № № является законным и обоснованным, а исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к Администрации городского округа Щёлково Московской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» незаконным, и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 203 кв.м с кадастровым номером 50:14:0030410:1754, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу

- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Судья О.Д. Колесникова