УИД 40RS0020-04-2021-000337-62

Дело № 2а-4-302/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Думиничи 22 июня 2021 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи ФИО15 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с участием представителя административного истца ЗАО «УграКерам» ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Зеленогородского районного суда 

<

адрес> дело по административному исковому заявлению ЗАО «УграКерам» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным предписания государственного инспектора труда 

<

адрес> №-И/06-37 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «УграКерам» обратилось в суд к Государственной инспекции труда в Калужской области с административным иском о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Калужкой области №-И/06-37 от 02.03.2021 года. Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено лицо, вынесшее обжалуемое предписание, - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 

В иске указывается на то, что обжалуемое предписание является незаконным.

Административный истец ссылается на то, что тракторист ФИО4 не осуществляет деятельности в отрасли хозяйства «Автомобильный транспорт и шоссейные работы», в связи с чем п. 3 приложения к Приказ Минздравсоцразвития России от 20.04.2006 № 297 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики» (далее – Приказ № 297) к нему не применим, следует руководствоваться разделом 32 «Промышленность строительных материалов, стекольная и фарфоро-фаянсовая промышленности», не содержащими указанных требований к профессии/должности тракториста. 

По тому же основанию указанный в оспариваемом предписании пункт Приказа № 297 не подлежит применению и к водителю ФИО11

Транспортировщик ФИО5 не осуществляет ФИО1 работ подземным работ открытым способом, в связи с чем п. 709 приложения к Приказу года № 297 к нему не применим. 

Также административный истец считает, что на него возложена дополнительная обязанность, поскольку начальник участка ФИО6, мастер ФИО7 и старший мастер ФИО8 прошли обучение и проверку знаний по охране труда непосредственно в ЗАО «УграКерам», что соответствует п. 2.3.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 № 4209) (далее – Постановление № 1/29), предусматривающего обучение по охране труда руководителей и специалистов непосредственно самой организацией. 

Требования п. 3 обжалуемого предписания административный истец полагает незаконными в связи с тем, что в трудовом договоре с ФИО13 в. п. 5.1 указан класс вредности 3.1, также работник ознакомлен с классом вредности в листах специальной оценки условий труда. Работнику ежемесячно выплачивались все льготы и компенсации, которые были ему установлены специально оценкой условий труда. С работником было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, в котором указаны доплаты за вредные условия труда. 

В трудовом договоре ФИО9 указаны все льготы и компенсации, которые предоставляются работнику согласно специальной оценке условия труда, в которых указываются класс и условия труда. Работнику ежемесячно выплачивались все льготы, и компенсации, которые ему были установлены специальной оценкой условий труда. Права работника на льготы и компенсации ЗАО «УграКерам» были полностью соблюдены, его фактическое положение относительно установленных законом льгот и компенсаций не ухудшено. С работником заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, в котором указаны условия труда и класс вредности. 

В отношении четвертого пункта обжалуемого предписания административный истец ссылается на то, что заработная плата в обществе выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца. Выплата заработной платы за декабрь 2020 года 11 января 2021 года обусловлена тем, что табели учета рабочего времени работников сдаются в течение всего рабочего дня до 20:00, что связано со сменным режимом работы. Аналогичным образом это происходило и в последний рабочий день – 31.12.2020 года. С учетом режима работы кредитных организаций, через которые производится выплата заработной платы, а также того, что дни с 01.01.2021 года по 10.01.2021 года были не рабочими праздничными днями, у ЗАО «УграКерам» не имелось фактической возможности произвести оплату работникам после окончания последнего в году рабочего дня. 

Принимая во внимание, содержащуюся в ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) норму об обязанности работодателя выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца, любой выбранный ЗАО «УграКерам» порядок расчетов с работниками вел бы к нарушению трудового законодательства, поскольку, если осуществить выплату 31.12.2020 года, то следующая выплата будет только 25.01.2021 года. Кроме того, указанное в п. 4 предписания требование фактически не исполнимо, так как на момент составления предписания зарплата за декабрь 2020 года уже не была выплачена в указанный в нем срок. 

Также административный истец полагает, при обжаловании настоящего постановления должен применяться установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) общий срок обжалования, а не десятидневный срок обжалования предписания государственного инспектора труда, установленный в ч. 2 ст. 357 ТК РФ, поскольку предписание вынесено не на основании обращения указанного в названной норме специального субъекта и не по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.

В судебном заседании представитель административного истца ЗАО «УграКерам» ФИО10 поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что уважительными причинами пропуска десятидневного срока являются действия ЗАО «УграКерам» по оспариванию постановления об административном правонарушении по аналогичным указанным в предписании обстоятельствам, а также эпидемическая ситуация. Также указал, что после вынесения предписания ЗАО «УграКерам» действий во исполнение содержащихся в нем требований не предпринималось. 

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Калужской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. 

Административный ответчик государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 направила суд рассмотреть иск в ее отсутствие. 

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «УграКерам» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 было вынесено предписание №, в котором содержится 4 пункта:

1. Необходимо устранить нарушение, т.к. 16.12.2021 г. Тракторист ФИО4 средства индивидуальной защиты получил не в полном объеме согласно утвержденных типовых норм, не выдано на наружных работах зимой дополнительно жилет сигнальный один на год, 2 класс защиты, в соответствии с п. 3 приложения к Приказу № 297. Нарушено аб. 8 ст. 212 ТК РФ.

Необходимо устранить нарушение, т.к. 16.02.2021 года водитель ФИО11 средства индивидуальной защиты получил не в полном объеме, согласно утвержденным типовым нормам, не выдано жилит сигнальный один на год, 2 класс защиты, в соответствии с п. 2 приложения к Приказу № 297. Нарушено аб. 8 ст. 212 ТК РФ.

16.02.2021 г. транспортировщик ФИО5 средства индивидуальной защиты получил не в полном объеме, согласно утвержденных типовых норм, не выдано жилет сигнальный на год, 2 класс защиты, в соответствии с п. 709 приложения к Приказу №. Нарушено: аб. 8 ст. 212 ТК РФ». 

2. Необходимо устранить нарушение, т.к. 16.02.2021 года сотрудники ЗАО «УграКерам» начальник участка ФИО6, мастер ФИО7, старший мастер ФИО8 допущены до исполнения своих должностных обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний по охране труда в установленном порядке. Нарушены ст. 22, 212 ТК РФ, приложение к Постановлению №.

3. Необходимо устранить нарушение, т.к. в нарушение требований ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре № 211 от 02.11.2020 года, заключенным работником ФИО13, занятым на работе с вредными условиями труда (класс условий труда 3.1), не установлены гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (повышенный размер оплаты труда). 

Необходимо устранить нарушение, т.к. в нарушение требований ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре № 195 от 15.10.2020 года, заключенным с работником ФИО9 не указаны условия труда на рабочем месте. 

4. Необходимо устранить нарушение, т.к. в нарушение требований части второй статьи 22, части шестой и восьмой статьи 136 ТК РФ не соблюдены сроки выплаты заработной платы, установленные трудовыми договорами (10 и 25 числа), заработная плата за декабрь 2020 года выплачена 11 января 2021 года. 

Срок исполнения всех требований установлен до 01.04.2021 года.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен, так как обращение с иском в суд имело место быть 20.05.2021 года. 

Суд считает, что положения ч. 2 ст. 357 ТК РФ о десятидневном сроке обжалования предписания государственного инспектора труда не применимы к настоящему иску, поскольку предписание вынесено не на основании обращения указанного в названной норме специального субъекта и не по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора, а в рамках плановой проверки. 

При этом, с учетом объяснений представителя административного истца, уважительных причин для пропуска указанного в ч. 2 ст. 357 ТК РФ судом не усматривается, основания для восстановления названного срока отсутствуют. Однако суд данный срок не применяет. 

Как установлено судом, решением № заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области были частично удовлетворены возражения исполнительного директора ЗАО «УграКерам» на акт проверки от 02.03.2021 года, послуживший основанием для вынесения обжалуемого предписания. Названным решением из акта исключены указанные в нем нарушения в отношении тракториста ФИО4 и транспортировщика ФИО5 

Таким образом, исключение уполномоченным должностным лицом вышеназванных нарушений из акта проверки от 02.03.2021 года влечет необходимость их исключения и из обжалуемого предписания. С учетом содержащихся в предписании требований, которые отсутствуют в документе (с учетом его изменения), послужившим основанием для их вынесения, суд считает требование истца о признании предписания незаконным в части требований государственного инспектора труда по обеспечению тракториста ФИО4 и транспортировщика ФИО5 сигнальными жилетами.

Работник ЗАО «УграКерам» ФИО12 работает в должности водителя, что административным истцом не оспаривается. 

Согласно п. 2 приложения к Приказу № в отрасли экономики «Автомобильный транспорт и шоссейные дороги» водителю раз в год положено выделение жилета сигнального второго класса защиты. 

Довод представителя административного истца о том, что ФИО12 работает в должности водителя в отрасли экономики «Промышленность строительных материалов, стекольная и фарфоро-фаянсовая промышленности», а соответствующий раздел 32 приложения к Приказу № 297 не предусматривает необходимости обеспечения сигнальным жилетом водителя, суд считает основанным на неверном толковании представителем ЗАО «УграКерам» вышеназванного нормативно-правового акта в связи со следующим. 

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленным в ст. 2 ТК РФ, является обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

При решении вопроса о необходимости обеспечения ФИО12 сигнальным жилетом следует исходить не из отрасли экономики, в которой осуществляется основная деятельность ЗАО «УграКерам», а из того, что вышеназванный работник является водителем, что предполагает управление автомобильным транспортом в рабочее время, а также связано с нахождением в зоне передвижения иных автомобилей, как источников повышенной опасности. Обеспечение работника названным средством индивидуальной защиты отвечает принципу создания для него безопасных условий труда.

Таким образом, содержащееся в предписании требование об обеспечении сигнальным жилетом водителя ФИО11 суд считает правомерным.

Указание представителя административного истца в иске на то, что начальник участка ФИО6, мастер ФИО7 и старший мастер ФИО8 прошли обучение и проверку знаний по охране труда непосредственно в ЗАО «УграКерам», в связи с чем требования п. 2.3.2 приложения к Постановлению № 1/29 выполнены, в связи с чем предписание является незаконным подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2.3.2 приложения к Постановлению № 1/29 обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Обучение по охране труда проходят:

руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин «охрана труда», «безопасность жизнедеятельности», «безопасность технологических процессов и производств», а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Согласно последнему абзацу п. 2.3.2 приложения к Постановлению № 1/29 руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда. 

Из смысла п. 2.3.2 приложения к Постановлению № 1/29 следует, что положения последнего абзаца названного пункта относится к руководителям и специалистам организации, которые не указаны в абзацах 1 - 8 п. 2.3.2. Обучение по охране труда других лиц организации, относящихся к категории руководителей и специалистов, может проводиться в самой организации, имеющей программу обучения по охране труда, разработанную на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, билеты, утвержденные руководителем организации, и комиссию с членами комиссии, прошедшими обучение в обучающей организации, имеющей соответствующую лицензию и аккредитацию.

Успешное прохождение руководителями и специалистами организации, указанными в абзацах 1 - 8 п. 2.3.2 приложения к Постановлению № 1/29, обучения по охране труда в самой организации ни в коей мере не отменяет обязанность прохождения обучения по охране труда указанных лиц в обучающих организациях.

Принимая во внимание изложенное и то обстоятельство, что начальник участка ФИО6, мастер ФИО7 и старший мастер ФИО8 относятся к лицам, указанным указанными в абзацах 1 - 8 п. 2.3.2 приложения к Постановлению № 1/29 (руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ).

Кроме того, отсутствуют доказательства предоставления ЗАО «УграКерам» государственному инспектору труда в Калужской области во время проведения проверки сведений о прохождении начальником участка ФИО6, мастером ФИО7 и старшим мастером ФИО8 обучения и проверки знаний по охране труда непосредственно в ЗАО «УграКерам», что также свидетельствует о законности принятого предписания. 

Требования, содержащиеся в пункте третьем обжалуемого предписания в отношении трудовых договоров ФИО13 и ФИО9, суд также находит законными, соответствующими положениям ч. 2 ст. 57 ТК РФ о содержании трудового договора. Соблюдение данных требований отвечает интересам работников, направлено на установление определенности правоотношений с работодателем в связи с предоставлением льгот и компенсаций в связи с осуществлением работ со вредными условиями труда. 

Сама по себе ссылка представителя административного истца на то, что фактически права названных работников на получение положенных им в связи с работой во вредных условиях труда льготы и компенсации не нарушены, не свидетельствует об отсутствии нарушения трудового законодательства, нарушающего права работника, на момент проведения проверки. 

Приложение административным истцом к иску дополнительных соглашений к трудовым договорам ФИО13 и ФИО9 не свидетельствует о незаконности обжалуемого представления, поскольку сведения о представлении данных документов в момент проведения проверки отсутствуют. 

Целью предъявления (выдачи) должностным лицом государственной инспекции труда в Калужской области обязательного для исполнения предписания является устранение обнаруженных нарушений. 

Вместе с тем, положения п. 4 представления суд считает необходимым признать незаконным, поскольку содержащиеся в нем требование невыполнимо, так как после вынесения представления реальная возможность оплаты заработной платы за декабрь 2020 года в срок до 11.01.2021 года отсутствует. 

Таким образом, заявленные административные требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ЗАО «УграКерам» к Государственной инспекции труда в Калужской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Калужкой области №-И/06-37 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. 

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 № от 02.03.2021 года в части требований, содержащихся в п. 1 названного предписания об устранении к 01.04.2021 года следующих нарушений: 

«Необходимо устранить нарушение, т.к. 16.12.2021 г. Тракторист ФИО4 средства индивидуальной защиты получил не в полном объеме согласно утвержденных типовых норм, не выдано на наружных работах зимой дополнительно жилет сигнальный один на год, 2 класс защиты, в соответствии с п. 3 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 297 «Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики». Нарушено аб. 8 ст. 212 ТК РФ.

16.02.2021 г. транспортировщик ФИО5 средства индивидуальной защиты получил не в полном объеме, согласно утвержденных типовых норм, не выдано жилет сигнальный на год, 2 класс защиты, в соответствии с п. 709 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 297 «Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости». Нарушено: аб. 8 ст. 212 ТК РФ». 

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 № от 02.03.2021 года в части требований, содержащихся в п. 4 названного предписания об устранении к 01.04.2021 года следующего нарушения: 

«Необходимо устранить нарушение т.к. в нарушение требований части второй статьи 22, частей шестой и восьмой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдены сроки выплаты заработной платы, установленные трудовыми договорами (10 и 25 числа), заработная плата за декабрь 2020 года выплачена 11 января 2021 г.».

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области. 

Мотивированное решение суда составлено 29.06.2021 года.

Судья ФИО16