<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 22 января 2019 года 

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Серебрякова Л.Ю. 

с участием: 

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника Митясова А.В.

инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 

<

данные изъяты> 

рассмотрев жалобу защитника Митясова А.В на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 08 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> (в помещении КГБУЗ «ККНД №») водитель ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения- нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Основаниями направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Защитник ФИО1- Митясов А.В., не согласившись с постановлением, обжаловал его в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что не согласен с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, речь и поведение лица, привлекаемого к административной ответственности очень напоминали поведение лица в состоянии опьянения, поскольку были вызваны перенесенным заболеванием, тогда как в постановлении мирового судьи указано, что мировой судья не принимает во внимание доводы ФИО1 и его защитника о том, что состояние опьянения, признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, задания (пробу Шульте) не мог выполнить в силу перенесенного заболевания - минингита. Мировым судьей необоснованно отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления возможности выполнения ФИО1 пробы Шульте на медицинском освидетельствовании задания, в связи с чем не согласны с выводом мирового судьи о том, что ФИО1 отказался от одного из видов исследования при проведении медицинского освидетельствования. Процедура проведения медицинского освидетельствования нарушена врачом-специалистом, т.к. не был взят анализ крови. Доказательства, содержащиеся в материалах дела не подтверждают отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1, и его защитник Митясов А.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 

<

данные изъяты> с жалобой не согласен, суду пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил выезд на полосу встречного движения, совершил ДТП. При фиксации ДТП и освидетельствовании на месте прибором, вел себя неадекватно, тыкал пальцами в алкотестер, вместо того, чтобы дуть в него, в связи с чем, при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения был доставлен в «ККНД №», где был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, вышестоящий суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Законное требование о прохождении медицинского освидетельствования водитель обязан выполнять, в случае невыполнения, наступает ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 (в редакции от 09.02.2012г.), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов соответствуют требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, которым установлены правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не мог пройти медицинское освидетельствование суд находит необоснованным, поскольку наличие заболевания, на которое указывает ФИО1, само по себе не подтверждает его неспособность пройти исследование по отбору медицинских анализов, прохождения медицинского освидетельствования. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанций, им дана соответствующая оценка, приведенная в обжалуемом постановлении. Поводов для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, у вышестоящего суда не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, обоснованность задержания и направления на медицинское освидетельствование а так же факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами, указанными в обжалуемом постановлении, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт отказа ФИО1 от сдачи биологического материала подтверждается показаниями сотрудника полиции 

<

данные изъяты> Поэтому вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, выразившегося в том, что врач не произвел отбор биологического объекта (крови) для направления на химико-токсикологические исследования, следует признать несостоятельными и не ставящими под сомнение вывод об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу п. 9 указанного Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, 

после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно п. 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка (т.е. лиц, управлявших транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

То, что у ФИО1 не отобран биологический объект (кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, не свидетельствует о нарушениях, допущенных при его освидетельствовании, поскольку для медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался" достаточно отказа от любого инструментального или лабораторных исследований, в том числе отказ от выполнения пробы Шульте.

Вышестоящий суд не усматривает нарушений порядка медицинского освидетельствования в связи с тем, что у ФИО1 не был взят забор крови. 

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пунктах 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 хронических заболеваний, представляющих угрозу его жизни, не позволяющих ему сдать биологический материал, не представлено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было вынесено определение о назначении экспертизы, являются необоснованным, т.к. ходатайство было разрешено и обоснованно оставлено без удовлетворения, о чем в материалах дела имеется определение.

Принимая во внимание изложенное, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований признавать указанные доказательства недопустимыми, у вышестоящего суда не имеется.

Поскольку вина ФИО1 в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Ю. Серебрякова