Дело № 5-36/2019

Постановление

по делу об административном правонарушении

10 июня 2019 год с. Зырянское

Судья Зырянского районного суда Томской области Вельтмандер А.Т., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, --- 

 

установил:

ФИО1 около --- часов --- минут, /дата/, находясь в кабинете председателя ОО «---», расположенном на втором этаже здания по /адрес/ на почве личной неприязни, в ходе взаимной ссоры, умышленно, с целью причинения физической боли толкнул рукой в плечо, нанес множественные удары кулаком руки в лицо, ногами по телу В.Д., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде --- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/, расценивающиеся, как не причинившие вреда здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что /дата/ он вручил заявление главе райохотобщества В.Д., В.Д. сказал ему, что за ответом на заявление нужно прийти /дата/. Некоторое время назад у них с В.Д. начали происходить ссоры, случались конфликты по поводу несправедливого распределения охотничьих угодий, не предоставления вовремя ответов на его запросы, /дата/ у В.Д. случился конфликт с В.Г.. К В.Д. он пришел /дата/ как и обговаривали на второй этаж в кабинет В.Д., где они находились вдвоем с В.Д.. Они с В.Д. заговорили о старых случаях, В.Д. стал его оскорблять. После чего они начали толкаться с В.Д., после чего В.Д. ударил его в левый глаз. Они сцепились, он стал защищаться. В ходе этого он наносил удары В.Д., а именно: бил ногами по телу В.Д., бил ладонями по телу и голове, кроме того толкался, держал за запястье В.Д., натянул свитер В.Д. на голову. Через некоторое время их растащили женщины. Драка была вызвана личными неприязненными отношениями, которые возникли между ним и В.Д.. Примиряться с В.Д. он не намерен.

В судебном заседании защитник Щеголев П.Н. пояснил, что в судебном заседании было установлено, что ФИО2 пришел к В.Д. в кабинет райохотобщества для того, чтобы получить ответ на заявления, написанные на имя В.Д.. Однако соответствующих ответов ФИО2 не дождался. 

Исходя из объяснений свидетеля В.Г., В.Д. уже однажды проявлял вспыльчивость. Поэтому не исключено, что конфликт начал В.Д.. Кроме того, несмотря на свой возраст, некоторый период времени В.Д. занимался борьбой, что не исключает наличия у него соответствующих навыков на настоящий момент. 

Помещение, в котором происходила драка, было заставлено мебелью, свидетель Е.Н. сказала, что стол в кабинете был сдвинут, поэтому не исключено, что В.Д. мог сам нанести себе эти повреждения, при падении. 

Как указывают все участники судебного заседания, у В.Д. на глаза был натянут свитер, поэтому он не мог видеть точно, кто ему наносил удары в этот момент. Свидетель Е.Н. не смогла точно указать локализацию наносимых ударов ФИО2 , что ставит под сомнение сам факт нанесения этих ударов.

Кроме того, с учётом характеризующего ФИО2 материала, всех обстоятельств дела, полагает, что при любых обстоятельствах имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Потерпевший В.Д. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он знает давно, однако, в последнее время отношения между ними ухудшились, как полагает по причине того, что ФИО2 участвовал в выборах в руководители райохотобщества и не набрал ни одного голоса, а выбрали именно его - В.Д.. Действительно имели место обращения от ФИО2 . Однако он не предоставил ответ по обращению ФИО2 после консультацией с прокуратурой, где ему сказали, что персональные данные граждан он распространять не имеет права. Это было не его желание, а указание прокуратуры. Кроме того, после открытия сезона охоты и конференции у него не было времени, чтобы предоставить полный ответ. /дата/ ФИО2 пришел к нему в кабинет, у них состоялся разговор, в ходе которого ФИО2 стал вспоминать старые случаи и спрашивать его об ответе на запрос. В.Д. неоднократно объяснял, что не может предоставить персональную информацию на граждан, однако, ФИО2 продолжал настаивать на своем, повысил голос. У них произошел конфликт, в ходе которого в момент, когда В.Д. нагнулся за бумагами, чтобы предоставить их ФИО2 , ФИО2 ударил В.Д. в левую челюсть и стал стягивать свитер на голову. ФИО2 повалил В.Д. на пол, затем стал наносить удары ногами по телу и руками в область головы. Ему более --- лет и он не мог оказывать нормальное сопротивление ФИО2 , который значительно младше его. После чего пришли женщины и разняли их, на полу и его свитере было много крови, которая образовалась от ударов, которые нанес ему ФИО2 . От ударов ФИО2 он испытывал физическую боль.

В судебном заседании свидетель Е.Н. пояснила, что она находилась на рабочем месте, когда услышала стук, в помещении рядом, которое занимает райохотобщество. Она подумала, что переставляют мебель, но решила посмотреть, что там происходит. Когда она открыла дверь, то увидела, как ФИО2 с силой толкает В.Д. в сторону стола, затем в сторону стены, все это время на В.Д. на голове был натянут свитер, и он не мог защищаться. Когда В.Д. ударился о стену, он стал «оседать», ФИО2 в это время держал одной рукой В.Д. за свитер, кулаком другой руки нанес около 3-4 ударов в область лица и груди В.Д.. Она стала кричать, но оттянуть ФИО2 от В.Д. она не могла, она убежала оттуда и в кабинет прибежала И.Г., которая вызвала скорую помощь и полицию. Сколько ударов ФИО2 нанес В.Д. до и после её отсутствия она не знает. На ФИО2 и В.Д. видимых повреждений до момента драки не было. ФИО2 она хорошо не знает, характеризует нормально, В.Д. может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека, который ни разу при ней не повышал голос, тем более не дрался. Пояснила, что в её письменных объяснениях участковый указывал на нанесение ФИО1 не менее 2 ударов кулаком по В.Д., однако, она говорила участковому, что ударов было больше – 3 или 4. 

Свидетель И.Г. в судебном заседании пояснила, что она работает в ПАО «---», с ними рядом расположен кабинет, в котором работает В.Д.. /дата/ она работала в своем кабинете, начался гул, затем она услышала крик Е.Н.. Когда она прибежала в кабинет к В.Д., то увидела, как В.Д. и ФИО2 держат друг друга, на голове В.Д. находился свитер. Она разняла мужчин, позвонила в полицию, вымыла полы, которые были запачканы кровью В.Д.. Она знает В.Д. 12 лет и может охарактеризовать только с положительной стороны, за все 12 лет он ни разу никому не нагрубил.

Свидетель В.М. пояснил, что со слов ФИО1 он знает, что у ФИО2 и В.Д. /дата/ произошел конфликт, в ходе которого у них произошла драка и ФИО2 обращался в больницу. Конфликты между ФИО2 и В.Д. идут длительный период времени, так как им не предоставляется полная информация, В.Д. не всегда предоставляет ответы на их заявления. Ранее у В.Д. ни с кем драк не случалось, претензии к В.Д. имеются в связи с осуществлением им своей профессиональной деятельности главы райохотобщества. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель В.Г. в судебном заседании пояснил, что /дата/ у них произошел конфликт с В.Д., В.Д. тогда вспылил, пошел в его сторону, однако, драк с участием В.Д. он ни разу не наблюдал. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Щеголева П.Н., потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает установленными событие административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, исходя из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, предусмотренном законом (ст.1.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Вина ФИО1 и событие правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: 

- протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/, в котором установлено, что ФИО1, около --- часов дня, /дата/, находясь в кабинете председателя ООО «---», расположенном на втором этаже здания по /адрес/, на почве личной неприязни, в ходе взаимной ссоры, умышленно, с целью причинения физическойболи толкнул рукой в плечо, нанес множественные удары кулаком руки в лицо, ногами по телу В.Д., --- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/, расценивающиеся, как не причинившие вреда здоровью. Таким образом ФИО1 нанес В.Д. побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /номер/ от /дата/, согласно которому ФИО1 подверг побоям В.Д., причинив последнему физическую боль; 

- рапортами ОД ОМВД России по Зырянскому району А.Е., в соответствии с которыми /дата/ в --- часов --- минут поступило сообщение от директора компании «---» в с. Зырянское /адрес/ И.Г. о том, что /дата/ в дневное время в отделе Охотобщества в с. Зырянское 

<

> нанес побои В.Д., а также рапортом о том, что /дата/ от фельдшера Зырянской РБ Т.В. о том, что /дата/ в дневное время к ним обратился за медицинской помощью В.Д. /дата/ года рождения с диагнозом: ---

- протоколом принятия устного заявления от /дата/, согласно которому В.Д. сообщил, что в дневное время, около --- часов дня, в кабинете ООО «---» по /адрес/, ФИО1, на почве личной неприязни, подверг его побоям, нанеся удары кулаками рук по лицу, чем причинил мне физическую боль и телесные повреждения;

- объяснениями Е.Н., согласно которым /дата/ она находилась на рабочем месте в здании, расположенном по адресу: /адрес/, где в соседнем кабинете расположен офис председателя --- Около --- часов --- минут она услышала шум, крики в кабинете председателя «---». До этого она видела, что возле его кабинета сидел ФИО1, который часто приходит к В.Д. и ругается с ним. Между ними давно сложились неприязненные отношения. Когда она зашла в кабинет, то увидела, что внутри кабинета находится В.Д. и ФИО2 и у В.Д. на голову натянут свитер, из-за чего его движения были скованными. ФИО2 в это время наносил удары руками по В.Д., куда именно бил ей было не видно из-за свитера. При ней ФИО2 нанес В.Д. два удара кулаком руки, ногами не пинал. Она стала кричать, чтобы мужчины прекратили драку. На крик прибежала И.Г. и развела мужчин в разные стороны. Когда В.Д. стянул с головы свитер, то на лице у него была кровь. Она сильно бежала. У ФИО2 тоже на лице было покраснение под глазом. Из-за чего произошел конфликт между В.Д. и ФИО2 ей неизвестно; 

- объяснениями И.Г., согласно которым /дата/ она находилась на рабочем месте по /адрес/. В соседнем кабинете расположен офис общественной организации «---», председателем которого является В.Д. около --- часов дня она услышала шум и крики в его кабинете. До этого она видела, что в коридоре у кабинета В.Д. сидел ФИО1, который часто приходит и ругается с В.Д.. Меду ними давно сложились неприязненные отношения. Подойдя к двери кабинета В.Д. она увидела,что двери открыты. Внутри находятся В.Д. и ФИО1, у В.Д. на голову была стянута кофта, одетая на нем, из-за чего его движения были скованны. Его держал за одежду, свитер. ФИО1 В.Д. тоже держал руками за одежду ФИО1 Тут же находилась агент «---» Е.Н. Она попросила ее помочь разнять мужчин, так как они дерутся и она развела их в стороны. Когда В.Д. стянул свитер с головы, то на лице у него она заметила кровь. Из-за чего произошел конфликт между В.Д. и ФИО1 ему неизвестно. Она не видела, чтобы ФИО1 или В.Д. наносили друг другу удары руками или ногами. При ней они просто держались за одежду и как бы боролись;

- объяснениями ФИО1, согласно которым /дата/, около --- часов --- минут он находился в кабинете председателя «---» В.Д., расположенном на втором этаже здания по /адрес/. Он зашел в кабинет В.Д., чтобы узнать готов ли ответ на его письменный запрос. В.Д. ему ответил, что нет. В ходе дальнейшей беседы В.Д. стал ему грубить. Между ними возникла взаимная ссора. Он встал из-за стула за своим столом. Он также встал со стула напротив него. В ходе ссоры В.Д. с силой толкнул его рукой в плечо. От этого он даже присел на стул после этого он встал и в ответ на действия В.Д. также толкнул его рукой в плечо. От чего он сел на свой стул за столом. Затем В.Д. встал и с силой нанес ему один удар кулаком в лицо, под глаз слева. Потом они одновременно схватили друг друга за одежду и стали бороться. Во время борьбы В.Д. ударился об край стола лицом и у него пошла кровь. ФИО3 по лицу и телу он не наносил. Считает, что он не виноват, так как В.Д. сам себе нанес телесные повреждения;

- объяснениями В.Д., согласно которым /дата/, около --- часов --- минут он находился на своем рабочем месте кабинете, расположенном на втором этаже здания по /адрес/. В кабинет зашел ФИО4 и сказал, что пришел узнать насчет готовности на его письменный запрос. Он ответил ему, что ответ пока не готов, законный срок для предоставления ему ответа еще не вышел. ФИО2 стал настаивать на получении ответа, не уходил из кабинета, стал вспоминать, что ранее они вместе работали, но ФИО1 был уволен якобы из-за В.Д. со скандалом. В ходе разговора ФИО1 неожиданно встал со стула, подошел и нанес один удар кулаком руки в лицо. ФИО2 схватил его за низ свитера и потянул его вверх, стянул его ему на голову и руки так, что он ничего не видел. Стал его удерживать рукой и дважды кулаком руки ударил по лицу. От этого у него из рассечения на брови потекла кровь. Также в ходе борьбы ФИО1 несколько раз пнул его ногой по ягодицам;

- картой вызова скорой медицинской помощи /номер/ от /дата/, согласно которой /дата/ в дневное время к ним обратился за медицинской помощью В.Д. /дата/ года рождения с диагнозом: поверхностная травма других частей головы;

- заключением эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» /номер/ от /дата/, согласно которому у В.Д. имеется: --- которые могли образоваться от не менее 5 воздействий твердого тупого предмета в пределах 12-24 часов назад до момента осмотра. Согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», который вступил в действие 16.09.2008 года, не взывают кратковременного расстройства здоровья как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая локализацию и характер телесных повреждений, возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения, а также со слов свидетельствуемого не исключается. Кровоподтек на внутренней поверхности средней трети левого бедра мог образоваться от не менее одного воздействия твердого тупого предмета в пределах 7-10 суток назад до момента осмотра.

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой. Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено. 

Указание на год рождения ФИО1 – «/дата/», с учётом иных материалов дела, объяснений ФИО1, подтвердившего персональные данные и тот факт, что протокол составлен в его отношении, суд полагает технической ошибкой.

Оценивая представленные и исследованные доказательства в совокупности, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния.

Из оценки доказательств в их совокупности следует вывод о подтвержденном факте ударов ФИО1 по лицу и телу В.Д. 

В судебном заседании ФИО1 факт нанесения ударов В.Д. признал, в тоже время показал, что действовал в ответ на поведение В.Д.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что он осуществлял свои действия в качестве ответных в отношении действий В.Д. с целью защиты, судья считает их с учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств необоснованными.

Из объяснений ФИО5 в судебном заседании следует, что между указанными лицами имеются взаимные личные неприязненные отношения (по мнению каждой из сторон вызванные неправомерным поведением другой стороны), каждая из сторон указывает на провокационные действия другой стороны с целью формирования конфликта. 

Наряду с этим судья учитывает, что объяснения ФИО1 данные в ходе судебного заседания в части нанесения им ударов В.Д. и защиты от действий В.Д. непоследовательны. В письменных объяснениях ФИО1 указывал, что он потянул за свитер В.Д. до их падения, в ходе судебного заседания указал, что потянул за свитер после падения, в последующем пояснил, что тянул В.Д. за свитер дважды - до и после падения. 

В письменных объяснениях ФИО1 указывал, что не наносил ударов В.Д. и все повреждения В.Д. получил самостоятельно, в судебном заседании пояснил, что наносил удары защищаясь.

Объяснения свидетелей В.Г., В.М., вопреки доводу стороны защиты, также не позволяют установить наличие оснований для самозащиты ФИО1 от действий В.Д., так как указанные лица не видели самого конфликта, наличие личных неприязненных отношений между ФИО5, наоборот, указывают на иной мотив совершения действий указанными лицами.

К объяснениям ФИО1 в указанной части суд относится критически, с учётом его процессуального положения, наличия неприязненных отношений с В.Д., иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для правомерного причинения вреда В.Д. в судебном заседании не предоставлено. Наоборот, В.Г. и В.М. пояснили, что ни разу не видели, что бы В.Д. кого-либо бил.

С учётом цели и характера соответствующих действий, направленности умысла ФИО1 не могут быть применены в указанном случае положения ст.2.7 КоАП РФ о крайней необходимости. Целью действий ФИО1 было нанесение вреда, обусловленного личными неприязненными отношениями с В.Д.

При этом в отличие от общего правила, обязанность доказывания вынужденного совершения действий в состоянии крайней необходимости, иных обстоятельств, исключающих административную ответственность, лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности. ФИО1 в обоснование своей позиции доказательств не представлено.

Необоснован довод ФИО2 и о возможности нанесения В.Д. повреждений самостоятельно, при ударе о стол. Указанный довод опровергается показаниями самого ФИО2 о нанесении ударов ногами, ладонями, а также показаниями свидетеля Е.Н., которая будучи очевидцем правонарушения, подробно указала на все обстоятельства правонарушения, в том числе о нанесении ФИО1 В.Д. в область лица и шеи кулаком не менее 3-4 ударов, при этом удары и толчки умышленно наносил ФИО1 при отсутствии какого-либо сопротивления со стороны В.Д. Объяснения свидетелей полностью согласуются с иными материалами дела.

Факт того, что В.Д. не видел нанесения ударов ФИО1 не исключает возможности привлечения ФИО1 к ответственности, с учётом иных материалов дела, в том числе объяснений самого ФИО1, показавшего, что в кабинете находились только он и В.Д., с иными лицами конфликта не было, что согласуется с объяснениями очевидца правонарушения Е.Н., иных свидетелей. 

Довод защиты о том, что Е.Н. не указала точной локализации ударов, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и также не исключает возможности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Е.Н. показала, что удары ФИО1 наносил в область лица и груди В.Д., число и локализация ударов согласуется с иными материалами дела, в том числе заключением экспертизы.

Не является также основанием для установления факта противоправного поведения В.Д., факт, что В.Д. ранее занимался спортивной борьбой, с учётом иных материалов дела, возраста В.Д.

Оценивая довод защиты о необходимости применения к действиям ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, судья исходит из следующих обстоятельств. 

Здоровье человека относится к безусловным и основным ценностям, которые гарантированы действующим законодательством и не могут быть ущемлены. При этом, однако, судья учитывает, что степень общественной опасности конкретного деяния зависит от содержания действий лица, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий деяния.

Исходя из смысла ст.2.9 КоАП РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оно, вопреки доводам защиты, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, посягает на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция РФ. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать инкриминируемое правонарушение малозначительным, материалы дела не содержат.

Не имеется в указанном случае и обстоятельств, указанных в Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 года № 2125-О (примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ) может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного). 

В этой связи оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судья учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, посягающего на здоровье, личность ФИО1, его имущественное положение. 

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность ФИО1, не установлено. 

ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, характеризуется с учётом представленных доказательств (объяснений свидетелей, благодарственных адресов МАУ «---» от --- и --- года, благодарностей МБУ «---» от ---, иных представленных материалов, характеризующих личность) положительно, социально адаптирован. Суд также учитывает возраст ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности виновного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1.КоАП РФ, в минимальном размере. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, наказание в виде административного ареста либо обязательных работ судья считает возможным не назначать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9.-29.10 КоАП РФ, cyдья,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ---.

Сумма административного штрафа подлежит уплате на счет УФК по Томской области (УМВД по Томской области). Реквизиты УМВД по Томской области: ---

Разъяснить положения ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Зырянский районный суд Томской области. 

Судья А.Т.Вельтмандер

Копия верна: Судья А.Т.Вельтмандер