Судья Милашевич О.В.

Дело № 33-9921/2025

УИД: 59RS0004-01-2025-001551-14

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 29.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.12.2025 г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1741/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Управлению по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края, Министерству по туризму Пермского края, Министерству финансов Пермского края, муниципальному образованию «Пермский муниципальный округ» в лице администрации Пермского муниципального округа Пермского края о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам Министерства по туризму Пермского края, Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.07.2025.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика Министерства по туризму Пермского края – ФИО2, представителей ответчика Министерства финансов Пермского края – ФИО3, ФИО4, представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – ФИО5, представителя ответчиков – муниципального образования «Пермский муниципальный округ», Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края и третьего лица Финансово-экономического Управления администрации Пермского муниципального округа Пермского края – ФИО6, третьего лица муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа» – ФИО7, представителя третьего лица Правительства Пермского края – ФИО8, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Управлению по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края, Министерству по туризму Пермского края о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем то, что 24.01.2023 между К. (Цедентом) и ФИО1 (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цессионарий принял следующие права требования:

- право требования К. к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Управлению по развитию инфраструктуры и осуществлению муниципального контроля администрации Пермского муниципального района (в настоящее время наименование изменено на Управление по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края) суммы неосновательного обогащения в размере 1 437 500 рублей, оплаченной за цедента по платежному поручению № ** от 16.03.2022 плательщиком ООО «Энергосистемы», назначение платежа: возмещение по уголовному делу № **,

- право требования К. к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству по туризму и молодежной политике Пермского края (в настоящее время наименование изменено на Министерство по туризму Пермского края) суммы неосновательного обогащения в размере 5 750 000 рублей, оплаченной за цедента по платежному поручению № ** от 16.03.2022 плательщиком ООО «Энергосистемы», назначение платежа: возмещение по уголовному делу № **.

Учитывая то, что на основании договора цессии истец приобрел вышеуказанные права требования и является по ним новым кредитором, истец в рамках настоящего иска реализует права требования к ответчикам о возврате сумм неосновательного обогащения. В качестве правового основания для возврата неосновательного обогащения истец указывает на следующее. К., ошибочно полагая, что у него возникло обязательство по возмещению ущерба по уголовному делу № **, в целях исполнения указанного обязательства заключил договор займа № ** от 11.03.2022 с ООО «Энергосистемы» на сумму 7 160 935,60 рублей. Распоряжением от 16.03.2022 К. дал указание ООО «Энергосистемы» о перечислении суммы займа в безналичном порядке по указанным в распоряжении реквизитам. На основании указанного распоряжения ООО «Энергосистемы» по исполнение обязательств по договору займа № ** от 11.03.2022 передало заемщику сумму займа путем совершения следующих безналичных платежей: - по платежному поручению № ** от 16.03.2022 на счет № **, корреспондентский счет № **, получатель: УФК по Пермскому краю (Управление по развитию инфраструктуры и осуществлению муниципального контроля администрации Пермского муниципального района) перечислены денежные средства в размере 1 437 500 рублей, назначение платежа: возмещение по уголовному делу № ** (договор займа № ** от 11.03.2022 с К.), - по платежному поручению № ** от 16.03.2022 на счет № **, корреспондентский счет № **, получатель: УФК по Пермскому краю (Министерство по туризму и молодежной политике Пермского края) перечислены денежные средства в размере 5 750 000 рублей, назначение платежа: возмещение по уголовному делу № ** (договор займа № ** от 11.03.2022 с К.). Платежи, произведенные за счет суммы займа К., сделаны ошибочно вследствие заблуждения К. в отношении наличия у него обязательства по возмещению ущерба по уголовному делу № **. По уголовному делу № ** К. к уголовной ответственности не привлечен (обвиняемым, подозреваемым и лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, не был), законные требования о возмещении какого-либо ущерба по уголовному делу к нему отсутствуют. Таким образом, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, так как законные основания для их получения ответчиками отсутствуют. Истец просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края неосновательное обогащение в размере 1 437 500 рублей, с Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства по туризму Пермского края взыскать неосновательное обогащение в размере 5 750 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Перми в протокольной форме от 15.05.2025 прокуратура Пермского края исключена из числа третьих лиц, в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор привлечен для дачи заключения по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9, Правительство Пермского края, Финансово-экономическое Управление администрации Пермского муниципального округа Пермского края (т.1 л.д.160-161).

Определением Ленинского районного суда г. Перми в протокольной форме от 08.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительно-монтажное управление-17»; Министерство финансов Пермского края и муниципальное образование «Пермский муниципальный округ» в лице администрации Пермского муниципального округа Пермского края исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (т.1 л.д.221-223).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.07.2025 исковые требования удовлетворены, в пользу ФИО1 с Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 437 500 рублей, с Министерства по туризму Пермского края сумма неосновательного обогащения в размере 5 750 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Пермского края, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, муниципальному образованию «Пермский муниципальный округ» в лице администрации Пермского муниципального округа Пермского края отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства по туризму Пермского края просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Со ссылкой на ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что судом не установлен характер правоотношений между ФИО9 и К.., не представлено доказательств того, что возмещение ущерба бюджету Пермского края стало следствием заблуждения К.., перечисление денежных средств было направлено на исполнение обязательства по возмещению ущерба за третье лицо – Е.Д.АБ., также ссылаются на то, что судом не был допрошен старший следователь Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Л.., которая могла бы дать пояснения по вышеуказанному факту, кроме того, не содержится доказательств того, что неосновательное обогащение явилось результатов поведения ответчика – Министерства по туризму Пермского края.

В апелляционной жалобе представитель Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указывает, что истец переводил денежные средства на счет ответчика осознанно и добровольно, при отсутствии какой-было ошибки с его стороны, при этом доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику на условиях возвратности со стороны ответчика материалы дела не содержат, с учетом того, что при проведении следственных мероприятий в отношении ФИО9, истец выступал в качестве адвоката К., последний не мог не знать об отсутствии у него какой-либо обязанности по оплате спорных сумм. Также указывает, что из распоряжения от 16.03.2022, выданного К. ООО «Энергосистемы», возможно установить волю К. на возмещение ущерба по уголовному делу, поскольку помимо размеров перечисляемых сумм, которые соответствуют размеру ущерба, указаны реквизиты получателей платежей, номер уголовного дела. Ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции о привлечении в качестве третьего лица следователя, не был он допрошен и в качестве свидетеля, при этом именно следователь настаивала на оплате спорных денежных средств и представила соответствующие реквизиты для их внесения.

В письменном отзыве представитель правительства Пермского края поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В письменном отзыве представитель Министерства финансов Пермского края поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы третье лицо ФИО9 полагает решение суда является законным и обоснованным, просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, указывает, что никаких поручений К. заплатить в счет возмещения причиненного ущерба за незаконные действия, ФИО9 не давал.

В возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. Указывает, что К., желая избежать привлечения к уголовной ответственности за причинение ущерба бюджету вследствие приемки заказчиком завышенного объема работ по муниципальному контракту № ** от 19.08.2019, приемку которых К. непосредственного осуществлял, посчитал, что на нем лежит обязанность возместить причиненный ущерб в рамках расследования уголовного дела.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства по туризму Пермского края – ФИО2, представитель ответчиков – муниципального образования «Пермский муниципальный округ», Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края и третьего лица Финансово-экономического Управления администрации Пермского муниципального округа Пермского края – ФИО6 на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, настаивали в полном объеме, просили решение отменить.

Представители ответчика Министерства финансов Пермского края - ФИО3, ФИО4, ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО5, третьего лица муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа» - ФИО7, представитель третьего лица Правительства Пермского края - ФИО8 с доводами апелляционных жалобы согласны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материав дела, инженер К. на основании приказа директора муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» ФИО9 от 19.08.2019 назначен ответственным лицом по мероприятию «Создание объектов туристской сервисной и обеспечивающей инфраструктуры в Хохловском сельском поселении Пермского муниципального района» (т.2 л.д.13).

19.10.2020 Министерством финансов Пермского края в адрес администрации Пермского муниципального района выдано представление о принятии мер по обеспечению возврата в бюджет Пермского края на счет главного распорядителя бюджетных средств – Агентства по туризму и молодежной политике Пермского края средств, использованных МУ УКС Пермского района не по целевому назначению, в сумме 5750000 рублей (т.2 л.д.11-12).

20.02.2021 старшим следователем Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Л. возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица (т.2 л.д.9-10).

Впоследствии органами предварительного следствия ФИО9 обвинялся в том, что будучи должностным лицом - директором МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального района», совершил ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, в результате чего причинен ущерб бюджету Пермского края в размере предоставленной из бюджета субсидии в сумме 5750000 рублей и бюджету Пермского муниципального района в размере 1410935,60 рублей, всего 7160935,60 рублей.

На основании постановления следователя по особо важным делам Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 20.02.2021 администрация Пермского муниципального района Пермского края признана потерпевшей по уголовному делу № ** (т.2 л.д.17-18), представителем администрации Пермского муниципального района Пермского края в рамках уголовного дела предъявлено исковое заявление о возмещении причиненного материального ущерба в размере 1437500 рублей (т.2 л.д.21).

На основании постановления следователя по особо важным делам Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 13.05.2021 Министерство по туризму и молодежной политике Пермского края в лице представителя Ж. признано гражданским истцом по уголовному делу №** (т.2 л.д.15-16), представителем Министерства по туризму и молодежной политике Пермского края в рамках уголовного дела предъявлено исковое заявление о возмещении причиненного материального ущерба в размере 5750 000 рублей (т.2 л.д.14).

К. по уголовному делу №** был допрошен в качестве свидетеля 01.04.2021 (т.2 л.д.24-30). К. в качестве обвиняемого или подозреваемого по уголовному делу №** не привлекался.

11.03.2022 между ООО «Энергосистемы» (Займодавец) и К. (Заемщик) заключен договор денежного займа № **, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7160935,60 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора займа). Согласно пункту 1.6 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 01.12.2022 (т.1 л.д.16-18). Сумма займа может быть передана в безналичном порядке путем ее перечисления на расчетный счет, указанный заемщиком (пункт 1.2 договора займа). 16.03.2022 К. в адрес ООО «Энергосистемы» дано распоряжение о том, что он просит произвести выдачу суммы займа путем ее перечисления на расчетные счета следующих получателей:

- УФК по Пермскому краю (Управление по развитию инфраструктуры и осуществлению муниципального контроля администрации Пермского муниципального района), номер единого казначейского счета: **, номер казначейского счета: **, лицевой счет: ** в размере 5750000 рублей, назначение платежа: возмещение ущерба по уголовному делу № ** по соглашению о предоставлении субсидии № ** код субсидии **,

- УФК по Пермскому краю (Министерство по туризму и молодежной политике Пермского края, лицевой счет **), номер единого казначейского счета: **, расчетный счет №**, в размере 1437 500 рублей, назначение платежа: возмещение ущерба по уголовному делу № ** по соглашению о предоставлении субсидии № ** код субсидии ** (т.1 л.д.19).

В соответствии с платежным поручением № ** от 16.03.2022 ООО «Энергосистемы» перечислило на счет УФК по Пермскому краю (Управление по развитию инфраструктуры и осуществлению муниципального контроля администрации Пермского муниципального района, лицевой счет **) денежные средства в размере 1437500 рублей с назначением платежа: возмещение по уголовному делу № ** (договор займа № ** от 11.03.2022 с К. (т.1 л.д.20).

Согласно уведомлению № 4 об уточнении вида и принадлежности платежа от 21.03.2022 получателем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета, главным распорядителем бюджетных средств, поступивших на основании платежного поручения № ** от 16.03.2022 от ООО «Энергосистемы» в размере 1437500 рублей является Управление по развитию инфраструктуры и осуществлению муниципального контроля администрации Пермского муниципального района, финансовый орган – финансово-экономическое управление администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» (т.1 л.д.156-157).

В соответствии с платежным поручением № ** от 16.03.2022 ООО «Энергосистемы» перечислило на счет УФК по Пермскому краю (Министерство по туризму и молодежной политике Пермского края, лицевой счет **) денежные средства в размере 5750 000 рублей с назначением платежа: возмещение по уголовному делу № ** (договор займа № ** от 11.03.2022 с К. (т.1 л.д.21).

Согласно уведомлению № 1 об уточнении вида и принадлежности платежа от 11.04.2022 получателем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета, главным распорядителем бюджетных средств, поступивших на основании платежного поручения № ** от 16.03.2022 от ООО «Энергосистемы» в размере 5750 000 рублей является Министерство по туризму и молодежной политике Пермского края, финансовый орган – Министерство финансов Пермского края (т.1 л.д.158-159).

Согласно ответу ООО «Энергосистемы» на запрос суда сумма займа в размере 7160935,60 рублей на основании договора займа № ** от 11.03.2022 заемщиком К. возвращена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.138-139).

18.05.2022 представителями администрации Пермского муниципального района Пермского края и Министерства по туризму Пермского края поданы заявления об отказе от иска (т.2 л.д.31-32).

18.05.2022 Пермским районным судом Пермского края по уголовному делу № 1-203/2022 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Принят отказ представителя Министерства по туризму и молодежной политике Пермского края Ж., представителя администрации Пермского муниципального района Пермского края ФИО10 от гражданских исков. Производство по гражданским искам прекращено (т.2 л.д.36-39).

24.01.2023 между К. (Цедентом) и ФИО1 (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цессионарий принял следующие права требования:

- право требования К. к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Управлению по развитию инфраструктуры и осуществлению муниципального контроля администрации Пермского муниципального района (в настоящее время наименование изменено на Управление по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края) суммы неосновательного обогащения в размере 1 437 500 рублей, оплаченной за цедента по платежному поручению № ** от 16.03.2022 плательщиком ООО «Энергосистемы», назначение платежа: возмещение по уголовному делу № **,

- право требования К. к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству по туризму Пермского края суммы неосновательного обогащения в размере 5 750 000 рублей, оплаченной за цедента по платежному поручению № ** от 16.03.2022 плательщиком ООО «Энергосистемы», назначение платежа: возмещение по уголовному делу №** (т.1 л.д.9-13).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2024 по делу № А50-28784/2020 отказано в удовлетворении требований муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа Пермского края» о признании недействительным представления Министерства финансов Пермского края от 19.10.2020 (т.1 л.д.76-116).

06.03.2025 муниципальным учреждением «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа Пермского края» в адрес заместителя министра финансов Пермского края направлено письмо, в котором указано на то, что судом принят отказ от гражданского иска Министерства по туризму Пермского края по причине возмещения ущерба. Возмещение ущерба произведено по платежному поручению от 16.03.2022 № ** в сумме 5750000 рублей третьим лицом. Просили рассмотреть вопрос о возможности исполнения представления по данному произведенному платежу (т.1 л.д.117-118).

На указанное письмо Министерством финансов Пермского края дан ответ от 06.03.2025 о том, что перечисление ООО «Энергосистемы» средств в размере 5750000 рублей на счет Министерства по туризму Пермского края в счет возмещения причиненного бюджету Пермского края ущерба по уголовному делу (платежное поручение от 16.03.2022 № **) принимается в качестве исполнения требования, указанного в пункте 1 представления Министерства финансов Пермского края от 19.10.2020 № ПР-008 (т.1 л.д.119).

Согласно ответу администрации Пермского муниципального округа от 24.07.2025 на запрос суда денежные средства в сумме 1 437 500 рублей зачислены на лицевой счет администратора доходов бюджета - Управление по развитию инфраструктуры и осуществлению муниципального контроля администрации Пермского муниципального района (т.1 л.д.250).

Руководствуясь ст.ст. 384, 1102, 1109 ГК РФ, п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что на дату совершения спорных платежей ни сумма ущерба, причиненного бюджету, ни виновное в причинении ущерба лицо установлены не были, окончательный судебный акт в рамках уголовного дела не вынесен, в связи с чем основания для зачисления денежных средств в размере 5750 000 руб. и 1437500 руб. в счет возмещения какого-либо ущерба в рамках уголовного дела отсутствовали, при этом к ФИО1 как к правопреемнику К. перешло право требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края в размере 1437 500 рублей, с Министерства по туризму Пермского края в размере 5750 000 рублей как с получателей бюджетных средств, к остальным ответчиком было отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из смысла приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По настоящему делу ответчиками не представлено доказательств наличия у них какого-либо правового основания для приобретения имущества (спорных денежных средств), принадлежащего К.

Доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства были внесены в счет уплаты ущерба за третье лицо были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2).

Поскольку доказательств, которые достоверно подтверждают, что оплата в пользу ответчиков произведена К. за ФИО9 не представлено, сам ФИО9 данное обстоятельство отрицает, при этом отсутствуют и основания, предусмотренные п. 2 ст. 313 ГК РФ, в силу которых у К. было право исполнить обязательство должника перед кредитором вопреки волеизъявлению должника. Само по себе указание в качестве назначения платежа номера уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО9, реквизитов получателей платежей, не свидетельствует об исполнении обязательства за третье лицо.

Также судебной коллегией отклоняются доводы о необходимости применения п. 4 ст.1109 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения п. 4 ст.1109 ГК РФ виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности перед ответчиком либо с благотворительной целью. Доказательств того, что К. знал об отсутствии у него обязательств о возмещении ущерба по уголовному делу не представлено. Кроме того, в силу требований статьи 56 ГПК РФ и п. 4 ст.1109 ГК РФ именно на ответчиках как приобретателях имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что истец, требующий возврата имущества, передал его на безвозвратной основе, знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Также не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права доводы о непривлечении к участию в деле третьего лица следователя Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Л.., поскольку порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, регламентирован статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц разрешается судом исходя из обстоятельств дела, доказательств того, что решением по настоящему делу будут затронуты права и законные интересы Л., в суд не представлено.

Довод жалоб, что судом необоснованно отказано в допросе Л. в качестве свидетеля, не может служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку указанное на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, и не свидетельствует о существенных нарушениях процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, поскольку силу статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, который разрешается в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб отсутствие вины в получении неосновательного обогащения не исключает взыскания неосновательно полученного. Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела судом дана надлежащая правовая оценка позиции сторон на основе представленных по делу доказательств, представленных по делу доказательств, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены и исследованы, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.07.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства по туризму Пермского края, Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий -подпись-

Судьи –подписи-