Уголовное дело № 1-55/2021 (12001080012000443)

УИД 27RS0021-01-2020-001753-03

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 18 марта 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Д.И. Почтенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО14, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в 

<

данные изъяты> Хабаровского края ФИО2, находясь у 

<

адрес> обнаружил стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где увидев на пассажирском сидении сумку 

<

данные изъяты>, решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из данной сумки, то есть, в указанное время у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации которого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со стороны пассажирской двери, где рукой дернул за ручку двери, от чего последняя открылась, далее ФИО2, взяв вышеуказанную сумку, достал из нее сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

***> рублей, с защитным стеклом, чехлом книжкой, и находящимися в вышеуказанном сотовом телефоне двумя сим-картами сотовых операторов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые материальной ценности не представляют, так же из вышеуказанной сумки достал денежные средства в размере 2000 рублей, принадлежащие ФИО14 тем самым похитил их, после чего, вышеуказанную сумку положил обратно на пассажирское сидение автомобиля. После, закрыв дверь автомобиля, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО14 значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО14, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты в п

<

данные изъяты> Хабаровского края ФИО2, находясь на 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что к абонентскому номеру сим-карты в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», при помощи которой можно управлять движением денежных средств, находящихся на банковском счету, и, удостоверившись, что на банковском счету, принадлежащем ФИО14., находятся денежные средства, решил похитить указанные денежные средства через услугу «Мобильный банк». Далее ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая их тайный характер, держа в руках вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО14 ввел на указанном сотовом телефоне смс-сообщение на номер «900» с комбинацией: «перевод 

<

данные изъяты>», указав в тексте смс-сообщения номер телефона ФИО20 который привязан к его банковской карте, не посвящая последнего в свои преступные намерения, с целью хищения чужого имущества, затем получив смс – сообщение с номера «900» с кодом подтверждения, перенаправил его на номер «900», тем самым перевел денежные средства в сумме 8000 рублей со счета № открытого в ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО14 на принадлежащий ФИО20 счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО14 значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

данные изъяты>. Проходя по 

<

адрес>, мимо 

<

данные изъяты>, он увидел стоящий на обочине улицы, рядом с гаражом, грузовик синего цвета. Марку и регистрационный знак не знает. За гаражом на улице находился неизвестный ему мужчина, который чем-то занимался. Проходя мимо грузовика, он увидел, что внутри салона, на переднем пассажирском сидении лежит мужская сумка – барсетка, черного цвета. Он подумал, что в ней может находится что-то ценное и решил похитить сумку и находящееся в ней имущество. Посмотрев по сторонам, убедившись, что на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он потянул на себя ручку пассажирской двери грузовика, автомобиль оказался не заперт и дверь открылась. Убедившись, что рядом никого нет и мужчина, находящийся за гаражом, не видит и не слышит, что он делает, взял руками с пассажирского сиденья мужскую сумку – барсетку, дверь грузовика прикрыл. Отойдя в сторону, он открыл сумку и достал из нее сотовый телефон 

<

данные изъяты>, сенсорный, в корпусе черного цвета, в чехле – книжка черного цвета, деньги, купюрами разного достоинства, среди которых были купюры по 50 рублей, 100 рублей, а также монеты номиналом 10 рублей, всего было 2 000 рублей. Он разблокировал экран телефона, пароля на нем не оказалось, тогда он его выключил и убрал телефон и деньги в карман надетой на нем куртки. Он вспомнил, что сейчас почти у всех есть банковские карты и многие подключают мобильный банк к своему номеру телефона, и решил позже проверить, подключен ли к телефону и номеру мобильный банк. Он подошел снова к грузовику, убедившись, что рядом с ним никого нет, за его действиями никто не наблюдает, открыл пассажирскую дверь и положил на место сумку, после чего, прикрыл дверь грузовика и пошел дальше по улице в район 

<

данные изъяты>. Идя по улице, он достал из кармана похищенный сотовый телефон и включил его. Данным сотовым телефоном он хотел в дальнейшем пользоваться сам. Во входящих смс-сообщениях он увидел смс-сообщения от номера 900, тогда он понял, что номер телефона привязан к банковской карте Сбербанк и он решил, проверить баланс карты. С этой целью, он отправил смс-сообщение на номер 900 с текстом «баланс», в ответ пришло сообщение о том, что на балансе банковской карты имеются деньги около 113 000 рублей. Поскольку у него нет банковской карты, он решил перевести деньги своему знакомому - ФИО20 чтобы впоследствии забрать их у него. Он знал, что за сутки можно перевести только 8 000 рублей. После чего он ввел в смс-сообщение: «перевод 

<

данные изъяты>» и отправил его на номер 

<

данные изъяты>, похитив с банковского счета 8 000 рублей. Он не собирался похищать больше денег. Затем, он позвонил ФИО20 и сказал, что перевел ему свои деньги и попросил того снять деньги со своей карты и вернуть их ему, на что ФИО3 поверил ему и согласился. Они с ФИО20 договорились встретиться на перекрестке 

<

адрес>. Придя к назначенному месту ФИО20 передал ему 8 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей – 1 штука, 1 000 рублей – 3 штуки. После чего, он уехал в 

<

данные изъяты> и все деньги потратил. ДД.ММ.ГГГГ он достал сим-карты (сотовых операторов МТС, Билайн) из похищенного им сотового телефона и выбросил их на помойку в 

<

данные изъяты>, снял с похищенного сотового телефона чехол и бросил где-то дома у себя. Он никому не рассказывал о том, что совершил кражу. В похищенный телефон он свои сим-карты не вставлял, он просто лежал у него дома, он им не пользовался больше, жена сотовый телефон не видела, он спрятал его. Перед этим сотовый телефон он очистил полностью. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в краже. Обязуется возместить ущерб потерпевшему. В содеянном раскаивается, обязуется больше не совершать преступлений. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84), согласно которым о том, что похищенный сотовый телефон подключен к услуге «Мобильный банк» он знал, сейчас на всех телефонах есть такие функции, он и хотел сразу перевести деньги оттуда, когда его брал, и похищал с этой же целью, что бы сразу и деньги похитить. Баланс счета, с которого он переводил деньги, он видел, там было много денег, но он знал, что может перевести лишь 8000 рублей. В момент хищения он был пьяный, чехол выкинул, так же до этого, вместе с сим-картами снял и выкинул защитное стекло. Когда он отправил на номер 900 смс-сообщение о переводе, ему после этого пришло смс-сообщение с кодом подтверждения, он вновь его отправил на номер 900, только после этого перевод прошел, код смс-сообщения он уже не помнит. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216-218), согласно которым полностью подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, согласен с содержанием постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, изложенное в нем подтверждает, вину в предъявленном обвинении признает, раскаивается. 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, указал, что в момент совершения преступлений находился в трезвом состоянии, с заявленным гражданским иском согласен в полном объеме. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО14., данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, на автомобиле 

<

данные изъяты> приехал на дачу, поставил свою машину около гаража по адресу: 

<

адрес> и ушел на огород. Дверь машины он не закрыл. В машине на сиденье была сумка, в которой находились сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и деньги. Закончив дела, около 16-17 час. он собрался ехать домой, сел в машину, решил позвонить дочери, в сумке не оказалось его телефона, он стал искать телефон, нигде его не нашел. Позже он стал звонить на свой телефон, гудки шли, тогда он понял, что телефон у него похитили. Также из кармана его сумки были похищены денежные средства около 2000 руб. К его телефону была подключена услуга мобильного банка. Он сразу поехал в банк, где узнал, что с его счета в 16.04 час. с использованием смс сообщений было произведено списание денежных средств в сумме 8000 руб. Он сразу же заблокировал свою карту. Блокировки экрана на его телефоне не было. Также ночью были попытки списания денег с его карты. Ему был причинен ущерб на сумму 1

<

***> руб. Сотовый телефон ему возвращен. Ему не возмещен ущерб в сумме 10000 рублей, заявленный гражданский иск он поддерживает в полном объеме. Данный ущерб является для него значительным. Поскольку он пенсионер, проживает с женой, имеет взрослых детей, которым помогает финансово, также у него имеются кредитные обязательства. 

Показаниями свидетеля ФИО20., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д. 16-19, 59-60), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 14 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонили с неизвестного номера, ответив на звонок, он узнал по голосу ФИО2, который также представился ему. Бевза сказал, что по номеру телефона он перевел ему деньги в сумме 8000 рублей, так как у него самого нет банковской карты, и попросил его снять деньги и отдать ему. Он увидел в телефоне смс-сообщение о зачислении 8000 рублей, после чего направился в отделение Сбербанка 

<

данные изъяты>, где с банкомата со своей карты снял деньги в сумме 8000 рублей, купюрами - одна 5000 рублей и три по 1000 рублей. Спустя некоторое время он направился на 

<

адрес>, где встретился с ФИО2 и отдал ему деньги в сумме 8000 рублей. После чего, пошел домой. ФИО2 звонил с абонентского номера, который оканчивается на 

<

данные изъяты>. У него имеется абонентский номер №, к которому подключена услуга «Мобильный банк». Спустя некоторое время, к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что ему были переведены украденные денежные средства, а он пояснил обстоятельства, при которых ему перевели деньги. Позднее, встретив ФИО2, спросил, зачем он ему перевел похищенные деньги. ФИО2 сказал, что украл из машины у мужчины телефон, с которого перевел денежные средства, якобы сожалеет о совершенном. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д. 208-209), из которых следует, что ФИО2 позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ в неизвестного номера в 15 часов 00 минут, разговор был короткий, менее минуты.

Показаниями свидетеля ФИО30 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.98-99), согласно которым он занимается ремонтом техники - компьютеров, смартфонов, а также их скупкой и дальнейшей продажей. Стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> купленного 5-6 лет назад, начиналась от 10000 руб., в зависимости от версии и объема памяти. В настоящее время такой телефон будет стоить не меньше 

<

***> руб., даже если принимать его на запасные части для ремонта других телефонов. 

Показаниями свидетеля ФИО31 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д. 100-103), из которых следует, что она проживает совместно с 5-тью своими детьми и супругом ФИО2, от которого у нее есть сын ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в свидетельстве о рождении ФИО2 как отец не записан, так как они еще не были в браке. ФИО2 с детьми ей помогает. Его имущества в квартире нет. Также она прописана в 

<

адрес>, вещей ФИО2 там также нет, только носимая им одежда. ФИО2 ей о краже рассказывал, говорил, что украл телефон и деньги, а так же с карты перевел деньги, говорил, что нужно отдать 10000 рублей. Она этих денег у него не видела, куда потратил не знает.

Кроме исследованных показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 по 15.40, находясь по адресу: 

<

адрес>, из принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, №, похитило принадлежащие ему телефон стоимостью 

<

***> рублей и денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего, посредством перевода через номер 900, с принадлежащей ему карты ПАО Сбербанк, похитило 8000 рублей, причинив ущерб на общую сумму 1

<

***> рублей, который является для него значительным (л.д. 3); 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома 

<

адрес>, также осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осмотрена расположенная на пассажирском сидении сумка, черного цвета Со слов участвующего в ходе осмотра ФИО14 в данной сумке во втором отделе находились денежные средства в сумме 2000 руб., в третьем отделе находился сотовый телефон (л.д. 10-13);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон 

<

данные изъяты> (л.д. 36-38);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты> Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО14 пояснил, что осматриваемый сотовый телефон принадлежит ему, он узнает его по imei, цвету корпуса сотового телефона (л.д. 49-51), осмотренный сотовый телефон был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 52), передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО14 (л.д. 53-54);

Историей операций, выпиской по счету по дебетовой карте, принадлежащей ФИО14 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09.04 с карты № произведен перевод денежных средств на карту № принадлежащую ФИО20 в сумме 8000 руб. (л.д.44, 205-207);

Историей операции по дебетовой карте №, принадлежащей ФИО20 согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с карты № принадлежащей ФИО14 произведен перевод денежных средств в сумме 8000 руб. (л.д.61). Вышеуказанные истории операций, выписка по счету приобщены к материалам дела в качестве иных документов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76, 207) 

Постановлением о приобщении к уголовному делу иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве иных документов приобщены домовая книга, коробка сотового телефона, детализация операций ФИО14., детализация операций ФИО20 выписки с интернет ресурса «sberbank.ru» (л.д. 76);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, и сумка 

<

данные изъяты> и оставлены на хранение потерпевшему ФИО14л.д. 77);

Постановлением о приобщении к уголовному делу иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве иных документов приобщена выписка с интернет ресурса «farpost.ru» (л.д. 97).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные показаний даны ФИО2 в присутствии защитника, до начала допроса ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в ходе судебного заседания. Показания ФИО2 данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, расценивает их как желание смягчить ответственность за совершенные им преступления. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО14 данные им в судебном заседании, показания свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не вызывают сомнений у суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 не установлено. Допросы потерпевшего, свидетелей проводились в установленном законом порядке. 

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний потерпевших, подсудимого, свидетелей, по делу не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража, исходя из положений уголовного закона, считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Судом достоверно установлено, что после совершения хищения денег и сотового телефона потерпевшего ФИО14. подсудимый ФИО2 фактически имел реальную возможность похищенным имуществом пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. После совершения кражи имущества ФИО14 у ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счета, с использованием сотового телефона потерпевшего ФИО14

Признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в действиях ФИО2 в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

О наличии прямого умысла в действиях ФИО2 и корыстной цели свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, избранный им способ и время хищения, поведение после совершения преступления. О незаконности изъятия имущества свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 собственником имущества не являлся и каких-либо действительных, либо предполагаемых прав в отношении имущества не имел и осознавал, что имущество является чужим. О тайности изъятия свидетельствует, избранное для хищения время, и то обстоятельство, что отсутствовали лица, которые могли наблюдать за действиями ФИО2 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение. Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Сумма ущерба, причиненного действиями ФИО2, составляет 5 000 руб. Суд на основании субъективных и объективных критериев, исходя из имущественного положения потерпевшего, его показаний, согласно которых он является пенсионером, размер его пенсии составляет 27000 руб., приходит к выводу о том, что ущерб для потерпевшего ФИО14 является значительным. 

Признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в действиях ФИО2 в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Умысел ФИО2 был направлен на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО14 реализуя который, ФИО2 тайно, незаконно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, в результате чего, потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. О незаконности изъятия имущества свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 собственником имущества не являлся и каких-либо действительных, либо предполагаемых прав в отношении имущества не имел, осознавал, что денежные средства ему не принадлежат. 

Квалифицирующий признак: хищение денежных средств с банковского счета - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2, используя принадлежащий ФИО14. сотовый телефон, произвел перевод с банковского счета потерпевшего денежных средств, которые тайно похитил, причинив потерпевшему значительный ущерб. Предметом преступления в данном случае выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, принадлежащем потерпевшему ФИО14., при этом сотовый телефон выступал в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при переводе денежных средств через подключенную услугу «Мобильный банк». 

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение. Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Сумма ущерба, причиненного действиями ФИО2, составляет 8 000 руб. Суд на основании субъективных и объективных критериев, исходя из имущественного положения потерпевшего, его показаний, согласно которым он является пенсионером, размер его пенсии составляет 27000 руб., приходит к выводу о том, что ущерб для потерпевшего ФИО14 является значительным. 

ФИО2 совершил преступления против собственности, которые в соответствии со ст.25 УК РФ совершены им умышлено, и в силу ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких и средней тяжести.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 66-71).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, изложенных в указанном заключении, у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которых аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда не вызывают.

Вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на вопросы, с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья, семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО2 ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 2004 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболевания. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, не признает, поскольку сведений о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого в материалах дела не имеется, а также данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения, не позволило ему правильно скорректировать собственное поведение, лишило возможности осуществлять контроль за своим поведением и способствовало совершению хищения. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ по каждому преступлению, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, другие фактические обстоятельства дела, влияющие на степень их общественной опасности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений, по каждому преступлению, на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд считает целесообразным в целях исправления подсудимого ФИО2, назначить последнему наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку другие виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст.158, ч. 3 ст.158 УК РФ, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного не будут способствовать исправлению подсудимого и отвечать принципам справедливости. Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного дополнительных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ не имеется. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Потерпевшим ФИО14 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материальный ущерб причинен действиями ФИО2, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме в размере 10 000 руб.

Вопрос о вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном деле подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и не имеющего в настоящее время постоянного источника дохода. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности:

- встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, 

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО14 материальный ущерб, в размере 10 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, сумку 

<

данные изъяты> переданные на хранение потерпевшему ФИО14., оставить последнему по принадлежности;

- иные документы: домовую книгу, коробку сотового телефона, детализацию операций ФИО14., детализацию операций ФИО20 выписку с интернет ресурса «sberbank.ru», хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через суд района имени Лазо. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Ю.С. Выходцева