54RS0006-01-2022-011162-58

Дело № 2-597/2023 (2-7052/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г. Новосибирск 

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А., 

с участием представителя истца М.М.А. – ФИО4, по доверенности,

ответчика ЗАО УК «СПАС-ДОМ» в лице представителя ФИО6, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.М.А. к ЗАО УК «СПАС-ДОМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Изначально М.М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «УК «СПАС-ДОМ», просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 225 510 рублей, стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридической помощи, в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени), предусмотренную законом, в размере 493 866,90 рублей за период с 22.07.2022 по 02.10.2022 включительно; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя).

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам осуществляет управляющая организация ЗАО «УК «СПАС-Дом».

07.03.2022 произошел залив с кровли квартир № 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем была составлена заявка собственником 

<

адрес> посредством мобильного приложения, а также обращения в диспетчерскую службу ЗАО «УК «СПАС-Дом».

В результате затопления был поврежден отделочный слой в комнатах, под ламинатом стояла вода, которая привела к его деформации.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира М.М.А. на наличие повреждений в результате затопления, что не отрицается ответчиком. Причины затопления в данном акте не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Мэлвуд» за оказанием услуг по проведению строительно-технической экспертизы с целью визуально-инструментального осмотра квартиры, выявления дефектов конструкций и отделочных покрытий, установлении причинно-следственной связи между выявленными дефектами и затоплением, разработке комплекса ремонтно-восстановительных работ и определения их стоимости, определения вероятной причины их образования, составление экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры произошло с чердачного помещения, в виду наличия повреждении целостности гидроизоляционного слоя кровли. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 225 510 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией (вх. №-л от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии возместить ущерб в сумме 225 510 руб., однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования (с учетом выводов судебной экспертизы) и окончательно просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 200 004 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридической помощи, в размере 50 000 рублей, стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя), то есть в сумме 100 002 рубля.

В судебное заседание истец М.М.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объёме. 

Представитель ответчика ЗАО УК «СПАС-ДОМ» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, полагала, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной и подлежит снижению до разумных пределов. 

Представитель третьего лица ООО «Сибирский Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку лиц, участвующих в деле, неуважительной, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что М.М.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 80,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН – л.д. 50).

07.03.2022 произошел залив с кровли квартир № 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем была составлена заявка собственником 

<

адрес> посредством мобильного приложения, а также обращения в диспетчерскую службу ЗАО «УК «СПАС-Дом».

ДД.ММ.ГГГГ инженером ЗАО «УК «СПАС-Дом» был составлен акт № о проведении обследования помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11). При осмотре квартиры выявлено: комната 12,4 кв.м. – отслоение обоев на 6 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской и на 1-4 кв.м. отслоение отделочного слоя, пол настелен ламинат и на 1-3 кв.м. на стыках деформация. Комната 1 – 9,6 кв.м. стены отклеены обоями и на 1-6 кв.м. – отслоение обоев, пол настелен ламинат и на 1-6 кв.м. на стыках деформация. Потолок окрашен водоэмульсионной краской и на 1-3 кв.м. отслоение отделочного слоя. Причины затопления в акте не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Мэлвуд» за оказанием услуг по проведению строительно-технической экспертизы с целью визуально-инструментального осмотра квартиры, выявления дефектов конструкций и отделочных покрытий, установлении причинно-следственной связи между выявленными дефектами и затоплением, разработке комплекса ремонтно-восстановительных работ и определения их стоимости, определения вероятной причины их образования, составление экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-39) на основании результатов технического обследования 3-х помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении помещения. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций квартиры, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствует требованиям СИ 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений Объекта. В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ чердачных помещений и кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы увлажнения в виде пятен жёлтого цвета, а также нарушение целостности гидроизоляционного слоя кровли. Затопление 

<

адрес> произошло с вышерасположенного чердачного помещения.

Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций квартиры.

Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта отражены в Приложении № (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 225 510,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией (вх. №-л от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии возместить ущерб в сумме 225 510 рублей.

Из ответа ЗАО «УК «СПАС-Дом» на претензию истца (л.д. 44) следует, что заявителем не представлено доказательств каких-либо действий (бездействия) управляющей организации, в результате которых причинен ущерб, доказательств того, что деяние оказалось противоправным (незаконным) и доказательств наличия причинной связи. 

Поскольку в настоящее время ущерб в добровольном порядке не был возмещен ответчиком, истец был вынужден обратиться в суд. 

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике как на лице, действиями (бездействием) которого причинен ущерб, лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала сам факт затопления квартиры истца с чердачного помещения, однако не согласилась с размером ущерба, установленным экспертным заключением, составленным ООО «Мэлвуд». 

Для установления объема повреждений, возникших в результате затопления, и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертность». 

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обследования установлено, что в помещениях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наблюдаются повреждения отделочных покрытий, свидетельствующие о затоплении помещений Объекта. Характер выявленных повреждений в ходе обследования Объекта представлены в таблице № настоящего заключения.

Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделочных покрытий в результате затопления Объекта по состоянию на 07.03.2022 года составляет 200 004 (Двести тысяч четыре) рубля, обоснование подтверждается приложением № (Локальный сметный расчет) настоящего заключения эксперта.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебных экспертов ООО «Экспертность» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебных экспертов отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона. 

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлен факт причинения вреда имуществу истца и размер причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о лице, на которого возложена обязанность возместить причинённый вред, суд исходит из следующего.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Чердачное помещение и расположенные в нем коммуникации, в связи с ненадлежащим обслуживанием которых произошел залив жилого помещения истца, зафиксированные в акте от 11.03.2022, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, находятся в зоне ответственности управляющей компании дома - ЗАО «УК «СПАС-Дом», на которую возложена обязанность принятия мер по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии.

Поскольку истец выступает в отношениях с управляющей компанией как потребитель, заказывающий ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договор управления многоквартирным домом распространяются положения Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статья 14 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 14 данного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Относимые и допустимые доказательства о том, что ущерб причинен имущества истца не по вине ответчика, либо в результате действий самого истца или вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком ЗАО «УК «СПАС-Дом» не доказано отсутствие его вины в причинении истцу ущерба, суд полагает требования истца о возмещении ущерба в размере 200 004 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя М.М.А. был установлен, что в силу положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требований потребителя, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, ответчиком ЗАО «УК «СПАС-Дом» в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу М.М.А. в размере 105 002 руб. ((200 004 + 10 000) х 50%).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

С учетом требований ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец (заявитель) определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (денежное требование) (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании штрафа в размере 100 002 рубля подлежит удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов в сумме 50 000 рублей (копия договора об оказании юридических услуг от 07.03.2022 с распиской о получении денежных средств – л.д. 113).

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, суд полагает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. не соответствующими принципам разумности и соразмерности, и полагает разумным размером оплаты услуг представителя в данном случае:

за участие в осмотре квартиры и составлении акта – 1000 рублей,

за составление претензии – 4000 рублей,

за составление искового заявления – 5000 рублей,

за участие в судебных заседаниях – 18 000 рублей (по 6000 рублей за каждое судебное заседание),

за составление заявления о принятии обеспечительных мер – 2000 рублей,

а всего 30 000 рублей. 

При подаче искового заявления истцом также были понесены судебные расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 7 800 рублей (квитанции – л.д. 41).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «УК «СПАС-Дом».

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ЗАО «УК «СПАС-Дом» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей (5200 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление М.М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО УК «СПАС-ДОМ» в пользу М.М.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 200 004 рубля, штраф в размере 100 002 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО УК «СПАС-ДОМ» в пользу М.М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 7 800 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2023 года. 

Судья: /подпись/ Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит 

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<

адрес>