Дело №21-991/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г.Хабаровск 21 декабря 2017 г. 

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 26 июня 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 от 26 июня 2017 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2017 г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения. 

ФИО3 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене принятых в отношении нее решений, указав на их незаконность и необоснованность. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО4, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО3, ее защитника Вовикова В.А., потерпевшего ФИО5, должностного лица ГИББД ФИО6, свидетеля ФИО1., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что 28.04.2017г. около 11 часов 30 минут, подойдя к машине, увидел на брелке, что был удар в машину, обнаружил повреждения на своем автомобиле на бампере с правой стороны, рядом находился автомобиль «Тойота Карина» с номером 

<

данные изъяты>, который был с повреждениями на переднем бампере с левой стороны. По характеру их понял, что повреждения на его автомобиле могли быть от воздействия этого автомобиля. Оставил записку, ушел с места ДТП, ГИБДД не вызвал, так как посчитал возможным сначала обговорить ситуацию с собственником автомобиля, сделал фотографию расположения машин. Вечером около 17 часов 30 минут увидел, что автомобиль «Тойота Карина» уезжает с места парковки, увидел, находясь с другой стороны бульвара, развернулся и догнал автомобиль под управлением ФИО3, предложил вызвать сотрудников ГИБДД, она пояснила, что ГИБДД ждать не может. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили схему. Сотрудникам ГИБДД не представил данные с брелка сигнализации о том, что в его машину был удар. Он видел на автомобиле ФИО3 следы краски от его автомобиля.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что подтверждает то, что схему 28 апреля 2017г. после 18 часов составляла она, пояснения ФИО2. по обстоятельствам происшедшего не помнит. В случае наличия дефектов покрытия на асфальте, ею был бы составлен акт о недостатках выявленного дорожного полотна, такой акт ею не составлялся. Перемещался ли автомобиль ФИО2., согласно изображениям на фотографиях, она пояснить не может (по л.д. 93, 94).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что повреждения, имеющие на автомобиле ФИО3 на переднем бампере в левой части, он видел в январе 2017г., со следами светлой грунтовки.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно материалам дела ФИО3 инкриминировано в вину то, что 28 апреля 2017 г. в 11 часов, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в районе дома 

<

адрес> не выдержала дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в результате чего допустила наезд, причинив механические повреждения, чем нарушила требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, о нарушении ФИО3 требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны без учета следующего.

В ходе проведения административного расследования и рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в районном суде ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признавала, давала последовательные показания о том, что, осуществляя парковку своего автомобиля в районе дома 

<

адрес> никаких ударов она не почувствовала, а также ссылалась на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения ею административного правонарушения (л.д. 47, 68-69, 88-89).

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, судья первой инстанции в качестве доказательств вины ФИО3 принял, в том числе: протокол об административном правонарушении, заключение эксперта, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справку о ДТП, схему ДТП, а также объяснения ФИО2

Объяснение ФИО2 от 28 апреля 2017 г. не подтверждает факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не являлся очевидцем момента осуществления ФИО3 парковки своего автомобиля (л.д.64-65). Содержание данного объяснения только фиксирует обстоятельства обнаружения ФИО2 повреждений своего автомобиля и дальнейшие его действия.

В своем объяснении от 04 мая 2017г. ФИО3 указывала, что имеющиеся на ее машине повреждения, давние (л.д. 68-69), что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1

Однако должностным лицом административного органа перед экспертом не был поставлен вопрос о давности, сроке возникновения имеющихся повреждений, наложении на них иных повреждений, возникших позднее.

В исследовательской части заключения эксперта № указано на то, что при осмотре представленного на исследование автомобиля «Тойота Карина», которым управляла ФИО3 обнаружены повреждения, а именно: на переднем бампере, в левой части имеются динамические следы в виде трасс и потертостей, с отслоением лакокрасочного покрытия, однако давность, срок возникновения указанных механических повреждений экспертом не установлены.

Экспертом указано, что на заднем бампере, в правой части автомобиля «Тойота Аллион», которым управлял ФИО2 имеются динамические следы в виде трасс и потертостей с наслоением вещества темного цвета, тогда как согласно материалам дела автомобиль «Тойота Карина», в результате контактирования с которым, по мнению эксперта, и были образованы повреждения автомобиля «Тойота Аллион», имеет перламутровый цвет (л.д. 81), что осталось без внимания должностного лица административного органа, эксперта, а затем и суда.

Пояснения ФИО2 о том, что 28 апреля 2017г. он видел на автомобиле ФИО3 следы краски от его автомобиля, материалами дела не подтверждены, также таких пояснений в ходе проведения административного расследования он не давал.

При осмотре представленного на исследование автомобиля «Тойота Аллион» обнаружены следующие повреждения (см. фото 1,2): на заднем бампере, в правой части, имеются динамические следы в виде трасс и потертостей с наслоением вещества темного цвета, в виде параллельных линий образующих три зоны, ориентированных горизонтально от передней части автомобиля к задней, расположенные на расстоянии от 52 см до 57,5 см от дорожного покрытия; расстояние между зонами составляет: между верхней и средней – 1,5 см (56-57,5 см), между нижней и средней 4,0 см (52-56 см) (см. фото 2).

При осмотре представленного на исследование автомобиля «Тойота Карина» обнаружены следующие повреждения (см. фото 3,4): на переднем бампере, в левой части, имеются динамические следы в виде трасс и потертостей, с отслоением лакокрасочного покрытия, расположенные на расстоянии от 46 см до 55 см от дорожного покрытия; при детальном осмотре левой части переднего бампера выявлены три выступающие зоны, расстояние между которыми составляет между верхней и средней - 1,5 см (53-51,5 см), между нижней и средней 4,0 см (51,5-47,5 см) (см. фото 4) (л.д. 55-58).

Также экспертом указано на то, что несоответствие высот повреждений на автомобилях «Тойота Аллион» и «Тойота Карина» относительно поверхности дорожного покрытия могло возникнуть вследствие сопоставления автомобилей в иных дорожных условиях, однако сведений о наличии таковых в материалах дела не содержится. 

При составлении схемы ДТП сотрудником ГИБДД также не указано о дорожных условиях, которые могли бы повлиять на результаты сопоставления повреждений, имеющихся на автомобилях. Не проведено такого осмотра дорожного полотна и после проведения заключения экспертизы.

Справка о ДТП только фиксирует данные о факте ДТП, происшедшем с участием автомобиля «Тойота Аллион», сведения о водителе ФИО2. и его автомобиле (л.д.63). Определение о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о действиях водителя ФИО3 (л.д. 61).

Указанные доказательства не опровергают доводы ФИО3 о ее невиновности в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Протокол об административном правонарушении является документом, фиксирующим сведения, необходимые для разрешения дела, поэтому без подтверждения указанных в нем обстоятельств другими доказательствами не может рассматриваться как единственное и исчерпывающее доказательство вины лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ответу директора ООО «ЧОО ОПОРА» ФИО8 предоставить видеозапись с камер наружного наблюдения, расположенных на здании по 

<

адрес> от 28 апреля 2017 г., не представляется возможным ввиду того, что система видеонаблюдения на обслуживании охранной организации не находится (л.д.74), тогда как каких-либо дальнейших действий для установлении организации, которая обслуживает данную систему видеонаблюдения, сотрудником ГИБДД, проводившим административное расследование, не принято, хотя с 28 апреля 2017 г. до предоставления данного ответа – 10 мая 2017 г. прошел небольшой период времени, что не исключало возможности сохранения необходимой информации на камерах наружного наблюдения.

Согласно объяснения ФИО2 от 28 апреля 2017г. он обнаружил повреждения на своем автомобиле около 11 часов 30 минут, согласно объяснениям ФИО3 ее автомобиль находился на той же парковке с 11 часов до 17 часов 10 минут – 17 часов 30 минут, однако как следует из копии журнала регистрации сообщений полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску следует, что сообщение о ДТП, происшедшем 28 апреля 2017 г. в 9 часов – 11 часов 30 минут, поступило от Кржижановского 28 апреля 2017 г. в 17 часов 55 минут (л.д.84-85). Данное обстоятельство не получило какой-либо оценки как должностных лиц ГИБДД, так и суда.

Про сработку сигнализации на автомобиле, что на брелке была информация об ударе ФИО2. 28 апреля 2017г. сотрудникам ГИБДД не сообщил, тогда как фиксация данного факта и своевременный вызов сотрудников ГИБДД могли способствовать установлению обстоятельств происшедшего, сбору доказательств.

С учетом вышеизложенного, отсутствия в материалах дела при обстоятельствах, установленных по делу, видеозаписи (тогда как запись камер видеонаблюдения велась), подтверждающей факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, отсутствия очевидцев совершения инкриминируемого ей административного правонарушения, учитывая разницу высот повреждений, имеющихся на автомобилях, согласно заключению эксперта, и отсутствие данных о дорожных условиях, прихожу к выводу о недоказанности факта совершения ФИО3 инкриминируемого правонарушения. 

Должностным лицом ГИБДД, а впоследствии и судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы на постановление не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся решения в отношении ФИО3 нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, они подлежат отмене.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, в связи с чем, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, то оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 26 июня 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение в отношении ФИО3 

Жалобу ФИО3 считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук