№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 08 сентября 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Пальяновой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Исаевой А.В.,

потерпевшей Б, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Малащенко Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26.04.2024 в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, на участке местности между домами №2 и №4 в микрорайоне Иртышский г. Тобольска Тюменской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих поднял с земли сотовый телефон «Redmi Note 12 Mint Green», находящийся в пользовании несовершеннолетней Б., принадлежащий Б, после чего, с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное в свое пользование и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Б материальный ущерб на сумму 12700 рублей, который для последней является значительным, 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на следствии и оглашенные судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он пояснял, что 26.04.2024 около 10 час. 20 мин. напротив дома 2 мкр.Иртышский он подобрал с земли сотовый телефон светло-зеленого цвета и положил в карман своей куртки. Буквально сразу же к нему подъехала на велосипеде незнакомая девочка 

<

данные изъяты> и спросила, не подбирал ли он на земле её телефон, он понял, что речь идет о телефоне, который он поднял с земли, что он принадлежит данной девочке, но решил его ей не показывать, а оставить себе и потом продать. Девочке он сказал, что телефон не видел и достал свой телефон в корпусе белого цвете. Дома, когда он включил данный телефон, позвонила, как он понял, «мама» девочки, которой он солгал, что купил телефон у прохожего за 3 000 рублей и предложил выкупить у него телефон за эту же сумму, она сказала, что у неё есть только 1 000 рублей, он посчитал, что сумма маленькая и выключил телефон. 27.04.2024 в дневное время он сдал в залог, с целью дальнейшего выкупа за 5 000 рублей, данный телефон в комиссионный магазин «Смарт Капуста» по адресу: 

<

...>, по своему паспорту. Полученные деньги потратил на спиртное и продукты питания. 29.04.2024 в дневное время на остановке к нему подошел сотрудник полиции и мужчина-отец девочки, чей телефон он сдал в комиссионный магазин. Он признался им, что действительно подобрал телефон и сдал в комиссионный магазин, пообещал выкупить и вернуть телефон до вечера. Он сражу же пошел в комиссионный магазин, выкупил телефон за 5 300 рублей, вечером созвонился с владельцами и вернул им телефон. Вину в том, что совершил кражу сотового телефона, признает полностью, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

Кроме собственного признания, вина подсудимого в тайном хищении чужого имущества, нашла полное подтверждение в судебном заседании: 

так, потерпевшая Б суду пояснила, что 26.04.2024 в период времени с 10 до 11 час. дочь потеряла сотовый телефон «Редми 12» и пояснила, что видела, как мужчина поднял с земли её телефон, на вопрос дочери - не видел ли он телефон, ответил отрицательно. Просмотрев камеры на доме, они увидели, как мужчина поднял телефон с земли, и дочь действительно обращалась к нему. Когда телефон включился, она позвонила по телефону, мужчина ответил, что купил телефон за 3000 рублей, предложил выкупить телефон. Она обратилась в полицию. По описанию дочери им в полиции показывали фото, дочь опознала подсудимого. 29 числа муж увидел подсудимого, проследовал за ним и сообщил об этом сотруднику полиции, подсудимого задержали, тот сообщил, что телефон сдал в комиссионный магазин, позже выкупил его и вернул им. 

Старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Тобольский» Н., будучи допрошенным в ходе следствия в качестве свидетеля, показания которые оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работая по информации о хищении сотового телефона Б, несовершеннолетняя Б. опознала по предъявленной им фотографии ранее судимого ФИО1, как мужчину, к которому она обратилась после того, как увидела, что он с земли поднял предмет, похожий на её сотовый телефон. На её вопрос, не обнаружил ли он её телефон, тот ответил отрицательно. 29.04.2024 ему на сотовый телефон позвонил Б. и сообщил, что встретил ФИО1 в мкр.Иртышский, он проследовал туда и обязал ФИО1 явкой в МО МВД России «Тобольский» 

<

данные изъяты>

В справке о рыночной стоимости объекта оценки ООО «Центр экономического содействия» от 02.05.2024 определена рыночная стоимость сотового телефона «Redmi Note 12 Mint Green 4GB RAM 128GB ROM» по состоянию на май 2024 и составляет 12700 рублей 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблице к нему от 26.04.2024 зафиксирован осмотр участка местности, расположенного слева от дома №2 в микрорайоне Иртышский г. Тобольска Тюменской области 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фото-таблице к нему от 14.05.2024 осмотрен торговый зал комиссионного магазина «Смарт Капуста», расположенного по адресу: 

<

...>, где обнаружены и изъяты: договор купли-продажи № от 27.04.2024, копия товарного чека № от 29.04.2024, осмотрены, установлено, что ФИО1, именуемый в дальнейшем «Продавец» обязался передать в собственность ИП В. в лице О., именуемого «Покупатель» бывший в употреблении сотовый телефон «Redmi Note 12» 4/128 за 5000 рублей, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов с фото-таблицей от 14.05.2024 

<

данные изъяты>

Из протокола выемки и фото-таблицы к нему от 24.05.2024 видно, что у Б изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 12 Mint Green», IMEI №, №, осмотрен, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от 25.05.2024 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки с фото-таблицей к нему от 17.05.2024 у свидетеля К. изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения жилого дома №2 в микрорайоне Иртышский г. Тобольска Тюменской области, в ходе просмотра которого установлено, что на записи, зафиксированной в 10:29 26.04.2024, мужчина в темной одежде проходит на участок местности перед детской площадкой, наклоняется и поднимает с земли какой-то небольшой предмет, выпрямляется, продолжает движение. Кроме того зафиксирована девочка едущая на велосипеде за ним. Участвующий в просмотре видеозаписи ФИО1 пояснил, что на данной записи, он, на участке местности, расположенном между домами №2 и №4 микрорайона Иртышский г. Тобольска Тюменской области, нашёл сотовый телефон и положил в карман, после чего его догнала девочка на велосипеде, спросила, не находил ли он сотовый телефон, на что он ответил, что не находил 

<

данные изъяты>

Исследовав все представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, в соответствии с которыми дана правовая оценка его действиям, с достоверностью нашли подтверждение в суде, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными доказательствами. 

Похищая имущество потерпевшей, действовал ФИО1 с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку право и разрешение на распоряжение имуществом Б не имел, действовал тайно, похищенным распорядился по своему усмотрению, то есть преступный умысел, подсудимый довел до конца.

Квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит доказанным на основании справки о среднерыночной стоимости похищенного у Б имущества, его значимости для потерпевшей и сведений об её материальном положении, о чём она пояснила в суде: 

<

данные изъяты>, хищение на сумму 12745 рублей существенным образом сказалось на её имущественном состоянии.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, в связи с чем, при назначении наказания. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, находя данное наказание соразмерным содеянному, отвечающим принципу индивидуализации наказания и требованиям ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкциями статей, с учётом личности подсудимого, его финансового положения, суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. 

Так же, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ (т. 1 л.д. 30, 52, 53, 54, 79).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов. 

В соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ с учетом правил п.г ч.1 ст.71 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12.07.2025 по 08.09.2025 зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, наказание считать полностью отбытым. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Redmi Note 12 Mint Green», возвращенный Б под расписку – оставить по принадлежности у потерпевшей, CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с д. 2 мкр. Иртышский г. Тобольска Тюменской области за 26.04.2024, договор купли-продажи, копию товарного чека - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Приговор 24.09.2025 вступил в законную силу.

Судья М.Б. Сайдашева