Дело № 2-1393/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» об обязании совершить определенные действия, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Гарантия-Плюс» по тем основаниям, что она с 28 апреля 1988 г. проживает на последнем этаже 5-этажного дома, обслуживаемого с 2007 г. ответчиком. 26 июля 2016 г. истец обратилась к ответчику по поводу протекания воды в квартиру, в акте от 05 августа 2016 г. в квартире была зафиксирована единственная протечка размером около 0,5 кв.м. на потолке в маленькой комнате. ООО «Гарантия-Плюс» письмом от 13 сентября 2016 г. сообщило, что работы по ремонту кровельного покрытия выполнены, однако в дождь залитие не только не прекратилось, но его зона расширилась. Ответчиком совместно с обслуживающей организацией ООО «Торн-Сервис» было выполнены работы на кровле не только над маленькой комнатой, но и над большой комнатой и кухней, по которым до их выполнения не было никаких проблем и истцом заявка не подавалась. После выполнения этих работ начались протечки в большой комнате и кухне. Зона протекания воды в квартиру и интенсивность увеличивались с каждым последующим дождем. Согласно акту обследования от 01 ноября 2016 г. залитие зафиксировано в 5 местах. Появилась новая протечка на кухне, уже в 2 местах протечки в маленькой комнате, наиболее интенсивное затекание воды происходило в большой комнате в 2 местах, натяжной потолок на момент обследования был провисшим от скопившегося объема воды. Таким образом, по состоянию на 01 ноября 2016 г. ситуация с залитием квартиры с кровли ответчиком значительно ухудшена по сравнению с ситуацией на момент первого обращения истца от 26 июля 2016 г. До проведения работ, которые сложно назвать ремонтными в связи с их разрушительным характером, была единственная протечка, после их проведения протечки зафиксированы в 5 местах в 3 помещениях квартиры. В письме ответчика от 28 октября 2016 г. был указан срок планируемого ремонта кровли для устранения протекания воды до 01 ноября 2016 г., что не было выполнено. Согласно акту экспертного осмотра №, выполненному 03 ноября 2016 г. BBB, ремонт ответчиком выполнен с нарушениями нормативной документации и методических пособий, что привело к протечкам кровли и залитию квартиры. Даже с установлением зимних погодных условий на потолках и стенах продолжают появляться влажные и желтые разводы в периоды оттепелей (акты от 22 ноября 2016 г., 12 декабря 2016 г.). Истец считает, что ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом многократно, систематически нарушая договорные условия и требования законодательства. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика безвозмездно, своими средствами устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: 

<

адрес>, путем устранения всех протечек в квартиру с кровли, ликвидации повреждений и приведения ее в технически нормальное состояние; взыскать с ответчика ущерб в результате залития в размере 90452 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по проведению строительно-технического заключения в размере 7400 руб. 

Определением судьи от 31 января 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «Торн-Сервис».

Определением суда от 13 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО2, Сало А.Ю.

В судебном заседании истец ФИО1 требования в части обязания ответчика устранить недостатки в обслуживании спорного дома не поддержала ввиду их фактического исполнения, требования в части взыскания ущерба с учетом результатов судебной экспертизы уменьшила до 60436 руб.

Представитель ответчика ООО «Гарантия-Плюс» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Сало А.Ю. просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности истца ФИО1, третьих лиц Сало А.Ю., Сало (после регистрации брака ФИО2) Т.Ю.

Из представленной в материалы дела по запросу суда справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» № от 03 февраля 2017 г. следует, что истец зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 24 апреля 1988 г.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Гарантия-Плюс».

Актами от 05 августа 2016 г., 17 октября 2016 г. и от 01 ноября 2016 г. зафиксированы повреждения от залития принадлежащей истцу вышеуказанной квартиры, причина залития – протечки с кровли.

Из представленного истцом отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненного индивидуальным предпринимателем AAA 10 января 2017 г., следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба (от залития с кровли), причиненного квартире истца, составляет 90452 руб. 

В соответствии с заключением CCC №, выполненным 16 мая 2017 г. на основании определения суда от 28 февраля 2017 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, пострадавшей в результате залитий, зафиксированных актами осмотра от 05 августа 2016 г. и от 01 ноября 2016 г., по состоянию на дату залития с учетом износа составляет 60436 руб. 06 коп.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела.

В связи с чем суд отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба, в соответствии с которым истцом были уточнены требования и выводы которого ответчиком не оспаривались.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1 и 2.3 статьи 161 и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (к которому в том числе относятся чердаки, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, определено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находится ненадлежащее содержание ответчиком ООО «Гарантия-Плюс» общего имущества, ненадлежащее и несвоевременное осуществление соответствующих ремонтных работ, непринятие надлежащих и достаточных мер по предотвращению возможных последствий, неосуществление надлежащего контроля, который должен нести ответственность за оказание некачественных услуг по надлежащему содержанию жилого здания.

В соответствии с договором на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 

<

адрес> от 19 апреля 2017 г., заключенным между ООО «Гарантия-Плюс» и DDD, стоимость работ по аварийно-восстановительному ремонту крыши над квартирами № составила 84217 руб., срок выполнения работ определен с 20 апреля 2017 г. по 30 мая 2017 г. Акт приемки выполненных работ был подписан 27 апреля 2017 г., в том числе истцом.

На основании вышеизложенного, истец требования об обязании ответчика безвозмездно, своими средствами устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: 

<

адрес>, путем устранения всех протечек в квартиру с кровли, ликвидации повреждений и приведения ее в технически нормальное состояние, в ходе судебного заседания не поддерживала, в связи с чем данные требования судом не рассматриваются, являются фактически исполненными ответчиком.

Таким образом, с ООО «Гарантия-Плюс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 60436 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, истец неоднократно уведомляла ответчика о залитиях в связи с протечкой с кровли, просила произвести ремонт кровли, принимая во внимание, что ответчиком требования истца до настоящего времени добровольно не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 32718 руб. ((60436 руб. + 5000 руб.) / 2). 

При этом суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца в виде непредоставления по запросу ответчика банковских реквизитов, поскольку ответчик в силу положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог произвести соответствующие выплаты путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, либо, обладая адресом истца, произвести денежный перевод в отделении ФГПУ «Почта России».

Согласно положениям статьей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом и документально подтвержденные судебные расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по проведению строительно-технического заключения в размере 7400 руб. суд полагает подлежащими возмещению ответчиком ООО «Гарантия-Плюс». 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Гарантия-Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 2313 руб. 08 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» об обязании совершить определенные действия, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» в пользу ФИО1 ущерб в размере 60436 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 32718 руб., судебные расходы в размере 13400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2313 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2017 г.