КОПИЯ

Дело № 2-614/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Туякпаевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Виновным в ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 168 260 руб.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 278 200 руб. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 21.03.2017г. стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 42 075 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей.

Также для выявления скрытых повреждений была проведена дефектовка, за которую истцом было оплачено 2 000 руб.

18.04.2017г. ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения, на общую сумму 250 241 руб.

28.04.2017г. в ответ на претензию ответчиком было направлено письмо с отказом в доплате страхового возмещения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме152 015 руб., неустойку в размере 1 520,15 руб. за каждый день просрочки, за период с 07.03.2017г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта (УТС) в размере 5 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (досудебный порядок), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (судебный порядок), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, просил суд положить в основу решения заключение ООО «Независимый эксперт», в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки и штрафа, размер судебных расходов по оплате услуг представителя считает завышенным.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участие двух транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО2

Суд находит установленной вину ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку ФИО2 в нарушение п. № ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. № движущему со встречного направления.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.1,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент заключения договора, (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серия ЕЕЕ №. Ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис серия ЕЕЕ №, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 168 260 руб.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 278 200 руб. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 21.03.2017г. стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 42 075 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей.

Также для выявления скрытых повреждений была проведена дефектовка, за которую истцом было оплачено 2 000 руб.

18.04.2017г. ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения, на общую сумму 250 241 руб.

28.04.2017г. в ответ на претензию ответчиком было направлено письмо с отказом в доплате страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Зетта Страхование» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. № 432-П с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП 12.02.2017г. и стоимости УТС автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП 12.02.2017г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению № данного общества стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 226 500 рублей, стоимость УТС в размере 32 602 рубля.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, являющемуся потерпевшим в результате наступившего страхового случая, страхового возмещения в размере 92 342 руб. (226 500 руб. размер восстановительных расходов + 32 602 руб. УТС – 166 760 руб. сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законным. Судом не принимается расчет неустойки, поскольку он произведен не верно, в связи с чем считает необходимы произвести свой расчет.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 542 рубля 22 копейки (92 342 руб. х 1% х 241 день) 

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором содержится просьба об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 60 000 рублей, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки в выплате страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца штраф в размере – 46 171 руб. (92 342 руб. х 50%).

Являются обоснованными и требования истца о причинении ему морального вреда, связанного с нарушением права на получение страхового возмещения.

Исходя из того, что факт нарушения страховой компанией прав истца, как потребителя, установлен, судебная коллегия, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости полагает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 488 374 руб. 50 коп., (152 015 руб. страховое возмещение + 336 359, 5 руб. неустойка) судом с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 152 342 руб., (92 342 руб. страховое возмещение + 60 000 руб. неустойка) что составляет 31, 19%.

В силу ст.100 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержденные квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. № без даты на сумму 15 000 руб. всего 45 000 руб., однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 9 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг (учитывая отсутствие представителя на беседе и судебном заседании), времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 210 руб. 65 коп (15 000 руб. – 1 500 руб. произведенная оплата х 31,19%), расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 155 руб. 95 коп. (500 руб. х 31, 19%), расходы по оплате эксперта (УТС) в размере 1 559 руб. 50 коп. (5 000 руб. х 31,19%), расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 93 руб. 57 коп. (300 руб. х 31, 19%), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 754 руб. 79 коп. (2 420 руб. х 31,19%)

В силу ст. 103 ГПК РФ с истца в доход муниципального образования городской округ Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 546 руб. 86 коп.

Определением суда от 27.04.2017 года назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки», в соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ возложив расходы по ее оплате на ФИО1, однако до настоящего время ФИО1 оплату произведенной экспертизы не осуществило, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92 342 рубля, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 46 171 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 210 рублей 65 копеек, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 155 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг эксперта (УТС) в размере 1 559 рублей 50 копеек, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 93 рубля 57 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 754 рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 4 546 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>