Дело № 2-1599/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате и представил все необходимые документы по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «

<

данные изъяты>. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 105 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился. При этом пояснил, что исполнительный лист по решению суда о взыскании страхового возмещения истец длительное время не предъявляет, в связи с чем решение суда не исполняется. Вместе с тем, исполнительные листы по решениям о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения он предъявляет сразу. С учетом данных обстоятельств просил при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Полагал, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует категории дела и объему оказанных представителем услуг. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль «Nissan Maxima RX» госномер Н217УК/29, принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, страховщик оставил претензию без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 105 200 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 70 000 руб. за период с 24.09. 2016 по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 10 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 200 руб. 

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 328 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанный период взыскания неустойки и ее размер ответчиком не оспорен, положениям Закона не противоречит.

Из материалов дела, включая вступившие в законную силу решения суда, усматривается, что ответчик страховое возмещение в установленный в законе срок не выплатил, потому за весь период просрочки подлежит начислению неустойка.

То обстоятельство, что истец до настоящего времени не предъявил к исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение, не может явиться основанием для отказа во взыскании с ответчика неустойки.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не производит выплату истцу страхового возмещения во исполнение вышеуказанного судебного решения, в том числе путем отправления почтового перевода в размере взысканной суммы, перечисления денежных средств на расчетный счет истца, внесения денежных средств на депозит нотариуса, как то предусмотрено положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой способ его исполнения не применяется в страховой компании. 

На наличие каких-либо обоснованных препятствий или исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить судебное решение и выплатить страховое возмещение истцу, ответчик не ссылался и доказательств тому не представлял.

Вместе с тем, ходатайство представителя ответчика о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки заслуживает внимания.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии исключительных обстоятельств, и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение. 

Суд также учитывает, что истец фактически содействовал увеличению размера неустойки, т.к. длительное время не предъявляет исполнительный лист по решению суда о взыскании страхового возмещения к исполнению, тем самым способствуя увеличению периода ее начисления. 

Кроме того, решениями суда по указанному страховому случаю в пользу истца с ответчика уже была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., т.е. на общую сумму 130 000 руб. при размере ущерба по данному страховому случаю 105 200 руб. и расходов на составление досудебной претензии в размере 2 500 руб.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, мнение сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 40 000 руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, справедливой, разумной, соответствующей периоду просрочки исполнения обязательств и действиям сторон.

При этом суд определяет сумму неустойки с учетом поведения истца, действия которого были направлены фактически на увеличения периода просрочки, тем самым на увеличения размера неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенные затраты на составление претензии обоснованны, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные судебные издержки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. 

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, возражения ответчика, количество аналогичных споров в суде, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова