Дело № 2-571/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Шелудько Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франко Н. к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Франко Н. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ дала в долг ответчику ФИО1 и своей дочери ФИО6 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Долг подлежат возвращению до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение займа выдана расписка. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 расторгли брак, приобретенная квартира разделена между ними в равных долях. С ФИО6 истец решила вопрос по возврату долга в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Денежные средства брались в долг в период брака между ФИО1 и ФИО6, в связи с чем долг является их общим. Ответчик ФИО1 обязательства по возврату половины долга не исполнил. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика долг в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. по день погашения долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд, выслушав стороны по делу и их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО6 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов установлено, что между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> зарегистрирован брак. В период брака сторонами приобретена однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, (

<

адрес>), оформленная в собственность ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Железнодорожного городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права №. 

Данным решением суда брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут. Разделено в равных долях совместно нажитое в браке ФИО1 и ФИО6 имущество - квартира по адресу: 

<

адрес>. Прекращено право собственности ФИО1 на квартиру и признано право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО6 - по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности.

Согласно представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 взяли в долг в ДД.ММ.ГГГГ у Франко Н. деньги в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обязались вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 не оспаривал, что часть текста расписки, в том числе «Я ФИО1 

<

паспортные данные>», «Мы взяли в долг в ДД.ММ.ГГГГ у Франко Н.», «деньги в сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>)», «Обязуемся вернуть до ДД.ММ.ГГГГ» писал он, и что подпись в расписке принадлежит ему.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО6, поскольку взят совместно обоими супругами в период брака сторон, в связи с чем подлежит распределению между бывшими супругами пропорционально присужденным им решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ долям в праве собственности на совместно нажитое имущество, то есть по 

<

данные изъяты> доли.

Ответчик не представил доказательств возврата 

<

данные изъяты> части долга, в связи с чем иск о взыскания суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. подлежит удовлетворению

Довод ответчика о том, что денежные средства фактически переданы не были, не подтвержден никакими доказательствами и опровергается содержанием расписки.

Довод ответчика о том, что дата составления расписки не соответствует дате возникновения спорных правоотношений, в данном случае правового значения не имеет, поскольку расписка подтверждает возникновение долговых обязательств на конкретную сумму с обязательством по ее возвращению до ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности является достаточными юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения спора по существу.

По этим же мотивам отклоняется довод ответчика об отсутствии указания конкретной даты передачи денежных средств в долг.

Довод ответчика о том, что фраза в расписке от ДД.ММ.ГГГГ «.. на куплю квартиры на 

<

адрес>» написана не им, правового значения не имеется, поскольку направление расходования супругами общего долга не влияет на их обязанность вернуть долг пропорционально присужденным им долям в праве собственности на общее имущество. 

Довод ответчика о том, что истец при рассмотрении дела по иску ФИО6 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов ссылалась на иную расписку как основание довода о том, что квартира приобретена на полученные от нее в заем средства, не опровергает наличие у ответчика обязанности возвратить денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ссылка истца на иную расписку при рассмотрении дела по иску ФИО6 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов не была принята во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 317 гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании приведенной нормы долг в части суммы 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца помимо долга в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга, исходя из существующей в месте жительства на территории Российской Федерации Франко Н. ставок банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России», в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика в пользу истца помимо долга в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 

<

данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В качестве судебных также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера и характера удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты>. (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Франко Н. к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Франко Н. долг в размере 

<

данные изъяты> в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга, исходя из существующей в месте жительства на территории Российской Федерации Франко Н. ставок банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, опубликованных на официальном сайте ФИО2 или в «Вестнике Банка России», в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Франко Н. долг в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 

<

данные изъяты>., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

Взыскать с ФИО1 в пользу Франко Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме 

решение принято 27 марта 2017 г